e0a5effc-8978-4227-b6aa-e6a7fb349fe2 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-112-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00146-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. N. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas R. N. praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Teismas n u s t a t ė : R. N. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis dalyvavo, jam 2017 m. spalio 30 d. buvo įteikta ir nuosprendžio kopijÄ .

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«muose 2018 m. sausio 10 d. gautas nuteistojo R. N. praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , tačiau 2018 m. sausio 12 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas atmestas.Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mai sprendimÄ atmesti nuteistojo R. N. praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , motyvavo tuo, kad nors nuteistasis teigia, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl advokato kaltės, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ , jog advokatas K.

J. parengtų ir paduotų apeliacinį skundÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis pats nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, siekdamas realizuoti baudžiamojo proceso įstatyme jam suteiktÄ teisę į apeliacijÄ .  Skunde nuteistasis R. N. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Skunde nurodė, jog terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl jį teisme gynusio advokato elgesio, kadangi advokatas K.

J. posėdžio metu atvirai ir garsiai, girdint visiems proceso dalyviams, iÅ¡skyrus teisėjÄ , po prokuroro kalbos užtikrino, jog skųs apkaltinamÄ jį nuosprendį, jei jame bus numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis nurodė ir tai, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės domėtis bylos eiga yra ribotos, todėl pasitikėjo advokatu, jog Å¡is kreipsis į apeliacinę instancijÄ su apeliaciniu skundu. Taip pat nurodė, kad nuteistasis apie nuosprendžio įsiteisėjimÄ sužinojo tik 2018 m. sausio mėnesį iÅ¡ Alytaus pataisos namų praÅ¡ymo dėl bausmės patikslinimo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo terminai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Minėto procesinio termino ir jo skaičiavimo tvarkos yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiÅ¡kesnį bylos nagrinėjimÄ . Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju neginčytina, jog R. N. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžio kopijÄ gavo iÅ¡ karto po pastarojo paskelbimo. Praleidimo priežastis nuteistasis sieja su netinkamu jo gynėjo advokato K. J. elgesiu, nes jis žadėjo ne tik jam, bet ir prie kitų asmenų, jog minėtÄ nuosprendį skųs, tačiau procesinio dokumento, inicijuojančio apeliacinį procesÄ neparengė laiku dėl pareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių ir taip buvo jam užkirstas kelias savo interesus ginti aukÅ¡tesnės instancijos teisme.Å ias aplinkybes įvertinęs apylinkės teismas konstatavo objektyvių priežasčių nebuvimÄ ir paties pareiÅ¡kėjo aktyvumo ir rÅ«pestingumo standartų stoka realizuojant savo teisę į apeliacijÄ .

Su tokia teismo iÅ¡vada sutiktina. Apygardos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ , įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis bei Å¡alinti bet tokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus.Å iuo atveju pagrįstai R.

N. nebuvo atnaujintas 2 mėnesius praleistas apeliacinio skundo dėl skundžiamo nuosprendžio apskundimo terminas nenurodžius objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių svarbių aplinkybių. Skunde tvirtinant, kad tai, jog advokatas nepateikė skundo laiku nebuvo jo valioje kontroliuoti, tačiau jis turi teisę pilnai ir tinkamai naudotis savo teisėmis, skambinti ir kontaktuoti su gynėju, kuris turėtų užtikrinti jo interesų gynybÄ pasirinktu bÅ«du, o nelaukti kol bus informuotas apie eigÄ ar pan. taip pat visiÅ¡kai pagrįstas nutarties motyvas, jog byloje nėra aplinkybių, kad tokia valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta nuteistojo dėl nuosprendžio apskundimo, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais R.

N. argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi ir 442 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: R. N. skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                        Algirdas Remeika