e0a4cba1-2a41-46a9-8367-dd61ba8bb384 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                     Civilinė byla Nr. 2A-1623-479/2013Teisėja L. Paulauskaitė                           (Proceso Nr. 2-10-3-00859-2012-3)                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                      34.3.; 121.21.

                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Kapitalinė statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Kapitalinė statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Valstybei, atstovaujamai LR teisingumo ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims valstybinei įmonei Valstybės turto fondui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Palangos žemėtvarkos skyriaus, dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Kapitalinė statyba“ 2012-10-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo, 2012-12-19 ieÅ¡kinį patikslino (t. 1, b. l. 78-83) ir nurodė, kad ieÅ¡kovė valdo ginčo statinius, tai yra vasarnamius, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Šie statiniai nuo 1974-09-18 buvo registruoti valstybės nuosavybės teise ir jie buvo valdomi patikėjimo teise Kauno miesto vykdomojo komiteto kapitalinės statybos valdybos. 1990 m. lapkričio 16 d. Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 158 Kapitalinės statybos valdyba reorganizuota į Kauno savivaldybės valstybinę įmonę „Kapitalinė statyba“, kuri 1992 m. vasario 5 d. Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 236 reorganizuota į valstybinę akcinę bendrovę „Kapitalinė statyba“, o 1993 m. sausio 4 d.

Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 1 įregistruota akcinė bendrovė „Kapitalinė statyba“. 1992 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto valdyba (steigėjas) ir valstybinė akcinė įmonė „Kapitalinė statyba“ (įmonė) sudarė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė perėmė iÅ¡ steigėjo valstybei priklausančias akcijas. Akcijų privatizavimo metu buvo iÅ¡pirktos valstybei priklausančios akcijos, o ginčo vasarnamiai buvo įraÅ¡yti ieÅ¡kovės balanse kaip privatizuojamos įmonės pagrindinės priemonės. 1992 m. gruodžio 31d. turto perdavimo-priėmimo aktas patvirtinta tai, jog akcinei bendrovei „Kapitalinė statyba“ buvo perduota pagrindinių priemonių, kurių likutinė vertė – 18 816 litų. 1993-01-04 Kauno miesto valdyba įregistravo akcinę bendrovę „Kapitalinė statyba“.

Dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® Registrų centras, siekdama įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į nurodytus vasarnamius, tačiau praÅ¡ymai buvo nepatenkinti, nes ieÅ¡kovė nepateikė ginčo vasarnamių perdavimÄ AB „Kapitalinė statyba“ patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovė nurodė, kad privatizavimo metu savivaldybės patikėjimo teise valdytas turtas, tai yra vasarnamiai, buvo privatizuoti pagal tuo metu galiojantį 1991-02-28 LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymÄ Nr. 1-1115, t. y. visas valstybės patikėtas turtas, taip pat ir vasarnamiai, buvo įvertintas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir perduotas įmonę privatizavusiems asmenims pagal balanso duomenis, konkretus turtas perdavimo aktuose nebuvo nurodomas.

Konkrečių perdavimo aktų suraÅ¡ymo nenumatė privatizavimo procesÄ tuo metu reguliavusios normos. Dėl to ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į vasarnamius, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-06-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad įstatymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamÄ jį daiktÄ privalo bÅ«ti registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka.

Ginčo pastatai yra įregistruoti valstybės nuosavybės teise. Teismas įvertino tai, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-213-162/2012 buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina juridinio asmens reorganizacijos procesÄ , tačiau neįrodo ginčo statinių perdavimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė AB „Kapitalinė statyba“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimÄ ir pasibaigimÄ , nes ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog nuosavybės teisę įgijo reorganizuojant įmones, kurios buvo pertvarkomos nuosekliai, prie jų nebuvo prijungiami kiti juridiniai asmenys, valstybinė įmonė nebuvo skaidoma, dėl to ginčo turtas atiteko ieÅ¡kovei. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčo statinių nuosavybės įregistravimo pagrindo neginčijo, nes ieÅ¡kovė įrodinėjo savarankiÅ¡kÄ nuosavybės teisių įgijimo bÅ«dÄ .

Teismas nepagrįstai Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-213-162/2012 nustatytas aplinkybes pripažino prejudiciniais faktais, nes administracinėje byloje dalyvavo kiti asmenys ir Å¡ioje byloje buvo sprendžiama tik dėl statinių registracijos. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovė ginčo vasarnamius valdo nuo jų įsigijimo, byloje nėra duomenų apie vasarnamių perleidimÄ tretiesiems asmenims. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė, LR teisingumo ministerija, trečiasis asmuo VÄ® Valstybės turto fondas pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , kuriais patvirtino, jog ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir prašė teismo šį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas.IeÅ¡kovė skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimÄ ir pasibaigimÄ . Su Å¡ia ieÅ¡kovės skundo nuostata galima sutikti. Byloje yra pateikti VÄ® Registrų centras duomenys apie tai, kad ginčo vasarnamiai, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti Kauno miesto vykdomojo komiteto Kapitalinės statybos valdybos patikėjimo teise (b. l. 9, t. 1). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad Å¡ios valdybos nebėra ir Å¡is Kauno miesto vykdomojo komiteto padalinys yra panaikintas reorganizuojant jÄ Ä¯ Kauno savivaldybės valstybinę įmonę „Kapitalinė statyba“ (b. l. 20, t. 1).

Kauno savivaldybės valstybinės įmonės „Kapitalinė statyba“ įstatų 19 p. nurodyta, kad Å¡ios įmonės turtÄ sudaro reorganizuojamos Kauno miesto vykdomojo komiteto Kapitalinės statybos valdybos turimas kapitalas, pagrindinės priemonės, apyvartiniai fondai, nuosavos lėšos (b. l. 25, t. 1).Teismas įvertina ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie tai, kad 1992-11-24 buvo priimtas Kauno savivaldybės valstybinės įmonės „Kapitalinė statyba“ sprendimas dėl valstybei priklausančių akcijų privatizavimo ir akcinės bendrovės įsteigimo (b. l. 19, t. 1).

Tai, kad privatizavimas buvo įvykdytas, patvirtina 1992-12-31 Kauno savivaldybės valstybinės įmonės „Kapitalinė statyba“ reorganizavimo į akcinę bendrovę bei turto perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 18, t. 1). LR CK 37 str. (redakcija iki 2001-07-01) nurodyta, kad juridinis asmuo gali nustoti egzistuoti reorganizavimo būdu. Būtina įvertinti ir tai, kad 1993-01-04 buvo įregistruota akcinė bendrovė „Kapitalinė statyba“ (b. l. 11, t. 1). Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad valstybinė akcinė įmonė „Kapitalinė statyba“, buveinė Kęstučio g. 87, Kaune, yra išregistruota iš juridinių asmenų registro.

IÅ¡ juridinių asmenų registro taip pat iÅ¡registruota Kauno savivaldybės valstybinės įmonės „Kapitalinė statyba“ poilsio stovykla „Kulgrinda“ (b.l. 56, t. 1). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡iai stovyklai buvo perduota prižiÅ«rėti bei valdyti ginčo vasarnamius. Teismas įvertina ir tai, kad 1992-12-31 priėmimo-perdavimo akte yra nurodyta, kad ieÅ¡kovei priėmimo-perdavimo aktu yra perduodamos Kauno valstybinės akcinės įmonės „Kapitalinė statyba“ pagrindinės priemonės, kurių likutinė vertė 18 816 000 talonų arba 188 160 Lt.

LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 14 str. nustatyta, kad parduodant veikiančiÄ visÄ Ä¯monę, tai jÄ privatizavę asmenys perima visas įsigytosios įmonės teises ir prievoles. Ta aplinkybė, jog buvo įregistruota AB „Kapitalinė statyba“, patvirtina, jog Kauno valstybinės akcinės įmonės „Kapitalinė statyba“ privatizavimas įvykdytas nepažeidžiant galiojančių įstatymų. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė perėmė privatizuojamos Kauno valstybinės akcinės įmonės „Kapitalinė statyba“ turtines teises.

LR CK 38 str. (redakcija iki 2001-07-01) nurodyta, kad juridinį asmenį reorganizavus jo turtas pereina naujai atsiradusiems asmenims. Centrinės privatizavimo komisijos 1992-01-17 protokole Nr. 26 nurodyta, kad privatizuojami statiniai teisiÅ¡kai registruojami LR vyriausybės 1991-07-25 nutarime Nr. 297 nustatyta tvarka. Å io nutarimo 8. 12 p. nurodyta, kad pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į statinius, gali bÅ«ti privatizacijos dokumentai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė teisėtai įgijo nuosavybės teisę į Kauno valstybinės akcinės įmonės „Kapitalinė statyba“ valdytÄ nuosavybės teise turtÄ .IeÅ¡kovė skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neginčijo statinių nuosavybės įregistravimo valstybinės nuosavybės teise.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Centrinės privatizavimo komisijos 1992-01-17 protokole Nr. 26 nurodyta, kad privatizuojamos įmonės administracija statinio ir jo užimamo sklypo inventorizavimo bylÄ pateikia privatizavimo tarnybai nuosavybės teisės dokumentui užpildyti. Po dokumentų užpildymo, naujasis savininkas turėjo per 10 dienų kreiptis dėl objekto teisinio perregistravimo. IeÅ¡kovė pateikė teismui ginčo statinių namų valdos techninės apskaitos bylÄ (b. l. 45-55, t. 1).

LR vyriausybės 1991-07-25 nutarime Nr. 297 nustatyta privatizuojamų statinių teisinio registravimo instrukcija nebeteko galios nuo 1996-08-31. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebegali privatizuotų ginčo statinių įregistruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teise, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė Å¡io turto neperėmė, jo nevaldo ir nėra įgijusi į ginčo statinius nuosavybės teisės. Akivaizdu yra tai, kad Kauno valstybinės akcinės įmonės „Kapitalinė statyba“ turtas buvo privatizuotas nepažeidžiant galiojančių įstatymų, turto privatizavimas ir naujo juridinio asmens, tai yra ieÅ¡kovės įregistravimas, yra neginčijami, todėl galima konstatuoti, jog ieÅ¡kovė perėmė visÄ Kauno valstybinės akcinės įmonės „Kapitalinė statyba“ turtÄ ir jai į šį turtÄ atsirado nuosavybės teisė (LR CK 149 str. 1 d., redakcija iki 2001-07-01).

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė įgytų ginčo statinių neįregistravo nekilnojamojo turto registre, nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčo statinius. Galima sutikti su ieÅ¡kovės nuostata, kad ieÅ¡kovė, teisėtai įgijusi statinius, turi teisę įrodinėti teisėto turto privatizavimo aplinkybes. Kadangi neginčijamas ieÅ¡kovės įgytų ginčo statinių teisėtas valdymas, jų privatizavimo bÅ«das, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į pripažinimÄ nuosavybės teisės į ginčo turtÄ bei Å¡io turto įregistravimÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teise, tuo užbaigiant nuosavybės teisės įgyvendinimo į ginčo statinius procesÄ .

IeÅ¡kovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-213-162/2012 nustatytas aplinkybes pripažino prejudiciniais faktais, nes administracinėje byloje dalyvavo kiti asmenys ir Å¡ioje byloje buvo sprendžiama tik dėl statinių registracijos. Su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata galima sutikti. Pirmosios instancijos nurodytame sprendime Nr. I-213-162/2012 buvo nustatinėjamos aplinkybės, ar pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus galima atlikti ginčo statinių teisinę registracijÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teise.

Akivaizdu tai, kad administracinis teismas sprendė dėl statinių registracijos aplinkybių, bet ne dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisių privatizavimo procese įgijimo bei realaus ieÅ¡kovės teisių gynimo (LR CPK 5 str.). Taigi administracinio teismo bei bendrosios kompetencijos teismo nagrinėtų bylų reikalavimai bei faktinės aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pagrindė nuosavybės teisių į ginčo statinius įgijimÄ , todėl ieÅ¡kovės turtinės teisės turi bÅ«ti ginamos (LR CK 4. 93 str.).

Dėl to galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos nepagrįstai vadovavosi administracinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis.IeÅ¡kovė skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovė ginčo vasarnamius valdo nuo jų įsigijimo, byloje nėra duomenų apie vasarnamių perleidimÄ tretiesiems asmenims. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė valdo ir prižiÅ«ri ginčo statinius, jie nėra perduoti tretiesiems asmenims, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nepripažino teisiÅ¡kai svarbiomis.

Å ios teismo nuostatos nėra teisėtos. LR CK 1.2 str. yra nustatyta, kad civiliniai teisiniai santykiai yra reglamentuojami teisinio apibrėžtumo bei visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo statiniai nėra perduoti VÄ® Valstybės turto fondui, jų nevaldo ir nėra perėmusi Kauno miesto savivaldybės administracija, turto registre nurodyta Kauno miesto vykdomojo komiteto Kapitalinės statybos valdyba yra panaikinta, todėl dėl ginčo statinių susiklostė akivaizdi teisinio neapibrėžtumo situacija, kuri negali tęstis jau gana ilgÄ laikotarpį.

Todėl faktinės bylos aplinkybės, turto valdymo teisėtumas, turto įgijimo aplinkybės turėjo bÅ«ti teismo vertinamos ir teismas turėjo nuspręsti dėl to, ar ieÅ¡kovės interesai gali bÅ«ti ginami. Taigi galima konstatuoti, jog ieÅ¡kovė įrodė teisėtÄ ginčo statinių įgijimÄ privatizacijos procese, jų teisėtÄ ir nepertraukiamÄ valdymÄ , ieÅ¡kovės galimybę tik teismine tvarka patvirtinti nuosavybės teisę į ginčo statinius, todėl ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės dėl ginčo statinių įgijimo, valdymo yra teisiÅ¡kai svarbios ir pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimų teisėtumÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byloje priimamas naujas sprendimas (LR CPK 330 str.).

Panaikinus teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovei priteisiamos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.). Kadangi byloje yra dvi atsakovės, jos privalo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei atlyginti lygiomis dalimis, tai yra po 622 Lt žyminio mokesčio bei 1 825 Lt ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.              Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :             panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkinti ieÅ¡kovės AB „Kapitalinė statyba“ ieÅ¡kinį ir pripažinti ieÅ¡kovei AB „Kapitalinė statyba“ nuosavybės teisę į vasarnamius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos, LR teisingumo ministerijos ieÅ¡kovei AB „Kapitalinė statyba“ po 622 Lt žyminio mokesčio bei po 1 825 Lt ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Kolegijos pirmininkas                                                                  Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjos                                                                  Alona Romanovienė                                                                                           Rimvida Zubernienė