e0a4b87c-c2aa-4652-bf54-170237df8ea5 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr     Baudžiamoji byla Nr. 1-93-882/2017Teisminis procesas Nr. 1-05-2-00239-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,kaltinamajam Ž. M.,gynėjui advokatui R. D.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB "S." vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, teistas:1) 2012-05-14 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda,2) 2014-02-19 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-14 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 9 MGL (1170 Lt) bauda,3) 2015-10-15 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-19 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir skirta galutinė bausmė 1 metų laisvės apribojimo ir 313,53 Eur bauda,4) 2016-01-26 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-10-15 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 313,53 Eur bauda ir 1 metų 20 dienų laisvės apribojimas, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ Ä¯pareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bei paliekant 2015-10-15 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose,5) 2016-12-16 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus 1/3 (vienu trečdaliu), skirta galutinė 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2017-01-24), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Ž. M. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , bÅ«tent, 2016-01-19 pasirašė sutartį tarp A. L., dirbančio pagal individualios veiklos pažymÄ , vadinamu "Tiekėju" ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Ž. M., vadinamu "Pirkėju", pagal kuriÄ "Tiekėjas" įsipareigojo tiekti "Pirkėjui" UAB (duomenys neskelbtini) ir kitų gamintojų gaminamÄ bei importuojamÄ produkcijÄ , o "Pirkėjas" įsipareigojo apmokėti už pateiktÄ produkcijÄ pagal "Tiekėjo" pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras grynais arba pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, 2016-01-21 Ž.

M. nurodė, adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, pristatyti 40 vnt. kibirų po 10 kg. majonezo, kurio vertė 605,97 Eur, A. L. nurodytu adresu pristačius 40 vnt. kibirų po 10 kg. majonezo, kurio vertė 605,97 Eur ir suraÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), po to 2016-01-28 Ž. M. nurodė, adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, pristatyti 150 vnt. kibirų po 10 kg. majonezo, kurio vertė 2272,38 Eur, A. L. nurodytu adresu pristačius 150 vnt. kibirų po 10 kg. majonezo, kurio vertė 2272,38 Eur ir suraÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), Ž.

M. už pateiktÄ produkcijÄ neatsiskaitė per sutartyje nurodytÄ terminÄ , taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A. L. priklausantį turtÄ - 190 vnt. kibirų po 10 kg majonezo, kurio bendra vertė 2878,35 Eur.Kaltinamasis Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, teisiamajame posėdyje savo kaltės kategoriÅ¡kai nebeneigė, parodė, kad iÅ¡ jo įmonė buvo užsakiusi majonezÄ ir su juo neatsiskaitė, vis žadėjo atsiskaityti, todėl ir jis tempė laikÄ A. L. atžvilgiu. MajonezÄ užsakė įmonė „P.“, tikslaus pavadinimo nepamena, Å¡i įmonė iÅ¡ jo nupirko ir neatsiskaitė, įmonę atstovavo S. MajonezÄ jis turėjo, buvo sudaręs sutartį su nukentėjusiuoju A.

L., iÅ¡ jo pirko 200 kibirų, gal 190 kibirų, tikslaus skaičiaus nepamena. Jis nusipirko iÅ¡ A. L. ir pardavė kitai įmonei. Su A. L. pasirašė sutartį, ruošėsi perparduoti majonezÄ ir taip žadėjo užsidirbti pinigų. Kas atvežė majonezÄ , nematė, priėmė V. A., kuris kebabinėje dirbo, adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Turėjo Å¡alia kebabinės savo patalpas, o A. turėjo raktus. SÄ skaitos už majonezÄ buvo, ant jų jis nepasiraÅ¡inėjo, pasirašė V. A.

Per du kartus pirko, pirmÄ kartÄ atvežė 40 kibirų, V. A. sudėjo juos į minėtas patalpas, 40 kibirų realizavo įmonei „P.“. Nepamena, kiek 1 kibiras kainavo, gal 12-16 eurų, tiksliai nepamena. Pardavė majonezÄ už 16 eurų plius PVM. Nelabai kÄ uždirbo, pinigų negavo. Kas pasiėmė konkrečiai majonezÄ , nežino, buvo iÅ¡vykęs, V. atrakino patalpas ir iÅ¡ patalpų jį pasiėmė. S. buvo prašęs iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ po 10-12 eurų dėl mokesčių. Jie taip sutarė, kad vėliau atiduos pinigus už majonezÄ , kai jį realizuos.

SÄ skaitoje buvo nurodyta 1200 eurų suma. S. jam nesumokėjo jokių pinigų, jis turėjo tÄ majonezÄ realizuoti. SÄ skaitoje gal ir buvo kibiras majonezo po 8 eurus, nepamena tiksliai. IÅ¡ viso S. pardavė atrodo 140-150 majonezo kibirų, gal 130 kibirų, pardavime pats nedalyvavo. Kai grįžo iÅ¡ Norvegijos majonezo jau nebuvo. S. nesumokėjo jam pinigų, sakė, kad jis A. mokėjo, bet A. jokių pinigų jam neperdavė. Pardavė visÄ majonezÄ , S. realiai nematė. Pasirašė, kad 1040 eurų gavo, sakė pasiraÅ¡yk, kai realizuos atiduos pinigus, pasitikėjo.

V. A. sakė, kad jam jokių pinigų neperdavė. S. paprašė A., kad jis pasiraÅ¡ytų ant dokumentų, o A. paprašė jo, pasirašė, kad pardavė 190 kibirų majonezo. Pasirašė, kad gavo 1040 eurų, bet tų pinigų negavo. Visus kibirus majonezo pardavė S., kodėl dokumentuose ne visi suraÅ¡yti nežino. Su A. L. jis neatsiskaitė. Pripažįsta, kad pirko majonezÄ iÅ¡ A. L. ir su juo neatsiskaitė. Su juo pačiu neatsiskaitė ir jis neturėjo lėšų atsiskaityti, papildomų lėšų taip pat neturėjo, kad galėtų atsiskaityti su A.

L.. Majonezas buvo „D.“, ar „V.“, tiksliai nepamena. Nenorėjo apgauti A. L., gavosi, kaip gavosi, kai pirko norėjo ir žadėjo su juo atsiskaityti. Jam V. A. pasiÅ«lė, pasakė, kad galima nupirkti pigiau majonezÄ ir parduoti brangiau, sakė, kad S. nupirks. IÅ¡ pradžių buvo kalbama apie aliejų, paskui tik apie majonezÄ . Jį patį apgavo. Su S. pirmÄ kartÄ susitiko policijoje. Kai pardavinėjo majonezÄ , jie tik vienas kitam skambinosi. Dėl atsiskaitymo, tai S. sakė, kad A. atidavė pinigus, bet A. sakė, kad nepadavė jam S. pinigų.

V. turėjo bendrauti su S. dėl majonezo priėmimo ir perdavimo. Adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, dirbo su rÅ«kytais gaminiais, prekiavo maisto produktais. Jis iÅ¡važiavo į NorvegijÄ ir A. viskÄ sutvarkydavo. A. L. jam skambino gal 5-7 kartus, jis iÅ¡sisukinėdavo, po to prasidėjo tyrimas. Jis pasitikėjo S., pasirašė, sakė grynais paduos pinigus, o tokių dokumentų reikėjo S. Jam pasiÅ«lė V. A. tÄ majonezÄ parduoti, nežino, kodėl jam pasiÅ«lė, jis sutiko. PrieÅ¡ tai nebuvo pardavinėjęs majonezo.

Jis pasiskambino į „V.“ ir jam davė A. L. numerį. Galvojo, kad su „V.“ jis susitarė, o ne su A. L. įmone. Sutartį pasirašė Å iauliuose, prie Nuklono, maÅ¡inoje. Dalį žalos A. L. jau atlygino, įsipareigojo atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį. Nurodė, kad turėjęs ne vienÄ galvos traumÄ , buvo trÅ«kęs kaukolės pamatas, iki Å¡iol jaučia liekamuosius reiÅ¡kinius, gerai neprigirdi, neatpažįsta žmonių, sutriko atmintis, gali bÅ«ti, kad jis daug ko ir nebeprisimena.

Praeityje teistas, praÅ¡o skirti baudÄ , turės galimybę jÄ sumokėti. Turi įmonę, tik dabar darbai apstoję, dar dirba vadybininku. Turi žmonÄ , neįgalų sÅ«nų ir podukrÄ , žmona nedirba, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Per mėnesį jis uždirba 500 - 700 Eur. Vadybininku dirba įmonėje, kuri užsiima laiptų gamyba, turėklų gamyba. Jo įmonė užsiima židiniais, kaminais, apdailos darbais. Dabar trys asmenys dirba pas jį įmonėje, praktiÅ¡kai dabar tik kaminus valo, nėra užsakymų.

Pagal paskutinį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudos nėra sumokėjęs. Sutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, dalį turtinės žalos jau atlygino, įsipareigoja atlyginti ir likusiÄ dalį, taip pat sutinka su pareikÅ¡ta neturtine žala, tik praÅ¡o leisti sumokėti dalimis, nes neturės lėšų visko iÅ¡ karto sumokėti, turi kitų įsipareigojimų. VasarÄ bus lengviau, prasidės darbai, atsiras daugiau užsakymų, turi pasiÅ«lymÄ iÅ¡vykti padirbėti Vokietijoje.

Nukentėjusysis A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016-01-19 paskambino jam M., kuris pasakė, kad nori pirkti iÅ¡ jo majonezÄ . Norėjo pirkti „V.“ majonezÄ , o jis prekiauja UAB (duomenys neskelbtini) produkcija. Pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti sutartį, susitiko prie jo namų, atskiro ofiso neturi, prie laiptinės pasirašė sutartį. Sutartis tokia, kad jis tiekėjas, M. asmenybę patvirtinančių dokumentų nematė. Ant sutarties buvo uždėtas antspaudas, pradžioje užsakė 40 vienetų majonezo po 10 kilogramų kibirų, majonezas 50 procentų, užsakė „V.“ majonezo.

Aptarė sÄ lygas dėl pristatymo, paklausė, kur pristatyti, M. pasakė, kad pristatyti reikia į (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Sutartyje buvo sutarta, kad atsiskaityti už majonezÄ turi per 30 dienų, jis sutiko, o jis tai ir pasiÅ«lė. Pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti iki antradienio sutartį, o prekės buvo atvežtos ketvirtadienį, atveža logistinė įmonė, UAB (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kur vežti. Klientas, kuris priima prekes, pasiraÅ¡o ant krovinio važtaraščio. Paskambino M. prieÅ¡ 8 valandÄ , jis pasakė, kad prekes prisiims, atrakins parduotuvę.

Nematė, kas prekes priėmė, pirmas vežimas pasiraÅ¡ytas M. Sutartyje atrodė tas pats raÅ¡tas. SÄ skaita faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡yta pas jį, tada pasiskambino M. ir pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti jam ant sÄ skaitos. Pasakė jam nuvažiuoti į parduotuvę, į (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, ten bus jo darbuotoja. Jam nuvažiavus, ji pasirašė jam ant sÄ skaitos. Po kelių dienų buvo pakartotinas užsakymas, 150 kibirų to paties majonezo. Majonezo kibiro kaina buvo po 12,52 eurų plius PVM, iÅ¡ viso apie 15 eurų už kibirÄ .

Telefonu užsakė majonezÄ pats M. Pasirodė keista, kad kai prekę iÅ¡sikrauna sandėlyje, tada jau M. nebegali susitikti. AntrÄ kartÄ ant krovinio važtaraščio pasirašė kebabinės darbuotojas, jo vardo nežino. PirmÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė moteris, jis jai padavė sÄ skaitÄ , nes M. jam taip nurodė. M. jam paskambino ir pasakė, kur iÅ¡krauti majonezÄ , antrÄ kartÄ ant važtaraščio pasirašė ne M., aiÅ¡kino, kad jis Norvegijoje, ir po to, kiek kartų skambino, jis buvo vis Norvegijoje.

PasiraÅ¡ant sutartį, M. slėpė veidÄ , kilo įtarimai. Tada nuvažiavo nurodytu adresu M. įmonės UAB (duomenys neskelbtini), ten nieko nėra, jokios statybos įmonės nėra. IeÅ¡kojo M., bet parduotuvė (duomenys neskelbtini) gatvėje pastoviai buvo uždaryta. M. sakydavo, kad yra Norvegijoje, paskui nekėlė ragelio. Ėmėsi veiksmų surasti M. dar iki to laiko, kol praėjo 30 dienų. Kebabinėje iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vaikinas priėmė prekes, jis sakė, kad jis priėmė prekes ir jis pasirašė.

„V.“ direktorius pasakė, kam buvo parduotas majonezas, paskambino „P.“ direktoriui. S. nepažįsta, paklausė jo, ar pirko iÅ¡ M. majonezÄ , jie tai patvirtino, kad pirko. Paprašė atsiųsti sÄ skaitÄ ir jie jam jos neatsiuntė. Telefonu patvirtino, kad mažesne kaina pirko ir pasakė, kad su M. atsiskaitė grynais, sakė, kad pirko iÅ¡ jo 100 kibirų. Ir dar sužinojo, kad buvo parduota UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Tos įmonės direktoriui neprisiskambino.

Kiek jiems parduota buvo nežino. Po to jis kreipėsi į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo, praÅ¡o priteisti likusiÄ dalį žalos. Neturtinės žalos praÅ¡o 1000 eurų, ji nėra didelė, nes metai laiko nėra atsiskaitoma. Jis taip pat per 30 dienų turi atsiskaityti su savo tiekėjais, 3000 eurų turėjo atsiskaityti, kad nesugadinti savo reputacijos, turėjo pats skolintis pinigų. Turėjo nervinės įtampos, turi jÄ ir dabar dalyvaudamas teisme, nes jam tai nutinka ne kas dienÄ , gėrė vaistus nuo Å¡irdies, pas gydytojus lankėsi.

Patyrė iÅ¡gyvenimų, nepatogumų dėl reputacijos. Pats vėlavo atsiskaityti su „V.“, dukra studentė, Kaune mokosi. 150 eurų sumokėjo advokatui S. dėl dokumentų parengimo, advokatas ruošė dokumentus 3 kartus. Jį tyčia apgavo ir tai suplanuota buvo iÅ¡ anksto, ikiteisminio tyrimo metu per akistatÄ M. iÅ¡ viso neigė, kad paėmė iÅ¡ jo majonezÄ . MajonezÄ M. pardavė normalia rinkos kaina, jam 8 centais pigiau pardavė nei kietiems klientams, sakė, kad kaina priklausys nuo kiekio.

Su advokatu S. nebuvo sutarties pasirašęs, neprašė jo atstovauti teisme, tik suraÅ¡yti dokumentus. Jo įmonė individuali, neturtinę žalÄ patyrė, kaip fizinis asmuo. Liudytoja V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo kebabinėje praėjusių metų žiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, pardavėja-kepėja. Å alia buvo įmonė, jie tai dirbdavo, tai nedirbdavo, ten pieno gaminius ir mėsos gaminius prekiavo, rÅ«kyti gaminiai buvo. Kartais, kai jų nebÅ«davo, jiems palikdavo jų produktus.

Dirbo savo darbÄ , pas juos nepaliko to majonezo. IÅ¡ matymo M. žino, jis ten bÅ«davo, bet ne visada. Kartais jo pardavėja ateidavo pas jÄ kavos atsigerti, ji K., ji ten dirbo. Kiek pamena, kad „fÅ«ra“ atvažiavo ir kažkÄ atvežė, ar ten konkrečiai majonezas buvo, nežino. Tvirtina teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, jie teisingi ir teismas jais gali remtis (tomas I, b. l. 96), K. J. dirbo pas M., ar ji atleista buvo, ar pati išėjo, nežino. Kebabinė prikauso UAB „T.“, jie majonezÄ Ä¯sigyja iÅ¡ „A.“, nukentėjusiojo matyti jai neteko, jo nepažįsta.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V.

M. davė parodymus, kad ji dirba UAB „T.", adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai. Å alia užkandinės, kurioje dirba yra mėsos parduotuvė, kuriÄ kaip ji žino yra atsidaręs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. M. Jis tik atsidaręs tÄ parduotuvę, atėjo susipažinti ir pasisakyti, kas toks yra. Nuo 2016 metų sausio mėnesio, minėta parduotuvė dirbdavo retai, tikslaus darbo grafiko nebuvo. Kiek atsimena 2016 metų sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai kada neatsimena, buvo atvažiavusi kažkokia įmonė ir atvežė Ž.

M. majonezo kibirais. Kas priėmė tÄ majonezÄ ji nežino, nes nematė. Ji nematė kokio gamintojo ten buvo majonezas. Tikrai nieko nežino apie tai kas atvežė ir kas pasirašė ar kas priėmė majonezÄ . Toje parduotuvėje dažnai bÅ«davo Ž. M. žmona L. M. ir įdukra M. K.. Ar iÅ¡ jų kažkas pasiraÅ¡ydavo ant sÄ skaitų faktÅ«rų, už Ž. M., ji nežino. Mažai bendravo su Ž. M. ir jo darbuotojais. Ž. M. yra neaukÅ¡to Å«gio, Å¡viesių plaukų, praplikę smilkiniai, vidutinio kÅ«no sudėjimo (tomas I, b. l. 96).

Liudytojas T. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad pirko iÅ¡ UAB „P.“, iÅ¡ A., majonezÄ , kiek tiksliai pirko, negali pasakyti, nes seniai buvo, bet buvo sÄ skaitos ir jos pateiktos. Tvirtina teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, jie teisingi ir teismas jais gali remtis (tomas I, b. l. 82), pirko majonezÄ su sÄ skaitomis, jam pasiÅ«lė pigesnę kainÄ ir jis nusipirko. Kokia kaina tiksliai buvo, nepamena. Gavosi pigiau virÅ¡ 1-2 eurų nuo kibiro, per kiekį susitaupo. Papildyti nieko neturi, nei vieno nėra sutikęs, pirmÄ kartÄ kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį mato.

Su UAB „P.“ direktoriumi bendravo anksčiau, kas susiję su darbu, dabar ne. Anksčiau majonezo nebuvo pirkęs iÅ¡ UAB „P.“, o tada paskambino, sakė, kad turi majonezo ir jis nupirko, iÅ¡ jo pirko tik tÄ vienÄ sykį. Ä®prastai pirkdavo kitÄ majonezÄ , kaip nurodyta sÄ skaitoje, tiek ir mokėjo, atsiskaitė grynais. UAB „P.“ prekiauja, perpardavinėja Å¡aldytÄ produkcijÄ , pirko ir kitÄ produkcijÄ . Jis (direktorius) yra sakęs, kad tiekia produkcijÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Čia reikia jo klausti, kur kiti majonezo kibirai dingo. Kiek žino, gamyba neužsiima UAB „P.“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Å . davė parodymus, kad jis dirba UAB "T." vadybininku. Å i įmonė turi vienÄ maisto prekių parduotuvę ir keletÄ greito maisto užkandinių. 2016 metų sausio paskutinėmis dienomis, tiksliai laiko neatsimena, jam paskambino UAB "P." direktorius A. S., ir pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) majonezo. Jis pasakė, kad jam pradžiai reiks apie 15 kibirų, kibire po 10 kg.

PirmÄ kartÄ majonezÄ jam pristatė 2016-02-03, adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai. Per savaitę sunaudojus Å¡itÄ kiekį, jis iÅ¡ UAB "P." vėl užsisakė majonezo. IÅ¡ viso užsakė 71 kibirÄ po 10 kg. Atsiskaitydavo iÅ¡ karto grynaisiais, pasiraÅ¡ant pinigų priėmimo kvitus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Jis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus nepažįsta, nėra su juo bendravęs ir nėra nieko pirkęs iÅ¡ minėtos įmonės (tomas I tomas, b. l. 82).Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos nepamena, pasiÅ«lė A. palankia kaina majonezo.

Jis A. vežė prekes. Turi įmonę UAB „P.“, didmenine ir mažmenine prekyba užsiima Å¡aldytais produktais, įmonės buveinė adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Kaina buvo palanki, 8 eurai už 10 kilogramų kibirÄ majonezo. Rinkos kaina kokia buvo nežino, bet virÅ¡ 10 eurų, tiksliai nežino. Paprašė 130 kibirų majonezo, jo pavadinimo nepamena. Už kelių dienų atvežė. Majonezas buvo atvežtas, kur dirba A., adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. A. jam paskambino ir pasakė, kad jau yra majonezas.

Už kelių valandų atvežė M. pinigus. Buvo M. ir padavė kasos pajamų orderį ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . M. pinigus padavė grynais, 1040 eurų jam padavė. Gavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderį. Jis pasirašė, A. pinigų perdavime nedalyvavo. Jis pasirašė, o M. jau buvo pasirašęs ant sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvito. MajonezÄ pardavė įmonei (duomenys neskelbtini) ir kitoms įmonėms. Pardavė brangiau, kiek uždirbo tiksliai pasakyti negali. Pinigus už majonezÄ perdavė M.

A. kebabinės viduje, prie staliuko. Užsisakydamas majonezÄ nepažinojo M., telefonu nebendravo, viskas vyko per A. Ant jų sÄ skaitos buvo paraÅ¡yta majonezas, jo pavadinimas neįvardintas. M. vienintelį kartÄ ir matė, kai perdavė pinigus. A. iki to įvykio pažinojo gal 1-2 metus. Kitų produktų A. nesiÅ«lė. Kokios datos buvo sÄ skaita, nepamena. Kasos pajamų orderis tos pačios dienos, turėjo viskas bÅ«ti tÄ pačiÄ dienÄ . Pinigus už majonezÄ perdavė M.Liudytojas V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, „N.“ turi kebabinę, priklauso jam, yra savininkas UAB „T.“.

Žino tik tiek, kad atvežė tiekėjai majonezÄ . Kebabinėje susipažino su M., jis kartais ten ateidavo, ar jo patalpos bÅ«davo Å¡alia, nežino. Nebendravo versliÅ¡kai. MajonezÄ atvežė į tÄ patalpÄ , kuri yra Å¡alia kebabinės, buvo žiema, Å¡alta, tikslios datos nežino. MajonezÄ sunešė į patalpÄ , kam tos patalpos priklauso nežino. Tiekėjas iÅ¡krovė majonezÄ , o „P.“ darbuotojai jį iÅ¡sivežė. „P.“ anksčiau jam 2 metus vežė prekes, buvo jo tiekėjai, direktorius A., dabar jam prekių nebeveža.

S. su M. kebabinėje nebuvo susitikę, nebent jis to nematė. Sakė jam M., kad yra majonezo ir jis pasiÅ«lė „P.“. Dėl kainos nieko nesakė. Kai S. atvežė jam produkcijÄ , tada jis jam pasiÅ«lė to majonezo. S. sakė, kad pagalvos. Po pasiÅ«lymo kiek buvo praėję laiko, kai atvežė majonezÄ nepasakys. Žino, kad atvežė sÄ skaitÄ , o jis jÄ perdavė ir viskas. M. ir S., ar jie bendravo nežino. Nepamena, ar sakė, kad po 8 eurus majonezas. M. dėl kainos nieko nesakė. S. sakė, kad pagalvos, paskui pasakė, kad ims, bet jiems reikalinga sÄ skaita.

IÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir atvežė mergina, bet negali pasakyti, ar dėl to majonezo buvo sÄ skaita, nes į jÄ nežiÅ«rėjo. Kokios kainos buvo suraÅ¡ytos nematė. Po to „P.“ atvažiavo ir iÅ¡sivežė sÄ skaitÄ . Jis ne visada dirba kebabinėje, yra dar ir V., M. ateidavo pavalgyti, jis galėjo ateiti ir kai jo kebabinėje nebuvo. SÄ skaitÄ atvežė mergina ir paprašė jÄ perduoti „P.“, nežiÅ«rėjo ir nežino, ar ji buvo susijusi su majonezu. Pats S. pasiėmė sÄ skaitÄ .

Koks sÄ skaitos turinys, data, kas pasirašė, negali pasakyti, ji buvo įmautėje. Nežino, kas per sÄ skaita ir už kÄ . Ž. jis pasakė, kad reikės majonezo, kaip tai padarė nepamena. M. sakė apsvarstys ir viskas, kai pasakė, kad ims majonezo. Gal ir sakė, kokį kiekį ims, bet ilgas laiko tarpas praėjo, negali pasakyti tiksliai, nepamena. Gal ir galėjo sakyti kainÄ â€žP.“ majonezo, bet to dabar nepamena. 2016-09-05 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A.

L. pateikė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras serija (duomenys neskelbtini) ir serija (duomenys neskelbtini), 2016-01-19 sutartį, kuriuose nurodyta, jog pagal susitarimÄ Å½. M. priėmė (A. L. iÅ¡davė) iÅ¡ viso 190 vnt (po 10 kg.) (duomenys neskelbtini) majonezo už 2878,35 Eur sumÄ (tomas I, b. l. 42-46).2016-11-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. L. pateikė 2009-02-13 sutarties kopijÄ , PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, jog A.

L. įsigijo ir priėmė iÅ¡ viso 190 vnt (po 10 kg.) (duomenys neskelbtini) majonezo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 47-53).2016-08-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. S. atpažino Ž. M. kaip asmenį, kuris 2016-01-29 jam pardavė majonezÄ (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 58-60).2016-07-07 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė 2016-01-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijas), kuriuose nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž.

M. (pardavėjas) pardavė UAB „P.“ (direktorius A. S.) iÅ¡ viso 130 vnt (po 10 kg.) majonezo ir už tai pinigus gavo bei priėmė, iÅ¡ viso 1040 Eur, Ž. M. (tomas I, b. l. 61-63).2016-08-31 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė 2016-01-29 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) originalus (tomas I, b. l. 64-68).2016-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V.

A. atpažino Ž. M. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, turintį parduotuvę (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (tomas I, b. l. 100-102).2016-07-13 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. Å . pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigų priėmimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijas) (tomas I, b .l. 83-94).2016-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V.

M. atpažino Ž. M. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, turintį parduotuvę (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (tomas I, b. l. 98-99).2016-04-11 pareiÅ¡kime policijos įstaigai nukentėjusysis A. L. nurodo, kad pardavė produkcijÄ (majonezÄ ) Ž. M. ir neatsiskaitė bei vengia atsiskaitymo, taip apgaule užvaldė jo turėtÄ turtÄ , jau iÅ¡ anksto žinodamas ir neketindamas su juo atsiskaityti, susitikti nepavyksta, į skambučius neatsakinėja (tomas I, b. l. 8-14). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-9/2013, 2K-335/2010).

Sukčiavimo dalykas - svetimas turtas, kuris kaltininkui nuosavybės teisėmis nepriklauso. Apgaulei bÅ«dingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir panaÅ¡iai.

Apgaunančioji Å¡alis piktam panaudoja jai žinomus faktus, Å¡ie faktai nežinomi kitai Å¡aliai arba ji dėl tų faktų klysta. Jei tokiais atvejais apgautoji Å¡alis, vadovaudamasi neteisingai suvoktomis aplinkybėmis, sudaro nenaudingÄ sandorį ar atlieka nenaudingÄ sau veiksmÄ disponuojant turtu, toks aktas negali bÅ«ti pripažintas laisvu, kadangi jame trÅ«ksta asmens iÅ¡reikÅ¡tos laisvos valios. Kadangi apgaulės samprata yra ir civilinėje teisėje, svarbu, įvertinant asmens veiksmus, atskirti baudžiamÄ jÄ ir civilinę atsakomybes.

Svetimas, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir civilinių sutarčių pagrindu. Bet toks turto įgijimas laikomas teisėtu tada, kai sutarties sudarymo metu Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ . Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamÄ reikÅ¡mę apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010).

Suklaidinimo bÅ«dai galimi įvairÅ«s.Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis Ž. M. pripažino 2016-01-19 sutarties su nukentėjusiuoju A. L. sudarymo faktÄ , kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Ž. M., „Pirkėjas“ įsipareigojo A. L. „Tiekėjui“ apmokėti už pateiktÄ produkcijÄ pagal „Tiekėjo“ pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras grynais pinigais arba pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, Å¡ios sutarties sudarymÄ inicijavo pats kaltinamasis, dalyvavo ir pats jÄ pasirašė, taip pat pripažino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo A.

L. per 2 kartus priėmė (įgijo) 190 vnt. (po 10 kg.) (duomenys neskelbtini) majonezo 50 proc., tai patvirtina byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2016-01-21 serija (duomenys neskelbtini) 40 vnt. (po 10 kg.) (duomenys neskelbtini) majonezo (1 vnt. kaina 12,52 Eur be PVM) ir 2016-01-28 serija (duomenys neskelbtini) 150 vnt. (po 10 kg.) (duomenys neskelbtini) majonezo (1 vnt. kaina 12,52 Eur be PVM), iÅ¡ viso už 2878,35 Eur, Å¡ios produkcijos priėmime pats nedalyvavo, jÄ priėmė jo papraÅ¡yti tretieji asmenys, ant sÄ skaitų faktÅ«rų jis nepasirašė, tai padarė jo papraÅ¡yti tretieji asmenys, ir tai patvirtino pats nukentėjusysis, kuris parodė, kad ant pirmos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasirašė moteris su Ž.

M. žinia (jo praÅ¡ymu), antra PVM sÄ skaita faktÅ«ra liko nepasiraÅ¡yta, tačiau ant antro krovinio pateikimo važtaraščio pasirašė kitas tretysis asmuo taip pat su Ž. M. žinia (jo praÅ¡ymu). Kaltinamasis nurodė, kad pasiraÅ¡ydamas sutartį ir priimdamas minėtÄ produkcijÄ ketino perparduoti ir tokiu bÅ«du papildomai užsidirbti pinigų, gauti pelnÄ , taip pat atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Ä®gytÄ majonezÄ , iÅ¡ viso 130 vnt., pardavė UAB „P.“, tai patvirtina byloje esanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) 130 vnt. (po 10 kg.) majonezo (1 vnt. kaina 8 Eur be PVM), iÅ¡ viso už 1040 Eur, tačiau už parduotÄ produkcijÄ Å¡ių pinigų iÅ¡ UAB „P.“ negavo, dėl ko jis laiku ir iki Å¡iol neatsiskaitė su nukentėjusiuoju, kitų lėšų nukentėjusiajam už produkcijÄ apmokėti neturėjo, apgauti nukentėntėjusįjį tikslo taip pat neturėjo, įgydamas iÅ¡ jo produkcijÄ ketino su juo atsiskaityti, nukentėjusysis sutiko, kad kai tik jis realizuos Å¡iÄ produkcijÄ , įvykdys apmokėjimÄ .

Pripažino, kad nukentėjusysis jam skambino gal 5-7 kartus dėl jų sandorio įvykdymo, tačiau jis vis žadėdavo su juo atsiskaityti, bet to nepadarė, kadangi su juo pačiu neatsiskaityta, kaip jau nurodė, kitų lėšų tam jis neturėjo, taip pat nurodė, kad tokios produkcijos (majonezo) perpardavimas jam buvo pirmas kartas, anksčiau tokia veikla nebuvo užsiėmęs. Kaip matyti, kaltinamasis savo veiksmus paaiÅ¡kino, kad jis apgaulės nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, o tik susiklostė tokios aplinkybės, jam nepavyko padaryti verslo, pelningai perparduoti įgytÄ produkcijÄ (majonezÄ ) ir atsiskaityti su jos tiekėju A.

L.Nagrinėjamoje byloje yra aktuali apgaulės (piktnaudžiavimo pasitikėjimu) esmingumo įvertinimo problema ir Å¡ioje vietoje teismas konstatuoja Å¡ios sÄ lygos buvimÄ : Ž. M. UAB (duomenys neskelbtini) vardu inicijuodamas ir nukentėjusiajam raÅ¡ytinės sutarties sudarymo metu iÅ¡reikÅ¡damas pelningo produkcijos perpardavimo ketinimÄ bei pažadÄ , realizavus produkcijÄ , su juo atsiskaityti, bei nukentėjusiajam juo patikėjus, iÅ¡ tiekėjo A. L. įgytÄ produkcijÄ (majonezÄ ), iÅ¡ viso 190 vnt. (kai 1 vnt. kaina 12,52 Eur be PVM) parduoda UAB „P.“ 130 vnt. (kai 1 vnt. kaina tik 8 Eur be PVM) iÅ¡ viso už 1040 Eur, kitos majonezo dalies 60 vnt. realizavimas apyvartoje tiksliai nenustatytas, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dalį Å¡ios produkcijos pardavė Norvegijos įmonei, tačiau tai dokumentais nepatvirtino, o teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad visÄ majonezÄ pardavė UAB „P.“, tačiau Å¡ios įmonės atstovas pateikė Å¡ios produkcijos įsigijimo iÅ¡ Ž.

M. dokumentus tik dėl 130 vnt., taigi, Ž. M. 2016-01-21 ir 2016-01-28 įsigytÄ produkcijÄ (majonezÄ ) 2016-01-29 didžiÄ jÄ dalį jos parduoda už mažesnę nei nupirko kainÄ , kas jau neadekvatu kaltinamojo tikrajai valiai, iÅ¡reikÅ¡tai sutarties tarp jo ir nukentėjusiojo sudarymo metu (tikėjosi pelno ir sandorio su nukentėjusiuoju įvykdymo), kaltinamasis, užuot veikdamas versliÅ¡kai ir siekdamas pelno gavimo, su įgyta produkcija atlieka akivaizdžiai savo turtiniams įsipareigojimams nuostolingus sandorius.

Analizuojant kaltinamojo Ž. M. veiksmus, produkcijos (majonezo) įgyjimo iÅ¡ A. L. fakto neigimÄ ikiteisminio tyrimo metu, šį faktÄ pripažino tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, kartu kategoriÅ¡kÄ pinigų (1040 Eur) gavimo iÅ¡ UAB „P.“ už parduotÄ produkcijÄ (majonezÄ ) faktÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, bei to fakto paneigimÄ kitais byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais, bÅ«tent, liudytojo A. S. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad pinigus 1040 Eur grynais už iÅ¡ Ž.

M. nupirktÄ produkcijÄ (majonezÄ ) jis padavė pačiam Ž. M. pagal paties Ž. M. iÅ¡raÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ , kaltinamojo nurodytas asmuo V. A. pinigų perdavime ir priėmime nedalyvavo, liudytojo V. A. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jokių pinigų už majonezÄ jis neėmė ir niekam neperdavė, nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad Ž. M. iÅ¡kart po jų sutarties sudarymo, priimant jo tiekiamÄ produkcijÄ , pasiraÅ¡ant dokumentus, vengė susitikimo, sakydavo, kad vis iÅ¡vykęs, po to nebeatsiliepdavo ir į jo skambučius, veikė tik per trečiuosius asmenis (pastarÄ jÄ aplinkybę nuosekliai tvirtino ir liudytojai V.

A. bei V. M.), taip pat duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) finasinę padėtį, iÅ¡ kurių matyti, kad pagrindinė UAB (duomenys neskelbtini) veikla – statybvietės paruoÅ¡imas, 2015 m. užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) 7195,51 Eur skola už prekes, degalus, telekomunikacijų paslaugas, 97811,78 Eur įmonė skolinga VMI ir 24303,13 VSDFV, pagal vėlavimo atsiskaityti ir bankroto reitingus UAB (duomenys neskelbtini) priskiriama aukščiausios rizikos įmonių klasei (Å¡ie egzistavę faktai nukentėjusiajam nebuvo žinomi), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Ž.

M., jau 2016-01-19 sutarties dėl produkcijos tiekimo su nukentėjusiuoju pasiraÅ¡ymo metu žinodamas, kad už gautÄ produkcijÄ su juo neatsiskaitys, melagingai suklaidino ir paskatino nukentėjusįjį nenaudingai disponuoti savo žinioje turėtu turtu, o neatsiskaitydamas už gautÄ produkcijÄ per sutartyje nurodytÄ terminÄ jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A. L. priklausantį turtÄ - 190 vnt. kibirų po 10 kg majonezo, kurio bendra vertė 2878,35 Eur.Neabejotina, kad, suklaidindamas nukentėjusįjį dėl tikrų savo ketinimų ir taip įgydamas jo turtÄ (pinigus) kaltinamasis suvokė, jog jo veika nukreipta prieÅ¡ nukentėjusiojo nuosavybę, kad jis apgaulės bÅ«du užvaldo jo turtÄ , nes realiai pažado atsiskaityti už gautÄ produkcijÄ (majonezÄ ) neketina vykdyti.Paties kaltinamojo Ž.

M. parodymai itin prieÅ¡taringi, jo teiginius paneigia ne tik nukentėjusiojo parodymai, tačiau ir kiti byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visuma. Kaltinamasis nurodė, kad UAB “P.” majonezÄ pardavė už 16 Eur plius PVM (1 vnt. kainÄ ), o sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti mažesnę kainÄ jo paprašė A. S. dėl mažesnių mokesčių, gal vienas kibiras buvo įraÅ¡ytas ir už 8 Eur, tačiau ir Å¡iuos jo teiginius paneigia liudytojo A. S. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jam palankų pasiÅ«lymÄ už 8 Eur (1 vnt. kaina be PVM) įsigyti majonezÄ jau pateikė, jis dėl kainos nesiderėjo, Å¡i kaina jį tenkino ir nieko neprašė keisti ar kitaip nurodyti dokumentuose, iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ne vienas kitas, kaip teigė kaltinamasis, o visi 130 vnt. (po 10 kg.) majonezo buvo parduoti už 8 Eur be PVM (1 vnt. kaina), iÅ¡ viso už 1040 Eur.

Kartu kaltinamasis pažymėjo, kad jis turėjęs ne vienÄ galvos traumÄ , buvo trÅ«kęs kaukolės pamatas, iki Å¡iol jaučia liekamuosius reiÅ¡kinius, gerai neprigirdi, neatpažįsta žmonių, sutriko atmintis, gali bÅ«ti, kad jis daug ko ir nebeprisimena, kas įrodo paties kaltinamojo suabejojimÄ savo veiksmų teisėtumu, ir tai visiÅ¡kai nepaÅ¡alina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės dėl svetimo turto už 2878,35 Eur įgijimo iÅ¡ nukentėjusiojo, kÄ kaltinamasis Ž. M. padarė pasinaudojęs apgaule (piktnaudžiaujant pasitikėjimu).

Pagrindų netikėti liudytojo A. S. parodymais teismas nenustatė, liudytojas buvo nuoseklus ir iÅ¡samus viso proceso metu, parodymus davė bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme. Tuo tarpu kaltinamasis Ž. M. savo pozicijÄ keitė priklausomai nuo to, kiek ir kokių įrodymų bylos tyrimo eigoje buvo surenkama konkrečiu momentu. Kad kaltinamasis veikė apgaule ir neatliko jokių veiksmų siekiant įvykdyti ar pradėti vykdyti ir atsiskaityti su nukentėjusiuoju, patvirtina jo elgesys po pinigų iÅ¡ UAB „P.“ už produkcijÄ (majonezÄ ) jų dalies gavimo: visÄ laikÄ jis įtikindavo nukentėjusįjį, teikdamas klaidinančiÄ informacijÄ , jog pats dar pinigų (ar jų dalies) nėra gavęs už realizuotÄ produkcijÄ (majonezÄ ), kol galiausiai pradėjo vengti kontakto ir nebeatsakinėti į nukentėjusiojo skambučius.

Pažymėtina ir tai, kad byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad pinigus iÅ¡ UAB „P.“ Ž. M. gavo, be to, teisme Ž. M. duodamas parodymus vienu momentu nurodė, kad: „su A. S. tarėsi dėl majonezo kainos sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ jis ir įrašė, jei ne tai bÅ«tų gavęs realiai daugiau pinigų“ (kaltinamojo pinigų gavimo patvirtinimo momentas), bei kaltinamasis ėmėsi veiksmų ir dalį turtinės žalos nukentėjusiajam atlygino tik bylos teisminio nagrinėjimo eigoje.Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Ž.

M. kaltė byloje esančių faktinių duomenų pagrindu įrodyta visiÅ¡kai, t. y., kad jis veikė tyčia ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A. L. priklausantį turtÄ - 190 vnt. kibirų po 10 kg majonezo, kurio bendra vertė 2878,35 Eur, ir taip jis padarė nukentėjusiajam A. L. 2878,35 Eur turtinę žalÄ , bei Ž. M. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo Ž.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį turtinės žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis neprisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi neiÅ¡reiÅ¡kė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi jis ir teisme neigė apgaulės momentÄ , pagrindinį ir esminį jam inkriminuotos veikos požymį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už tai jam neiÅ¡nykęs (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Skiriant bausmę kaltinamajam Ž.

M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas iÅ¡ viso 5 kartus (tomas I, b. l. 169-177), paskutinį kartÄ 2016-12-16 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (už 2 veikas), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jau teistas 3 kartus, laisvės apribojimo bausmės (ir baudos) vykdymo metu, teistumui neiÅ¡nykus, padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas, turi 1 galiojančiÄ neįvykdytÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ paskirta 868 € bauda, bylos duomenimis, nėra sumokėta (tomas I, b. l. 179-182), oficialiai dirbantis, turintis pastovų darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį (tomas I, b. l. 183), duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, byloje nėra, turi ir vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina neįgalų sÅ«nų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį turtinės žalos, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už tai jam neiÅ¡nykęs. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, praeityje už analogiÅ¡ko turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas nėra teistas, dalį turtinės žalos nukentėjusiajam atlygino, įsipareigojo dėl kitos dalies žalos atlyginimo, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės ir skiriant jam straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnės bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis), nustatant Å¡ios bausmės dydį Å¡iek tiek didesnį už vidurkį, numatytÄ Ä¯statyme (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Trumpesnės Å¡ios bausmės trukmės paskyrimas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiant į jos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pasekmes, nukentėjusiojo interesus, kaltinamojo asmenybę, jog iÅ¡ ankstesnių Å¡velnesnių bausmių ir bÅ«damas jau teistas 3 kartus jis iÅ¡vadų nepadarė, nepasitaisė, toliau linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, bei daryti įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktais, kaltinamajam taip pat paskirtini įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, t. y. įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir įpareigojimas dirbti arba bÅ«ti registruotam darboo biržoje, kurie leistų kaltinamajam įvertinti savo veiksmus ir kuo greičiau atstatyti (reabilituoti) pažeistus nukentėjusiojo teisėtus turtinius interesus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė bendrintina su bausmėmis, Ž.

M. paskirtomis 2016-01-26 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016-12-16 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmes, atliktas pagal Å¡iuos teismo baudžiamuosius įsakymus. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijosįstaigoje, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (tomas I, 156-161).BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Nukentėjusysis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2878,35 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei priteisimo iš kaltinamojo Ž.

M.. Teisiamojo proceso metu kaltinamasis atlygino dalį turtinės žalos, sumokėjo A. L. 500 Eur, kÄ patvirtino ir nukentėjusysis. Likusios 2378,35 Eur turtinės žalos dydžio kaltinamasis neginčija, žala įrodyta, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant iÅ¡ Ž. M. 2378,35 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 35 ct) turtinės žalos A. L.Kaip minėta, nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ptirtai 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pagal teismų praktikÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis panaudojęs apgaulę, padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯gijo nukentėjusiajam priklausantį turtÄ už 2878,35 Eur ir daugiau kaip vienerius metus vengė už jį atsiskaityti, iÅ¡ pradžių teisėsaugos institucijoms netgi neigdamas jo gavimo faktÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti, kad tokia situacija nukentėjusiajam sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukėlė jam nepatogumų, kaip pats nukentėjusysis nurodė, turėjo skolintis pinigų, kad pats galėtų per 30 dienų atsiskaityti su savo tiekėjais už produkcijÄ , įgytÄ Å½.

M., ir taip neprarastų verslo partnerių pasitikėjimo savo asmeniu, nesugadintų asmeninės reputacijos, visÄ tÄ laikÄ jautė nervinę įtampÄ , nukentėjusysis turėjo bendrauti su teisėsauga, dalyvauti procesiniuose tyrimo veiksmuose. Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam iÅ¡ Ž. M. priteistina 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu bÅ«tent tokia priteistina suma atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-41-511/2017, 2K-165-489/2016, 2 K-66-303/2015).Nukentėjusysis A.

L. teisme pateikė praÅ¡ymÄ ir dėl turėtų iÅ¡laidų priteisimo, nurodė, kad už teisinių paslaugų suteikimÄ ir Å¡ioje byloje jam procesinių dokumentų parengimÄ , kreipėsi į advokatÄ , kuriam už tai sumokėjo 150 Eur (II tomas, b. l. 37, 38, 39, 2016-04-12, 2016-05-04, 2016-05-30 pinigų priėmimo kvitai), atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo realus ir pagrįstas, jį pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl tenkintinas pilnai ir iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, priteisiant iÅ¡ Ž.

M. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imties eurų) proceso iÅ¡laidų A. L.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a:Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant Ž. M. per šį bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡i bausmė subendrintina su bausmėmis, Ž.

M. paskirtomis 2016-01-26 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (1 metų 20 dienų laisvės apribojimas su 313,53 Eur bauda) bei 2016-12-16 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (3012,80 Eur bauda), ir Ž. M. skirti galutinę subendrintÄ bausmę laivės apribojimÄ 2 (dviem) metams, įpareigojant Ž. M. per šį bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bei 3326,33 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 33 ct) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktas pagal Å¡iuos paminėtus teismo baudžiamuosius įsakymus. Ž. M. įpareigoti baudÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Panaikinti Ž. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.Tenkinti nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ Ž.

M. 2378,35 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 35 ct) turtinės žalos A. L.Tenkinti iÅ¡ dalies nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ Ž. M. 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos A. L.Tenkinti nukentėjusiojo A. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų pripažinimo ir priteisimo bei pripažinti proceso iÅ¡laidomis 150 Eur advokatui už procesinių dokumentų parengimÄ ir priteisti iÅ¡ Ž.

M. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų A. L.Prie bylos pridėtus daiktus (dokumentų kopijas): PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), 2016-01-19 sutartį, 2009-02-13 sutartį, PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.Prie bylos pridėtus daiktus (dokumentų originalus): 2016-01-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti juos pateikusiam asmeniui A.

S. neribotam disponavimui jais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Audrius Sadauskas