e0a438d1-2dbb-46e4-aec7-5fd01d78187a · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1N-163-483/2015 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 22 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. K. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atmestas V. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.             Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

V. K. buvo nuteistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 154 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (T. 2, b. l. 222-225).V.

K. nuteistas už tai, kad jis, 2010-12-22, laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo ir iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ I. T., sudavė jai 2-3 smÅ«gius kumščiu į veidÄ , ne mažiau kaip po tris smÅ«gius į galvÄ , krÅ«tinę, rankas, o nukentėjusiajai mėginant pabėgti, trenkė jai ranka į galvÄ , o jai pargriuvus – spyrė nukentėjusiajai kojomis ne mažiau trijų kartų į kojas, po to tampė už plaukų, tuo padarydamas I.

T. kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, deÅ¡iniajame petyje, krÅ«tinės kairiame Å¡one, deÅ¡inėje krÅ«tyje, abiejose žastuose, kairiame dilbyje, abiejose blauzdose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, kaltinamasis V. K. nuteistas už tai, kad 2011-02-24, apie 8 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, Å¡meižė nukentėjusiÄ jÄ I. T. jos kolegei J. S., sakydamas „ar tu žinai, kad I. T. mane apkrėtė triperiu, iÅ¡ manęs pavogė 50 000 Lt“, tuo paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tuo paniekindamas ir pažemindamas nukentėjusiÄ jÄ .Å iaulių apygardos teismo 2013-02-06 nutartimi nuteistojo V.

K. apeliacinis skundas buvo atmestas (T. 3, b. l. 33-39).V. K. 2015-03-02 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kime V. K. nurodė, kad jo atžvilgiu iÅ¡kelta privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-21-322/2012 buvo suklastota, jo kaltė grindžiama melagingais nukentėjusiosios I. T. ir liudytojų parodymais, taip pat suklastoti byloje esantys UAB „Endemik“ medicininiai dokumentai ir 2010-12-07 specialisto iÅ¡vada (T. 3, b. l. 56-66).

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A. P. 2015-03-18 nutarimu atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, motyvuojant, jog pareiÅ¡kėjas V. K. nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje (T. 3, b. l. 67-68).Nesutikdamas su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2015-03-18 nutarimu, V. K. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , nurodydamas, kad Å iaulių apygardos prokuroras, nagrinėjęs jo pareiÅ¡kimÄ , neiÅ¡nagrinėjo jame nurodytų aplinkybių, kurios, jo manymu, patvirtina Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžio ir Å iaulių apygardos teismo 2013-02-06 nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras taip dangsto prokuratÅ«ros, policijos ir teismo pareigÅ«nų, kurie organizavo jo neteisėtÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ , veiksmus. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras Å¡ių aplinkybių neiÅ¡nagrinėjo, Å¡aliÅ¡kai vertino bylos duomenis.Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, D. R. 2015-04-17 nutarimu V. K. skundas dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2015-03-18 nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atmestas, motyvuojant, jog pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose, jų taip pat nenustatyta tiriant pareiÅ¡kėjo skundÄ .Nuteistasis V.

K. pateikė Vilniaus apygardos teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, 2015-04-17 nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 249 straipsnį. Nuteistasis nurodė, jog nutarimÄ priėmęs prokuroras yra Å¡aliÅ¡kas, korumpuotas, dangstantis Å iaulių apygardos vyr. prokurorÄ bei kitus asmenis. Nuteistasis prašė sujungti visus nusikaltimus į vienÄ bylÄ , etapuoti į teismo posėdį, suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015-06-01 nutartimi atmetė nuteistojo V.

K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, 2015-04-17 nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teismas nurodė, jog prokuroras tinkamai įvertino nuteistojo V. K. skunde nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis skunde nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnio 1-4 punktuose, tokių aplinkybių nenustatyta ir tiriant nuteistojo skundÄ . Nuteistojo V.

K. nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, nes nuteistojo pateikiami argumentai neturi tiesioginės reikÅ¡mės ir įtakos iÅ¡nagrinėtai bylai ir priimtam galutiniam sprendimui. V. K. skunde nenurodė jokių papildomų aplinkybių. Teismas taip pat nenustatė jokių papildomų aplinkybių, kurių pagrindu, remiantis BPK 444 straipsnio nuostatomis, galima bÅ«tų atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nuteistojo V. K. nurodytos aplinkybės neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių sampratos ir nėra vada bylos atnaujinimui (T. 3, b. l. 85-87).Nuteistasis V.

K. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-06-01 nutartį ir pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nuteistasis nurodo, kad teisėsaugos ir teisingumÄ vykdančių institucijų pareigÅ«nai, sudarantys nusikalstamÄ susivienijimÄ , dangsto neteisėtÄ jo persekiojimÄ bei prieÅ¡ jį atliktus neteisėtus veiksmus. Todėl taip pat praÅ¡o jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nuteistojo įsitikinimu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo suklastota, jis buvo apÅ¡meižtas nebÅ«tų nusikaltimų padarymu.

Baudžiamoji byla buvo grindžiama melagingais nukentėjusiosios I. T. ir liudytojų parodymais.Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti BPK V, VI ir VIII dalių tvarka nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Nuteistasis V. K. proceso atnaujinimo bÅ«tinybę grindžia neteisėtais teisėsaugos ir teisingumÄ vykdančių institucijų pareigÅ«nų veiksmais, tuo, kad baudžiamoji byla buvo suklastota, iÅ¡nagrinėta remiantis melagingais nukentėjusiosios I.

T. ir liudytojų parodymais. Å ios nuteistojo V. K. nurodomos aplinkybės neatitinka nei vieno iÅ¡ BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla.Atnaujinant procesÄ BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, liudytojų ar nukentėjusiųjų parodymų, kuriais paremtas nuosprendis, melagingumas turi bÅ«ti pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu arba įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo, arba kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad, kaip teigia nuteistasis V. K., nukentėjusioji ir liudytojai davė melagingus parodymus. Dėl to nuteistojo keliama prielaida dėl galimo nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų melagingumo negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Nuteistojo skundo argumentai neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog priėmusiam nuosprendį teismui nebuvo žinomos kokios nors reikÅ¡mingos bylos aplinkybės. Nuteistasis V. K., grįsdamas skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-06-01 nutarties neteisėtumo, nurodo argumentus, susijusius su įsiteisėjusių teismų sprendimų, priimtų baudžiamojoje byloje, kuriÄ siekiama atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pagrįstumu.

Nuteistojo skunde teigiama, kad jis nuteistas nepagrįstai, kadangi baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo suklastota, jis buvo apÅ¡meižtas nebÅ«tų nusikaltimų padarymu. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų patikimumas įvertintas bei patikrintas bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, Å iaulių apygardos teismo 2013-02-06 nutartimi nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestas. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų patikimumu, o byloje kitokių aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nenustatyta.

Ä®siteisėjusiame teismo nuosprendyje, kuris priimtas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus baudžiamojoje byloje esančių duomenų visetÄ , neabejotinai nustatyta, kad bÅ«tent nuteistasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. IÅ¡ esmės visos, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kurios, jo manymu, yra naujai paaiÅ¡kėjusios, vertintinos tik kaip jo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl įrodymų vertinimo. Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Ä®rodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Aplinkybė, jog teismas, priimdamas nuosprendį, bylos aplinkybes vertino kitaip, nei bÅ«tų palankiau nuteistajam ir / arba kitaip, nei jis jas aiÅ¡kina bei suvokia, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusių.

Ä®rodymų įvertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, jam nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas.Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie apeliacinės instancijos teismui leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėję bylÄ teisėjai, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo nuosprendis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad bylÄ nagrinėję teisėjai, bÅ«tų pažeidę baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Nuteistojo skundo turinys leidžia teigti, kad V. K. kelia abejones dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir bylÄ nagrinėjusių teisėjų veiksmų teisėtumo tik todėl, kad jam baudžiamojoje byloje buvo priimtas nepalankus teismo baigiamasis aktas. Atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų, nors ir nepalankių suinteresuotam asmeniui, procesinių sprendimų priėmimas negali savaime bÅ«ti pripažįstami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas.

Nusikalstamas piktnaudžiavimas yra tyčinė veika, kuri turi bÅ«ti įrodyta baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, o byloje nėra tokių duomenų. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, V. K. su keliais pareiÅ¡kimais kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 249 straipsnį dėl policijos pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų ir kitų valstybės tarnautojų dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2015-02-26 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant duomenų apie veikas, turinčias nusikaltimų, nustatytų BK 228 ir 249 straipsniuose, ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutartimi V. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2015-02-26 nutarimo buvo atmestas.SkundÄ dėl apygardos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrįstumo klausimas, nagrinėjantis apeliacinis teismas neturi teisinės galimybės ir pagrindo iÅ¡ naujo ar kitaip vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų bei patvirtintų nurodytų aplinkybių, kadangi nagrinėja ne įsiteisėjusių nuosprendžių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet tai, ar apygardos teismas teisingai įvertino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir, ar pagrįstai atmetė nuteistojo skundÄ dėl minėto nutarimo.

Tai, kad teismų priimti sprendimai nuteistojo netenkina, nėra pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Vilniaus apygardos teismo 2015-06-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo V. K. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su baudžiamosios bylos atnaujinimu bei jas motyvuotai atmetė, nurodydamas, jog Å¡ių aplinkybių negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Nenustačius pagrindų bylai atnaujinti, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas 2015-06-01 nutartimi pagrįstai atmetė V.

K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, 2015-04-17 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Viktoras KažysÂ