e0a3ffee-e4b4-4020-a72a-a7b1ed11b945 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-20202-534/2011Proceso Nr. 2-01-3-16815-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.,116.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 45 000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2007 m. rugpjūčio 17 d., o negrÄ Å¾inus laiku, mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 40 000 Lt skolos, 14 640 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 40 000 Lt skolos, 14 640 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai 2011 m. lapkričio 23 d. buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka – UAB „Šeimos gydytojas“ darbuotojui (b.l. 22).

Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad 2007 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas A. N. atsakovui J. S. paskolino 45 000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2007 m. rugpjūčio 17 d. (b.l. 5). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 40 000 Lt skolos (b.l. 8). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs.Prievolė gali bÅ«ti pripažinta įvykdyta tinkamai tik tuo atveju, jeigu ji buvo įvykdyta laikantis prievolių vykdymo principų ir Civilinio kodekso bei sutartyje įtvirtintų reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad prievolių teisėje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (2003 m. spalio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis v.b. Nr. 3K-3-1036). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 40 000 Lt skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alys, sudarydamos paskolos sutartį susitarė, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ , atsakovas įsipareigoja už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,2 procento dydžio delspinigius. Remiantis minėtomis teisės normomis bei sutarties nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistina 14 640 Lt delspinigių.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti - kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (54 640 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1639 Lt žyminio mokesčio, 1 089 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 2 728 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 40 000 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt) skolos, 14 640 Lt (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (54 640 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 728 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Atsakovas, dėl kurio priimtas Å¡is sprendimas už akių, negali apeliacine ar kasacine tvarka skųsti sprendimo.

Teisėjas                                                                                            Audrius Žiedelis