e0a3d494-175b-4d71-aba0-defab9ca3faa · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. AN2.6.-4570-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03907-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo įstatyminei atstovei V. S., transporto priemonės savininkui J. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

Nepilnametis D. S. 2014-05-18, apie 10.00 val., Kaune, prie Karaliaus Mindaugo pr. 49, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Volkswagen Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 2,55 promilės girtumas. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad norėjo vairuoti J. K. priklausantį automobilį. Su juo susitiko, jis miegojo ant automobilio galinės sėdynės. Jis (D. S.) sėdo su draugu į maÅ¡inÄ ir nutarė važiuoti iki Å akių. MaÅ¡inos užvedimo rakteliai buvo automobilyje.Ä®statyminė atstovė V. S. paaiÅ¡kino, kad jai yra nežinoma, kaip jos nepilnametis sÅ«nus atsidÅ«rė su pilnamečiais asmenimis. Policijoje jai buvo pasakyta, kad jos sÅ«numi buvo pasinaudota, nes jis buvo girčiausias. SÅ«nus iÅ¡eina iÅ¡ namų ir grįžta apie 23 val.

TÄ naktį jis neparašė nei žinutės, neatsiliepė telefonu. J. K. pažįsta iÅ¡ matymo, jis gyvena kelių kilometrų atstumu. Tai pirmas sÅ«naus pažeidimas ir ji prisiima visÄ atsakomybę.Transporto priemonės savininkas J. K. paaiÅ¡kino, kad jis miegojo automobilyje ir tik nuovadoje sužinojo, kad vairavo D. S.. IÅ¡ matymo D. S. pažįsta, bet kaip jis atsirado jo maÅ¡inoje, pasakyti negali. Jis su draugu miegojo maÅ¡inoje prie mokyklos, nes buvo neblaivÅ«s. Rakteliai buvo automobilyje, nes prieÅ¡ tai vairavo kitas blaivus draugas.

TÄ dienÄ su D. S. nebendravo, su juo alkoholio negėrė. Buvo pravažiuota apie 70 km, kuomet buvo sustabdytas.Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. faktÄ ir D. S. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. S. nustatytas 2,55 promilės girtumas (b. l. 2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4-5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad D. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. – vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės jÄ vairuoti, todėl yra baustinas. Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidimÄ padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise pažeidėjui nepriklauso, tačiau D. S., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, savo tyčiniais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kad jam nuosavybes teise nepriklausantis turtas gali bÅ«ti prarastas, tačiau to pažeidėjas sÄ moningai nepaisė.

Kita vertus, transporto priemonės savininkas taip pat turi bÅ«ti atsakingas, atidus ir atsargus, kad su jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti, teisės neturintys, asmenys. Bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonės savininkas J. K. buvo vairuojamame automobilyje, taigi, sÄ moningai leido juo naudotis neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti, asmeniui. Padarytas pažeidimas yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ , nuosavybę ir kelių eismo saugumÄ , o atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ , vertintina, kad pagal objektų svarbÄ , į kuriuos yra kėsinamasi paminėtu ATPK 129 str. numatytu teisės pažeidimu, visuomenės siekis užtikrinti eismo saugumÄ , yra pakankamas, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia padidintÄ pavojų eismo saugumui, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesÄ , nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Tai leidžia spręsti, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs iÅ¡ esmės adekvačiÄ padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildomÄ nuobaudÄ â€“ pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimÄ .Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.), pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – ne daugiau, kaip pusė baudos, numatytos sankcijoje su transporto priemonės, priklausančios J.

K., konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 str., 287 str. teismas, n u t a r i a : D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“Â 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su transporto priemonės Volkswagen Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios J. K., A. K. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Audronė Levinskienė