e0a24ef1-b9ad-49cf-9249-2a96c19bf799 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas VitunskasPranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-822-493-2013Teisėja Lina Lesinskienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01384-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2.;      1.2.6.1.; 2.4.6.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nuteistajam A.

B., gynėjui advokatui Jonui KlipÅ¡tui, nukentėjusiajai L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu;- pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 litų) bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 50 MGL (6500 litų) bauda.

Nukentėjusiosios L. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. B. priteista 350 (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) litų turtinei ir 1600 (tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai) litų neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad jis 2011-12-18, apie 02.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia suduodamas kumščiu L. D. nemažiau dviejų smÅ«gių į veido sritį bei vienÄ smÅ«gį į pakaušį, nukentėjusiajai nuo smÅ«gių parkritus ant žemės, spyrė nemažiau tris kartus į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas apatiniame deÅ¡inės akies voke plintant į skruostÄ , kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kairės rankos III – trečiame pirÅ¡te, kas nukentėjusiajai L.

D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, A. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011-12-17 24.00 val. iki 2011-12-18 03.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajai L. D.: paslėpė raktus nuo buto lauko durų, sulaužė nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip atimdamas galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ buto ar iÅ¡sikviesti pagalbÄ , nereagavo į nukentėjusiosios ir policijos pareigÅ«nų praÅ¡ymus atrakinti duris iki tol, kol specialiosios tarnybos iÅ¡laužė buto duris ir iÅ¡laisvino nukentėjusiÄ jÄ .Nuteistasis A.

B. skundžia 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir A. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio1 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas, neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių, byloje surinktų įrodymų, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nieko nepasisakė dėl teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L.

D. konstatuoti sužalojimai iÅ¡sivystė trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais pasėkoje ir, nors L. D. konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebÅ«dingi, tačiau kategoriÅ¡kai atmesti savęs žalojimosi tikimybės taip pat negalima. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepakankamai iÅ¡tyrė įrodymus ir be jokio teisinio pagrindo atmetė faktÄ , jog nekentėjusioji dėl girtumo griuvinėjo ir pati pasidarė konstatuotus sužalojimus. Pati nukentėjusioji 2011-12-19 apklausoje parodė, kad su draugėmis iÅ¡gėrusi 3-4 butelius Å¡ampano (teisme jau liko tik 2-3 buteliai Å¡ampano), grįžusi namo vaiÅ¡inosi vynu, kurio kiekis nebuvo nustatytas, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino ir neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais remiantis teismo buvo nustatyta, jog nukentėjusioji buvo negirta.

Nuteistojo teigimu, teismas be jokio teisinio pagrindo nesirėmė liudytojo D. V. parodymais, kuris nurodė, kad nukentėjusioji buvo stipriai iÅ¡gėrusi, bei liudytojo V. B. parodymais, kuris teismo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusioji buvo iÅ¡gėrusi, pačios nukentėjusiosios parodymais, kad jos neblaivios su vaiku A. B. neleido iÅ¡eiti, taip pat vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kad jeigu L. D. bÅ«tų buvusi blaivi, ji tikrai taip nebÅ«tų elgusis. Taigi teismas, nuteistojo manymu, nepilnai įvertinęs byloje esančius įrodymus arba juos įvertindamas tik pagal savo vidinį įsitikinimÄ be jokio teisinio pagrindo padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog tokie teiginiai, kad nekentėjusioji dėl girtumo griuvinėjo ir pasidarė konstatuotinus sužalojimus, laikytina tik pasirinkta gynybos pozicija.

Nuteistojo teigimu, byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad sužalojimus nukentėjusiajai padarė bÅ«tent A. B.. Å ių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojų parodymai, kurie nė vienas negalėjo nurodyti, jog matė, kad A. B. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , Å¡ių aplinkybių nepatvirtino ir vaizdo įraÅ¡as bei specialisto iÅ¡vada.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, pačios nukentėjusiosios parodymų, ji pati pasirinko savo buvimo vietÄ .

Po „baliaus“ pati nukentėjusioji atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pati laisvai nieko neverčiama pasirinko savo buvimo vietÄ , toliau vartojo bute alkoholinius gėrimus, todėl nebuvo jokio laisvės suvaržymo pasirinkti buvimo vietÄ . Nuteistojo teigimu, tai, kad jis nerado buto raktų dėl nukentėjusiosios padarytos betvarkės, nelaikytina, kad tyčia siekė suvaržyti nekentėjusiosios laisvę. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nenustatė, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, taip pat nenustatė jokių Å¡ios veikos motyvų ir tikslų.

Nuteistojo manymu, teismas be pagrindo atmetė jo parodymus, jog jis nukentėjusiosios neišleido, nes nenorėjo, kad ji būdama neblaivi išvažiuotu su vaiku. Teismo nurodyta aplinkybė, kad vaiko įvykio metu nebuvo, prieštarauja ir pačios nukentėjusiosios, ir kitų liudytojų parodymams, todėl teismo išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog nukentėjusioji ketino išvykti su vaiku ir dėl tos priežasties buvo atimta jos laisvė, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas be jokio teisinio pagrindo iš dalies patenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį, kadangi neturtinė žala, kaip ir turtinė žala, turi būti pagrįsta įrodymais, tačiau nukentėjusioji tokių įrodymų teismo posėdžio metu nepateikė.

Todėl, nuteistojo teigimu, priteisti neturtinę žalÄ nebuvo jokio pagrindo. Be to, teismo nuosprendyje nėra iÅ¡vardyti ir pasverti argumentai, dėl kurių žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas didesnis, ir motyvai, dėl kurių žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis. Nebuvo iÅ¡analizuotos pažeistos vertybės, atsiradusios pasekmės ir kiti kriterijai, kurie turėjo reikÅ¡mės priimant pagrįstÄ ir teisingÄ nuosprendį. Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė puskailinių iÅ¡valymo iÅ¡laidas, nes teisme nebuvo nustatyta, kada tie puskailiniai buvo sutepti, taip pat ir atlyginimÄ už taksi paslaugas, nes nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų bÅ«tinumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. Nukentėjusioji ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis nutartis Nr. 2K-43/2006). Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų teismas, pripažindamas A. B. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juo įvertino.IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad jo kaltė dėl nusikalstamų veikų neįrodyta.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sutinka ne su nuteistojo skunde nurodytais motyvais, o su teismo išvada, jog A. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų yra įrodyta. Ši išvada pagrįsta nukentėjusiosios parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, liudytojų A. Ž., E. Ž., D. V., P. A., I. K., I. P. parodymais, iš dalies ir V. B. parodymais, vaizdo įrašu, pateiktu nuteistojo, bei įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, rašytine bylos medžiaga.

Nors nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, tačiau faktiniais bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2011-12-18 A. B. konflikto su L. D. metu sudavė jai ne mažiau kaip du smÅ«gius į veido sritį bei vienÄ smÅ«gį į pakaušį, o nukentėjusiajai parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas ir tokiais veiksmais sukėlė L. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Faktiniais bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad A.

B. laikotarpiu nuo 2011-12-17 24.00 val. iki 2011-12-18 03.00 val. netesėtai atėmė nukentėjusiajai L. D. laisvę, paslėpdamas raktus nuo buto durų, sulaužydamas nukentėjusiosios mobilųjį telefonÄ bei nereaguodamas į nukentėjusiosios ir policijos pareigÅ«nų praÅ¡ymus atrakinti buto duris. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė jo iÅ¡keltos versijos, jog nukentėjusioji, bÅ«dama neblaivi, griuvinėjo ir pati pasidarė konstatuotus sužalojimus. Nors nuteistasis Å¡ios versijos nuosekliai laikėsi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, ji vertintina kaip gynybinė.

Pati nuteistoji, apklausiama teismo posėdyje, neneigė įvykio vakarÄ vartojusi alkoholį, tačiau teigė, kad girta nebuvo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus. Ä®vykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai D. V. ir E. Ž. apklausiami teismo posėdyje negalėjo tiksliai nurodyti, ar įvykio metu L. D. buvo blaivi, teigė įvykio gerai neatsimenantys. Nei D. V. (t. 1, b. l.

19) bei E. Ž. (t. 1, b. l.

20) tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei jų apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose (t. 1, b. l. 32, 33) nenurodyta, jog nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivi. IÅ¡ nuteistojo pateikto ir pirmosios instancijos teismo posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o taip pat negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti apie nukentėjusiosios girtumÄ . Taigi atsižvelgiant į tai, jog nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusioji susižalojo pati, taip pat įvertinus nukentėjusiajai padarytų sužalojimų lokalizacijÄ bei jos parodymus, kuriais abejoti nėra pagrindo, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog A.

B. versija dėl nukentėjusiosios susižalojimo, atmestina kaip nepagrįsta. Tai, kad bÅ«tent A. B. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , įrodo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi nukentėjusiosios parodymai bei juos patvirtinantys liudytojų parodymai, jog tarp A. B. ir L. D. vyko konfliktas. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 146 straipsnio 1 dalyje, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. A. B. kaltę dėl Å¡io nusikaltimo pagrindžia ne tik nukentėjusiosios, bet ir liudytojo A.

Ž. parodymai, jog kaimynų bute girdėjosi Å¡auksmai, moteris prašė jÄ iÅ¡leisti, taip pat ir į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų E. Ž. bei D. V. parodymai, jog bute vyko konfliktas, moteris bandė atidaryti duris iÅ¡ vidaus, o vyriÅ¡kis nei į moters, nei į pareigÅ«nų praÅ¡ymus atidaryti duris nereagavo. Aplinkybę, kad L. D. laisvė buvo apribota neteisėtai, patvirtina ir nuteistojo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad nukentėjusioji reikalauja jÄ iÅ¡leisti, Å¡aukiasi pagalbos, o A.

B., net ir suprasdamas, kad duris atrakinti reikalauja policijos pareigÅ«nai, jokių priemonių nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡leisti nesiima ir iÅ¡ jos tyčiojasi. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas žmogaus laisvės atėmimas (BK 146 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nukentėjusiajai priteistos neturtinės ir turtinės žalos dydžiu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su Å¡iais apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka.

Teismas, spręsdamas dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo ir jo dydžio, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, ji patyrė iÅ¡gÄ stį, buvo pažeminta, jos veidas buvo sužalotas, todėl ji kurį laikÄ negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, ji buvo sužalota tame pačiame bute, kuriame buvo jos mažametis vaikas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į visas svarbias aplinkybes ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais, priteisė neturtinę žalÄ , kurios dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis.

Apeliacinio skundo argumentai, susiję su priteistos turtinės žalos dydžiu, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡laidas, patirtas už telefono remontÄ , nukentėjusioji pagrindė į bylÄ pateiktu apmokėjimo kvitu. IÅ¡laidos, patirtos naudojantis taksi paslaugomis, nors ir nėra pagrįstos dokumentais, tačiau visiÅ¡kai logiÅ¡kos, kadangi nukentėjusioji buvo priversta naudotis taksi paslaugomis, nes dėl jai padarytų veido sužalojimų ji atrodė neestetiÅ¡kai ir gėdijosi važiuoti vieÅ¡uoju transportu.

IÅ¡laidos puskailinių, suteptų įvykio metu, iÅ¡valymui taip pat priteistos teisėtai ir pagrįstai, kadangi Å¡iÄ turtinę žalÄ nukentėjusioji taip pat patyrė dėl neteisėtų A. B. veiksmų – įvykio metu sužalota lÅ«pa bei apdraskyti rankų pirÅ¡tai kraujavo, todėl puskailiniai buvo sutepti krauju. Kadangi jie nebuvo sunaikinti, o tik sutepti, pirmosios instancijos teismas priteisė ne visÄ puskailinių vertę, kuriÄ nurodė nukentėjusioji, o tik jos dalį, reikalingÄ drabužio iÅ¡valymui.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė : Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai:                                                    Svetlana Jurgaitienė Dmitrijus Korsakovas