e0a10bad-e29c-4447-99b0-9c3148c07aa8 · Panevėžio apygardos teismas

Byla Nr. T-18-337-2018 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. kovo 30 d.     Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio Mariaus AliÅ¡ausko teikimÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistajam R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais, nustatė:  R.

J. P. apygardos teismo 2014-11-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. ir jam paskirtos bausmės: - pagal 222 str. 1 d. - 200 MGL dydžio, t. y. 7240, 50 eurų bauda;- pagal 184 str. 2 d. - 250 MGL dydžio, t. y. 9050, 63 eurų bauda;- pagal 183 str. 2 d. - 300 MGL dydžio, t. y. 10860, 75 eurų bauda.  Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 d. 1 p. bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 350 MGL dydžio, t. y. 12670,88 eurų bauda. Nuosprendžiu nustatyta, jog paskirtÄ baudÄ nuteistasis turėjo sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡nagrinėjęs R. J. apeliacinį skundÄ 2015-12-07 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį, kuriuo apygardos teismo R. J. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ sumažino iki 300 MGL, t. y. iki 10860, 75 eurų. Kitos nuosprendžio dalies aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepakeitė.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-07 nuosprendis R. J. atžvilgiu įsiteisėjo jo priėmimo dienÄ . Taigi, paskirtÄ bausmę nuteistasis turėjo įvykdyti iki 2016-12-07.    Antstolis teikimu praÅ¡o R. J. teismo paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais motyvuodamas tuo, jog skolininkas baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto ar piniginių lėšų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, pats skolos nemoka, turi daug įsiskolinimų. Pažymi, kad skolininkas pats yra parašęs praÅ¡ymÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.PraÅ¡ymas tenkintinas.BK 47 str. 6 ir 7 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra.Baudos pakeitimas areÅ¡tu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis M. AliÅ¡auskas pagal baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 10 860, 75 eurų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡naudojo visas galimybes sprendimui įvykdyti: atliko užklausas dėl galimo nuteistojo turto, VÄ® „Regitra“, LR Gyventojų registrui, Valstybinio ginklų registrui, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui (VSDF).

Antstolis nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ galimybės nėra, nes nuteistasis nedirba, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonė jo vardu neregistruota, bankų sÄ skaitose pinigų nėra. IÅ¡ to seka, jog vykdomojoje byloje esantys duomenys duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skolininkas R. J. neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Taigi, nesant galimybei iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ir esant nuteistojo raÅ¡ytiniam sutikimui dėl viešųjų darbų atlikimo, nesumokėta 10 860, 75 eurų bauda, vadovaujantis BK 47 str. 7 d., 46 str. ir 65 str., keistina į vieÅ¡uosius darbus.BK 46 str. 3 d. nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 65 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistojo R. J. nesumokėta 10 860, 75 Eur bauda keistina vieÅ¡aisiais darbais pagal BK 46 str. 3 d. ir BK 65 str. 1 d. 4 p. taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai Å¡iuo atveju sudaro 1800 valandų, t. y. virÅ¡ija įstatyme numatytÄ maksimalų viešųjų darbų valandų skaičių. Todėl R. J. viešųjų darbų atlikimo laikas nustatomas 480 valandų, kurios iÅ¡dėstomos vienerių metų laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis BK 362 str. 2 d.,nutaria:Antstolio Mariaus AliÅ¡ausko teikimÄ tenkinti.N. R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo 2014-11-04 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-07 nuosprendžiu, paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 10 860, 75 Eur baudÄ pakeisti į 480 (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų ir įpareigoti juos atlikti per vienerius metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai dirbant ne mažiau 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                               Evaldas Vanagas