e0a0a915-0c80-4e5b-9dc1-abcbb2c473a7 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-721-267/2019 Teismo proceso Nr. 2-70-3-06548-2019-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.4.; 3.1.14.8.5.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žavingas žvilgsnis“ atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-13541-1004/2019 dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žavingas žvilgsnis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. ieÅ¡kovės naudai 1 000,00 Eur dydžio sumokėtÄ avansÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas pagal tarp Å¡alių 2018 m. kovo 1 d. sudarytÄ sutartį įsipareigojo sukurti atitinkamÄ svetainę ieÅ¡kovei, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir sumokėjo atsakovui 1 000,00 Eur dydžio avansÄ , todėl atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Å¡ias lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl avanso priteisimo.

3. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla Nr. e2-10384-600/2019 pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žavingas žvilgsnis“ dėl skolos priteisimo. Minėtoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1000,00 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes, Å¡alys susitarė įkurti bendrÄ internetinę svetainę, dėl kurios įkÅ«rimo atsakovė kreipėsi į informacinių technologijų specialistÄ M.

G.. M. G. 2018 m. kovo 1 d. iÅ¡rašė atsakovei 1000,00 Eur sumos iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ už atsakovę 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu N. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieÅ¡kovė. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė palieka atsakovei interneto svetainę, o atsakovė grÄ Å¾ina ieÅ¡kovės M. G. sumokėtÄ 1000,00 Eur avansÄ . Å alims nepavykus pasiekti taikaus iÅ¡sprendimo bÅ«do, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ ir skolÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti teismo keliu.

Kaip nurodė ieškovė, byloje nėra ginčo, kad produktas (internetinė svetainė) yra sukurtas.

4. Pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautos civilinės bylos Nr. e2-13541-1004/2019 faktines aplinkybes, ieÅ¡kovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ remiasi su atsakovu M. G. 2018 m. kovo 1 d. sudaryta paslaugų tiekimo sutartimi. Pagal sutartį interneto svetainės sukÅ«rimo kaina lygi 2000,00 Eur. Tam, kad bÅ«tų pradėtas internetinės svetainės kÅ«rimas, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ reikėjo sumokėti 50 proc. internetinės svetainės sukÅ«rimo kainos. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 1000,00 Eur į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų neįvykdė ir nesukÅ«rė bei neperdavė internetinės svetainės ieÅ¡kovei.

5. Civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 UAB „Žavingas žvilgsnis“ praÅ¡ymu į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtrauktas M. G., nes bÅ«tent dėl Å¡iam asmeniui už internetinės svetainės sukÅ«rimÄ sumokėtų piniginių lėšų ieÅ¡kovė L. K. kreipėsi į teismÄ . UAB „Žavingas žvilgsnis“ nurodė, jog M. G. Å¡ios bylos baigtis turės tiesioginės įtakos, kadangi teismo sprendimas lems asmens, turinčio reikalavimo teisę į M. G. sumokėtų pinigų už svetainės sukÅ«rimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

6. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 atsiliepimu atsakovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ pažymėjo, kad internetinė svetainė nėra baigta, neveikia ir joks bendras Å¡alių veiklos produktas sukurtas nebuvo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė L. K. dalyvavo visame internetinės svetainės kÅ«rimo procese. Teigiama, jog ieÅ¡kovė L. K. nepagrįstai M. G. pervedė likusius 1000,00 Eur už svetainės sukÅ«rimÄ . UAB „Žavingas žvilgsnis“ teigia, jog akivaizdu, kad jÄ ir L. K. siejo jungtinės veiklos santykiai.

7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ konstatavo, kad anksčiau aptartų abiejų civilinių bylų faktinės aplinkybės yra tapačios. UAB „Žavingas žvilgsnis“ neiÅ¡naudojo galimybės civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir tuo ginÄÄ koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais iÅ¡nagrinėti vienoje civilinėje byloje. Teismo vertinimu, UAB „Žavingas žvilgsnis“ skubotai pateikė ieÅ¡kinį, dokumentinio proceso tvarka, pirminę bylÄ nagrinėjančiam teismui nepasisakius dėl ginčo esmės. Todėl ieÅ¡kovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti ir jis su priedais grÄ Å¾intinas pateikusiam jį asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, reiÅ¡kiamÄ dokumentinio proceso tvarka, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykstančioje civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ginčas vyksta ne tarp tų pačių Å¡alių.

Minėtoje byloje ieÅ¡kovė yra L. K., atsakovė – UAB „Žavingas žvilgsnis“, trečiasis asmuo – M. G.. Civilinėje byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieÅ¡kovė yra UAB „Žavingas žvilgsnis“, atsakovas – M. G.. Tai reiÅ¡kia, jog reiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį jau vykstančioje byloje Nr. e2-10384-600/2019, susidarytų situacija, kuomet prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų reiÅ¡kiamas atsakovės trečiajam asmeniui, o tai prieÅ¡tarauja prieÅ¡ieÅ¡kinio teikimo sÄ lygoms. CPK 143 str. 1 d. nustato, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. 8.2.

Nutartyje nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme vykstančioje civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ginčas vyksta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau taip nėra. Jau vykstančioje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ieÅ¡kovė L. K. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ priteisti 1 000,00 Eur dydžio skolÄ , t. y. pinigines lėšas, kurios buvo sumokėtos M. G.. Akcentuotina, jog tiek L. K., tiek UAB „Žavingas žvilgsnis“ sumokėjo M. G. po 1 000,00 Eur (iÅ¡ viso 2 000,00 Eur, kuriuos įsipareigojo sumokėti internetinės svetainės sukÅ«rimui pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).

Svarbiausias akcentas yra tas, kad pagal UAB „Žavingas žvilgsnis“ ir M. G. pasiraÅ¡ytÄ sutartį sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ užsakovas (UAB „Žavingas žvilgsnis“) 2018 m. kovo 5 d. mokėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 50 procentų avansÄ . L. K. 2018 m. gegužės 4 d. taip pat pervedė M. G. pinigines lėšas (1 000,00 Eur). Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei L. K. laimėjus civilinę bylÄ Nr. e2-10384-600/2019 ir prisiteisus iÅ¡ atsakovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ 1 000,00 Eur, UAB „Žavingas žvilgsnis“ vis tiek turėtų reikalavimo teisę į 2018 m. kovo 5 d.

M. G. sumokėtÄ 1 000,00 Eur dydžio avansÄ , o taip pat Å¡iÄ reikalavimo teisę turėtų net ir tuo atveju, jeigu apsigintų nuo reikalavimo ir laimėtų civilinę bylÄ Nr. e2-10384-600/2019. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 neatitiktų ir CPK 143 str. 2 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį jau vykstančioje civilinėje byloje nebÅ«tų įskaitomas pradinio ieÅ¡kinio reikalavimas ar net dalis jo.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieškinį.

11. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau ne bet koks suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ savaime sudaro pagrindÄ pradėti teisminį procesÄ galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti. Pažymėtina, kad, įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, turi bÅ«ti užtikrinta, kad ieÅ¡kinys ar kitas procesinis dokumentas, kuriuo inicijuojamas teisminio proceso galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti pradėjimas, atitiktų reikalavimus, keliamus tokio dokumento turiniui ir formai (CPK 113, 113–114, 135 straipsniai), kad kreipimasis į teismÄ atitiktų ir kitas procesines sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei bylai pagal pateiktÄ jį procesinį dokumentÄ pradėti.

Tokių procesinių sÄ lygų užtikrinimas yra asmens, įgyvendinančio teisę kreiptis į teismÄ , pareigos dalykas. Teismas savo ruožtu turi ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrinti, ar ieÅ¡kinys (kitas procesinis dokumentas) atitinka tokio dokumento turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar nėra kitų procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens ieÅ¡kinį ar kitÄ procesinį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019).

12. CPK 137 straipsnio 2 dalis reglamentuoja atsisakymo priimti ieÅ¡kinį ir kartu pradėti teisminį procesÄ galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti pagrindus. Å ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Pažymėtina, kad aptariamais procesiniais pagrindais, kurie kitais žodžiais gali bÅ«ti įvardyti kaip procesinės civilinės bylos pradėjimo kliÅ«tys, yra (nors ir teisėtai) ribojama asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, todėl Å¡ių pagrindų sÄ raÅ¡as negali bÅ«ti plečiamai taikomas ir atitinkamai pačių pagrindų turinys negali bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinamas.

Be to, procesinis atsisakymo priimti ieÅ¡kinį veiksmas dėl savo poveikio pirmiau įvardytai subjektinei teisei yra galimas tik tais atvejais, jeigu teismas yra įsitikinęs, t. y. jam nekyla abejonių, dėl sÄ lygų, sudarančių atitinkamÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , egzistavimo. Å iuo aspektu papildomai pažymėtina, kad iÅ¡kilusios abejonės negali bÅ«ti paÅ¡alintos iÅ¡klausant ginčo Å¡alis, nes antrosios ginčo Å¡alies, t. y. atsakovo, atsiradimas konkrečios civilinės bylos procese apskritai pirmiausia sietinas su ieÅ¡kinio priėmimo ir kartu bylos iÅ¡kėlimo procesiniu veiksmu, o pats ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir teismui yra žinoma tik raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta suinteresuoto asmens, inicijuojančio civilinės bylos pradėjimÄ , pozicija.

Todėl tais atvejais, jeigu vis dėlto kyla abejonių dėl sÄ lygų, sudarančių atitinkamÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , egzistavimo, teismas turėtų priimti ieÅ¡kinį, iÅ¡klausyti, jeigu tai objektyviai galima, abi ginčo Å¡alis, siekdamas paÅ¡alinti iÅ¡kilusias abejones, ir, priklausomai nuo rezultato, nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės arba imtis procesinių veiksmų, užbaigiančių bylos procesÄ , pradėtÄ pagal pateiktÄ jį procesinį dokumentÄ (CPK 293 ir 296 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019).

13. Pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, be kitų atvejų, egzistuoja tais atvejais, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kasacinio teismo praktikoje gana išsamiai pasisakyta dėl kriterijų (požymių) tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-602/2013, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014, 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys ir dalyvavo tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, numatančiu, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismo manymu Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje esanti byla Nr. e2-10384-600/2019 yra tapati nagrinėjamai bylai.

15. Preliminariai įvertinus civilinėse bylose Nr. e2-13541-1004/2019 ir Nr. e2-10384-600/2019 pateiktus ieÅ¡kinius, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl Å¡iose bylose pateiktų ieÅ¡kinių tapatumo. Pažymėtina, kad byloje Nr. e2-10384-600/2019 ieÅ¡kovė L. K. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ priteisti 1 000,00 Eur dydžio skolÄ , t. y. pinigines lėšas, kurios 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimu buvo pervestos trečiajam asmeniui M. G.. O byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieÅ¡kovė UAB „Žavingas žvilgsnis“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G. ieÅ¡kovės naudai 2018 m. kovo 5 d. sumokėtÄ 1 000,00 Eur dydžio avansÄ , kadangi paslaugos, už kurias buvo sumokėtas avansas, nebuvo suteiktos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad minėtos bylos yra susijusios, tačiau nesutiktina su tuo, kad ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s. Visų pirma, skiriasi Å¡alys, t. y. byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieÅ¡kovė yra UAB „Žavingas žvilgsnis“, o atsakovas – M. G., o byloje Nr. e2-10384-600/2019 ieÅ¡kovė yra L. K., o atsakovė – UAB „Žavingas žvilgsnis“.

Taip pat nurodytose bylose skiriasi ir ieškinių faktinis pagrindas – byloje Nr. e2-13541-1004/2019 ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš 2018 m. kovo 5 d. UAB „Žavingas žvilgsnis“ sumokėtos 1 000,00 Eur sumos M. G., o byloje Nr. e2-10384-600/2019 reikalavimas yra kildinamas iš 2018 m. gegužės 4 d. L. K. sumokėtos 1 000,00 Eur sumos M. G..

16. Kaip minėta anksčiau, pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi trys bylų tapatumo požymiai (šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas), o nesant bent vieno iš nurodytų požymių nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-10384-600/2019 ir civilinėje byloje Nr. e2-13541-1004/2019 pateikti ieškiniai nėra tapatūs, kadangi, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, skiriasi faktiniai ieškinių pagrindai ir šalys.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pakartotinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad CPK 136 straipsnyje yra numatyta galimybė sujungti kelių teismų žinioje esančias vienarÅ«Å¡es bylas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti. Perduoti ieÅ¡kovės UAB „Žavingas žvilgsnis“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė