e0a03f8a-e2f4-4a9d-ae54-3a3cc8d959d5 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2286-1068/2019 Proceso Nr. 2-25-3-00513-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.16.; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 5 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . 7281,56 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1708-163/2016 iÅ¡kelta bankroto byla IÄ® „Syla“, kurios vadovu nuo 2007-04-27 iki 2016-12-28 buvo M.

Å .. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-804-163/2017 patvirtintas IÄ® „Syla“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų 10 889,44 Eur finansiniai reikalavimai, iÅ¡ jų 7281,56 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2019-03-20 iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registravus IÄ® „Syla“, ieÅ¡kovas neturi galimybės atgauti skolos iÅ¡ Å¡ios bendrovės, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018 esant konstatuotiems atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, nesÄ Å¾iningiems veiksmams bei priežastiniam ryÅ¡iui tarp Å¡ių veiksmų ir žalos kreditoriams, yra pagrindas taikyti atsakovui, buvusiam IÄ® „Syla“ vadovui M.

Å ., civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ . Atsakovui M. Å . procesiniai dokumentai įteikti 2019-07-02 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1708-163/2016 iÅ¡kelta bankroto byla IÄ® „Syla“, juridinio asmens kodas 300857715, bankroto administratoriumi paskirtas S. S.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-804-163/2017 patvirtintas IÄ® „Syla“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų 10 889,44 Eur finansiniai reikalavimai, iÅ¡ jų 7 281,56 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre esančiais duomenimis, IĮ ‚Syla“ vadovu nuo 2007-04-27 iki 2016-12-28 buvo M. Š.. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018 IĮ „Syla“ bankrotas pripažintas tyčiniu, kadangi nustatyta, jog įmonei esant nemokiai jos savininkas ir vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Jis taip pat nemokėjo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nurodytų įmokų ir tuo nevykdė nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu;

įmonė veiklÄ pradėjo 2007-12-29, o jÄ nutraukė tų pačių 2007 metų pabaigoje. Nustatyta jog per 2007 metus per įmonės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ atlikta įvairių bankinių operacijų, tame tarpe ir grynųjų pinigų išėmimas iÅ¡ sÄ skaitos, todėl teismas sprendė, kad tokius veiksmus gali atlikti tik įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Administratoriui jokie įmonės veiklos dokumentai nebuvo perduoti, todėl nebuvo galimybės nustatyti kas išėmė lėšas iÅ¡ sÄ skaitos ir kam Å¡ios lėšos buvo panaudotos, atsižvelgiant į tai, kad įmonė veiklÄ vykdė tik apie pusę metų, teismas sprendė, jog įmonės vadovas negalėjo iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡gryninti lėšas nežinomiems tikslams, ypač turint omenyje, kad vykdydamas individualios įmonės veiklÄ turėjo pareigÄ mokėti mokesčius valstybei, atsiskaityti su kreditoriais, kartÄ per mėnesį mokėti socialinio draudimo įmokos, bet Å¡ios pareigos nevykdė;

įmonei veiklos nevykdant, įmonės savininkas ir vadovas turėjo pareigÄ sustabdyti įmonės veiklÄ arba iÅ¡registruoti įmonę, arba inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ , tačiau nei vieno iÅ¡ variantų, kad sustabdytų skolos augimÄ , nepasirinko; IÄ® „Syla“ savininkas ir vadovas M. Å . jokių įmonės dokumentų bankroto administratoriui nepateikė, nei karto neatsiliepė ir į administratoriaus raginimus, neatsiėmė teismo siųstų procesinių dokumentų, tarp jų ir dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo bankroto bylos iškėlimo IĮ „Syla“ savininkas ir vadovas administratoriui neperdavė jokių įmonės dokumentų, teismas sprendė, jog už tai yra atsakingas tik buvęs įmonės vadovas, todėl konstatavo, jog bankrutavusios IĮ „Syla“ dokumentai ir turtas bankroto administratoriui neperduoti be svarbių priežasčių, taigi M. Š., t. y. įmonės valdymo organas (savininkas), nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-171-459/2019 likviduojamos bankrutavusios IĮ „Syla“ veikla pripažinta pasibaigusia bei nurodyta, jog liko nepatenkinti likviduojamos bankrutavusios IĮ „Syla“ patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai: antros eilės 7300,67 Eur (iš jų 7281,56 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas) ir trečios eilės 3588,77 Eur. IĮ „Syla“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2019-03-20.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai ir tos įmonės kreditoriaus žala (bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos yra preziumuojamas.

CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018, kuria IĮ „Syla“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad įmonės savininkas ir vadovas M.

Š. nevykdė įstatymuose nurodytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymu. VSDFV Klaipėdos skyriaus 7281,56 Eur žala – IĮ „Syla“ bankroto byloje likęs nepatenkintas antros eilės kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2019-03-20 iš Juridinių asmenų registro išregistravus IĮ „Syla“ VSDFV Klaipėdos skyrius neturi galimybės atgauti 7281,56 Eur skolos iš šios bendrovės. Priežastinis ryšys tarp atsakovo M.

Š. neteisėtų veiksmų ir IĮ „Syla“ kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus žalos preziumuojamas. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 7281,56 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 164,00 Eur (7281,56X3proc.X75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipnsio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7281,56 Eur (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 56 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7281,56 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, juridinio asmens kodas 193180814, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 164,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų, 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė