e09fc913-ea59-4a2e-8c3a-baa71e6384ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-255-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03426-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:45.4;45.10; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ ,n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014-02-25 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ skirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.N. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji, 214-02-21 apie 19.10 val., Vilniuje, Savanorių pr.- TÅ«kstantmečio g., žiedinėje sankryžoje, vairuodama automobilį „Subaru Impreza“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET ž. 507 reikalavimus (iÅ¡ pirmosios juostos skirtos sukti į deÅ¡inę važiavo tiesiai), dėl ko privertė automobilį, važiavusį antrÄ ja eismo juosta ir norėjusį iÅ¡važiuoti iÅ¡ žiedinės sankryžos, staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, pažeisdama KET 8 punkto reikalavimus, ir Å¡iais veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ .N. B. kviečiama į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, jog jos paaiÅ¡kinimai ir pozicija dėl įvykusio eismo įvykio nesikeičia (b.l. 25).N. B. skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-02-25 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde nurodo, kad ji administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo sudėtingos eismo sÄ lygos. IÅ¡ TÅ«kstantmečio gatvės galima įvažiuoti tik į pirmÄ juostÄ Å¾iedinės sankryžos. IÅ¡ paskos važiavo keletÄ automobilių, taip pat buvo užimta antra eismo juostÄ , todėl ji neturėjo galimybės persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ . Tam turėjo visiÅ¡kai sustoti, tačiau bijojo, kad iÅ¡ paskos važiuojantys automobiliai nespės sustabdyti, todėl, nenorėdama sudaryti avarinės situacijos, ji važiavo pirma eismo juosta.

Automobiliui, kuris važiavo antra juosta, ji nesutrukdė, jis iÅ¡ žiedinės sankryžos iÅ¡važiavo į Savanorių prospektÄ . Pripažįsta, kad pažeidė kelių ženklÄ nustatantį eismo kryptis sankryžoje, tačiau pavojingos situacijos sankryžoje nesudarė. Kaip tik, stengėsi pravažiuoti žiedinę sankryÅ¾Ä nesudarydama kliÅ«ties kitiems automobiliams. 2014-02-25 nutarimu jai atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Nurodo, jog ji dirba dvejose darbovietėse buhaltere.

Nuo 8.30 val. iki 10.30 val. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o nuo 11.00 val. iki 18.00 val. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo metu jai tenka važinėti į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , SODRĄ, pas muitinės tarpininkus, klientus. Neturėdama teisės vairuoti automobilį, ji negalės vykdyti darbo pareigas, nes įmonės neturi galimybės samdyti vairuotojÄ . Ji viena augina 13 metų dukrÄ A. ir 18 metų sÅ«nų R., kuris mokosi vidurinėje mokykloje.

Vaikų tėvas L. 2011-10-31 mirė. Teisių vairuoti automobilį atėmimas sudarys Å¡eimai sunkias pasekmes, nes ji neturės galimybės dirbti ir iÅ¡laikyti vaikus. Mano, kad jos padarytas pažeidimas nesukėlė avarinės ar pavojingos situacijos. Taip pat nurodo, jog ji neginčija nutarimu paskirtÄ 400 Lt baudÄ , tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti automobilį jai reikalinga darbui ir vaikų priežiÅ«rai bei iÅ¡laikymui (b.l. 2-3). NuobaudÄ paskyrusi Institucija, atsiliepime į N. B. skundÄ , praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-02-21 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .Tyrimo metu N. B. pateikė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių seka, kad ji protokole nurodytu laiku vairavo automobilį „Subaru“ ir važiavo nuo TÅ«kstantmečio gatvės, į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo pirma eismo juosta.

Kadangi buvo tamsu, todėl ji nepastebėjo kelio ženklo Nr. 507, nes didesnį dėmesį skyrė antra eismo juosta važiuojantiems automobiliams, kad jų nekliudytų ir norėjo persirikiuoti į antrÄ eismo juostÄ , bet ten buvo daug automobilių todėl ji negalėjo persirikiuoti ir iÅ¡važiavimÄ Ä¯ Savanorių pr. pravažiavo pirma eismo juosta. N. B. teigė, kad ji važiavo iÅ¡ lėto ir matė, kaip antra eismo juosta važiuojantis automobilis įjungė deÅ¡iniojo posÅ«kio signalÄ , tačiau ji nespėjo greitai sustabdyti, nes iÅ¡ galo buvo daug automobilių, kurie jai stabdant galėjo atsitrenkti į jos automobilį ir toliau žiedu nuvažiavo pirma eismo juosta.

Ji teigė, kad antra eismo juosta važiavęs automobilis įvažiavo į Savanorių pr. ir jam nebuvo sukliudyta. N. B. iÅ¡ žiedo iÅ¡važiavo į Geležinio Vilko gatvę ir ten jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai (pridėtos medžiagos b.l. 4,6).Teisme apklaustas liudytojas, Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis, M. K. paaiÅ¡kino, kad jam dirbant kartu su kolega I. M. Savanorių pr. transporto žiedinėje sankryžoje, pastebėjo automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ TÅ«kstantmečio gatvės pirmÄ ja eismo juosta ir toliau važiavo žiedu.

Tuo metu vyko eismas sankryža. Pirma juosta važiuojant yra kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“, t.y. iÅ¡ pirmos eismo juostos sukti į deÅ¡inę, tačiau automobilio „Subaru“ vairuotoja to nepadarė ir tęsė judėjimÄ Å¾iedu ir užkirto keliÄ kitam važiuojančiam automobiliui, kuris ketino sukti iÅ¡ žiedo į deÅ¡inę, į Savanorių pr., bet to padaryti negalėjo, nes jam keliÄ užkirto pirma eismo juosta tiesiai važiavęs automobilis „Subaru“.

Automobilio „Subaru“ vairuotoja privertė antra eismo juosta važiavusį automobilį staigiai stabdyti ir sukti vairÄ Ä¯ kairę, t.y. keisti važiavimo kryptį, kad Å¡is iÅ¡vevgtų susidÅ«rimo su automobiliu „Subaru“. Automobilio „Subaru“ vairuotoja, tokiais savo veiksmais, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , sukėlusiÄ grėsmę eismo saugumui, ir toks vairavimas yra pavojingas.IÅ¡ emės analogiÅ¡kas aplinkybes M. K. nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime (pridėtos medžiagos b.l. 11).N. B. skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamu nutarimu N. B. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., kurioje įtvirtinta atsakomybė už pavojingÄ vairavimÄ , tai yra transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Teismas susipažinęs su pareiÅ¡kėjos skundu bei jos paaiÅ¡kinimais tyrimo metu, liudytojo - policijos pareigÅ«no M. K. paaiÅ¡kinimais teisme bei jo tarnybiniame preneÅ¡ime iÅ¡dėtytomis aplinkybėmis, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino surinktus byloje duomenis. Institucijos, priėmusios nutarimÄ iÅ¡vados motyvuotos ir pagrįstos surinktų duomenų analize bei atitinka Administracinių teisės pažeidimų nuostatas, todėl yra teisėtos.

N. B. abejonės dėl to, kad ji nubausta nepagrįstai, ir jos iÅ¡keltÄ versijÄ , jog ji nesukėlė pavojingos situacijos, paneigia byloje esantys ir teisme iÅ¡tirti duomenys, kurie laikytini įrodymais. Pati N. B. neneigė aplinkybės, jog ji žiedinėje sankryžoje, vairuodama automobilį, pažeidė KET ž. 507 reikalavimus t.y. iÅ¡ pirmosios juostos skirtos sukti į deÅ¡inę važiavo tiesiai. Liudytojo M. K., tiesiogiai mačiusio pažeidimo aplinkybes, duotais parodymais teisme nustatyta, kad automobilio „Subaru“ vairuotoja privertė antra eismo juosta važiavusį automobilį staigiai stabdyti ir sukti vairÄ Ä¯ kairę, t.y. keisti važiavimo kryptį, kad Å¡is iÅ¡vevgtų susidÅ«rimo su automobiliu „Subaru“, Å¡ias aplinkybes pareigÅ«nas nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime.Taigi, byloje esančių įrodymų visuma, nustatyta, jog N. B. vairuodama transporto priemonę, pažeidė KET 8 punkto reikalavimÄ , nes ji, vairuodama tranporto priemonę, nesivadovavo kelio ženklais, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, manevruodama iÅ¡ vienos į kitÄ eismo juostÄ , vykstant eismui ir kuomet tai draudė kelio ženklas Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“, sudarė kliÅ«tį eismui, privesrsdama kitÄ transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį.

Toks N. B. vairavimas, teismo nuomone galėjo sukelti avarinę situacijÄ ir kėlė grėsmę eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams. Pažeidėjos aiÅ¡kinimai, jog ji savo vairavimu nekėlė grėsmės ir pavojaus kitiems eismo dalyviams, paneigiami policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, liudytojo M. K. parodymais teisme ir laikytini pažeidėjos pasirinkta gynybos pozicija, siekiant Å¡velninti administracinę atsakomybę už padarytÄ KET pažeidimÄ . Teismas, vertindamas N. B. skundÄ , raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad skundo teiginiai nepasitvirtino.

Pažeidimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, buvo užfiksuotas policijos pareigÅ«nų, tiesiogiai mačiusių N. B. daromÄ pažeidimÄ , todėl teismas neturi pagrindo netikėti ir abejoti užfiksuotiems duomenims, kurie laikytini įrodymais, pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenkti, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patraukta N. B..

N. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde iÅ¡dėstytus argumentus, naikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nėra pagrindo.Teismui pateiktu skundu N. B., ginčydama administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , teisme prašė sprendžiant skirtinos administracinės nuobaudos dydžio ir rÅ«Å¡ies klausimÄ , atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didelę įtakÄ turės jos darbui, vaikų priežiÅ«rai bei iÅ¡laikymui, nurodydama, jog ji neginčija nutarimu paskirtÄ 400 Lt baudÄ , t.y. iÅ¡ Å¡io turinio seka, jog N. B. praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių N. B. nenurodė. N. B. nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus transporte, siekiama vieÅ¡o intereso – nepriekaiÅ¡tingo įstatymų laikymosi, eismo ir visuomenės saugumo užtikrinimo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniniai ar Å¡eimos interesai negali bÅ«ti laikomi prioritetiniais, sprendžiant to asmens administracinės atsakomybės klausimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė A.

G. nustatė ir įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , 2014-02-25 priėmė nutarimÄ , kuriuo N. B. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., ir paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ - 400 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. 10N-8050782-14 paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, - n u t a r i a: Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014-02-25 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ , ir N. B. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Olegas Zaicevas