e09f2e1f-63db-471f-9917-d6374f7f33bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė              Civilinė byla Nr. 2A-813-159/2012Teisėjas Darius Kurpavičius             (Proceso Nr. 2-06-3-13819-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              21.4.1.1; 43.2; 121.18; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 11 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RGG“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15576-792/2011 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltva“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgalioto asmens P. P., ieÅ¡kinį atsakovei UAB „RGG“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo.

             Teisėjų kolegija              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2011-10-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti niekiniais ab initio         2011-04-04 piniginių lėšų pervedimus atsakovei UAB „RGG“, taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Baltva“ priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt už be teisinio pagrindo įgytÄ 20 000 Lt sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2011-04-04 iki ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-09 nutartimi UAB „Baltva“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2011-03-31. Bankrutavusios UAB „Baltva“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo nustatė, kad 2011-04-04 UAB „Baltva“ pervedė 20 000 Lt atsakovei UAB „RGG“. Kadangi piniginės lėšos atsakovei buvo pervestos, kai jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir UAB „Baltva“ turėjo bankrutuojančios įmonės statusÄ , tai minėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti UAB „Baltva“.

Buvo reikalauta iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti neteisėtai gautas pinigines lėšas, tačiau atsakovė atsisakė lėšas grÄ Å¾inti (b. l. 2–4).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas nustatė, kad UAB „Baltva“ Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011-03-31, iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Ä®monių bankroto įstatyme imperatyviai nustatyta, jog nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta Ä®monių bankroto įstatyme.

Atsakovei UAB „RGG“ 20 000 Lt pervesti 2011-04-04, įsiteisėjus 2011-03-31 teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltva“, todėl 20 000 Lt pervedimÄ teismas laikė prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, niekiniu ir negaliojančiu. Atsakovė UAB „RGG“ 2011-04-04 pervedimais gavo 20 000 Lt, todėl taikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovei BUAB „Baltva“ iÅ¡ atsakovės UAB „RGG“ priteisė 20 000 Lt. Teismas konstatavo, jog atsakovės nurodyta aplinkybė, kad piniginių lėšų pervedimas atliktas remiantis sutartimi neturi reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ , kadangi minėta atsakovės sutartis nekeičia ginčijamo piniginio pervedimo pobÅ«džio, nes pervedimas atliktas įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

IeÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio santykius kvalifikavo ne tik pagal restitucijÄ , bet ir pagal prievoles dėl turto įgijimo ar sutaupymo be pagrindo reglamentuojančias teisės normas, kadangi atsakovė gavo pinigines lėšas, kurių negalėjo gauti,             t. y. atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. Teismas taikė CK 6.37 bei CK 6.240 straipsnius ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už be pagrindo įgytÄ 20 000 Lt sumÄ priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2011-04-04 iki ieÅ¡kinio priėmimo dienos bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-10-13 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (b. l. 38–40).

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „RGG“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ BUAB „Baltva“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2008-12-12 pasiraÅ¡yta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal jÄ Å¡alys prisiėmė sutartinius įsipareigojimus. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, jog pardavėjas įsipareigoja perduoti jam nuosavybės teise priklausančias numatytas prekes pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ sutarties nustatytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė tinkamai neatsiskaitė pagal sutartį, todėl nuosavybės teisė į prekes jai neperėjo. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pirkėjui, yra laikoma, kad suėjo skolų įvykdymo terminas ir iÅ¡eitų, kad su pardavėju neatsiskaityta pagal minėtÄ sutartį, tai patvirtina, kad nuosavybės teisė į prekes neperėjo ieÅ¡kovės nuosavybėn. Nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovė nepagrįstai gavo pinigines lėšas, kurių negalėjo gauti. Ä®monių bankroto įstatymas nustato, jog administratorius dirba tik su bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausančiu turtu, ir iÅ¡eitų, kad turtas, kuris priklauso kitiems Å«kio subjektams, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui.

Teismas be pagrindo taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , dėl to ir perduotos prekės, ir grÄ Å¾intini pagal ginčijamÄ sprendimÄ pinigai priklausytų ieÅ¡kovei, kuri tinkamai ir sÄ Å¾iningai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė, sÄ Å¾iningai vykdydama sutarties nuostatas, patirtų nuostolius ir liktų be turto ir su finansiniais įsipareigojimais ieÅ¡kovei. Mano, kad taikytina dviÅ¡alė restitucija arba ieÅ¡kinio atmetimas, kadangi ieÅ¡kovė ir taip valdo visÄ pagal sutartį jai perduotÄ turtÄ â€“ prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų įtvirtinta nepagrįsta ir neteisėta prievolių vykdymo disproporcija (b. l. 42–44).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Baltva“ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ atsakovės apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ta aplinkybė, kad piniginių lėšų pervedimas atliktas remiantis sutartimi, kaip atsakovė nurodo 2011-08-09 raÅ¡te ir 2012-01-12 apeliaciniame skunde, neturi reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ , kadangi sutartis nekeičia ginčijamo piniginio pervedimo, nes Å¡is pervedimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir atliktas įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė pagal niekinius 2011-04-04 lėšų pervedimus gavo 20 000 Lt, kurie pripažinus piniginių lėšų pervedimus niekiniais, taikant restitucijÄ , grÄ Å¾intini ieÅ¡kovei (b. l. 49–50).Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).              CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje keliamas ieškovės, kuriai iškelta bankroto byla, po bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių galiojimo klausimas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-09 nutartimi ieškovei UAB „Baltva“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“.

Å i Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2011-03-31 Lietuvos apeliaciniam teismui minėtÄ nutartį palikus nepakeistÄ (b. l. 1014). Taip pat nustatyta, kad 2011-04-04 mokėjimo pavedimais UAB „Baltva“ pervedė 6 500 Lt ir    13 500 Lt UAB „RGG“, iÅ¡ viso 20 000 Lt (b. l. 16). 2011-07-27 raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „RGG“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti minėtas nepagrįstai gautas pinigines lėšas. UAB „RGG“ 2011-08-09 raÅ¡tu atsisakė grÄ Å¾inti lėšas (b. l. 17–18).             Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad 20 000 Lt ieÅ¡kovė sumokėjo pagal tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir kad 20 000 Lt atsakovei pervesti pagrįstai.

Ä®monių bankroto įstatymas yra specialusis įstatymas, kuris reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ ; kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ Ä¯monėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms (Ä®monių bankroto įstatymo        1 str. 1 d., 3 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.).

Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įtvirtinta imperatyvaus turinio norminė nuostata, pagal kuriÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka ir kt. Å ios imperatyviosios įstatymo nuostatos yra skirtos bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad bÅ«tų apsaugoti kreditorių interesai ir įmonės turtas bÅ«tų proporcingai paskirstomas kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliÅ¡kumÄ .

Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-09 nutartis, kuria ieÅ¡kovei           UAB „Baltva“ iÅ¡kelta bankroto byla, kaip jau minėta, įsiteisėjo 2011-03-31, todėl nuo tos dienos įsigaliojo Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nustatytas draudimas įmonei vykdyti finansines prievoles, o įmonės kreditoriui ar kitam asmeniui – perimti bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ ar lėšas kitaip, negu nustatyta Ä®monių bankroto įstatyme (Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. 1 p.).

Tai reiÅ¡kia, kad nuo to momento sustabdomas nebaigtų vykdyti ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų tolesnis vykdymas ir atsakovės UAB „RGG“ teisė pagal Å¡alių sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį tiesiogiai gauti ieÅ¡kovės piniginės prievolės įvykdymÄ ne Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 6 500 Lt ir 13 500 Lt atsakovei UAB „RGG“ pervesti 2011-04-04, t. y. po nutarties dėl bankroto bylos UAB „Baltva“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atliktas piniginių lėšų pervedimas prieÅ¡taravo imperatyvioms įmonių bankrotÄ reglamentuojančio specialiojo įstatymo nuostatoms, todėl teisėtai, motyvuotai ir pagrįstai konstatavo, kad sandoris yra niekinis ir negalioja, bei taikė CK 1.80 str. 2 d. numatytas negaliojančio sandorio pasekmes (restitucijÄ ) – atkÅ«rė ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei.Savo nesutikimo su skundžiamu teismo sprendimu argumentus apeliantė grindžia aplinkybe, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2008-12-12 buvo pasiraÅ¡yta pirkimo–pardavimo sutartis.

Nurodoma sutartis byloje nepateikta, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nuosavybės teisės į prekes perėjimo momento vertintini kaip neįrodyti ir dėl jų nepasisakytina. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ konstatavo remdamasis bÅ«tent imperatyvų draudimÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nustatančiomis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įtvirtintas draudimas, kai tarp ieÅ¡kovės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iki galo nėra atsiskaičiusi, lemia pardavėjo kaip daiktų, teisėtai valdomų ir naudojamų bankrutuojančios įmonės, savininko teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ .

Kai yra uždraudžiamas visų finansinių prievolių vykdymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, daiktų, sutarties pagrindu (teisėtai) valdomų ir naudojamų bankrutuojančios įmonės, savininkui tenka pasirinkimo teisė ar iÅ¡sireikalauti visus daiktus ir pirkėjui grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ kainos dalį, ar reikalauti grÄ Å¾inti tik tÄ daliųjų daiktų dalį, už kuriÄ pirkėjas nesumokėjo, ar pareikÅ¡ti pirkėjo nesumokėtos kainos dalies dydžio finansinį reikalavimÄ bankroto procedÅ«rose ir įgyti bankroto procedÅ«rose kreditorės teisinį statusÄ .

Atsakovė Å¡ioje byloje savo galbÅ«t pažeistų civilinių teisių gynimo bÅ«do nepasirinko ir prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė.Vadovaudamasi anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė BUAB „Baltva“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas 2 420 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 54–56). Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu     Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme suma mažintina iki       1 200 Lt (CPK 98 str. 1, 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltva“, įmonės kodas 141293180, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RGG“, įmonės kodas 135959432, 1 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Kolegijos pirmininkė              Eugenija MorkÅ«nienė             Kolegijos teisėjai              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                           Irma Čuchraj