e09ead47-fed0-4a0b-9466-ea9a67fad82d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-3652-1005/2021 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00220-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. 3.2.6.5. 3.4.5.1. 3.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 26 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjui J. S. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui I.

G., nedalyvaujant suinteresuoto asmens byloje Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, atstovui (apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje Lietuvos valstybė, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ ir KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis pagal 2018-03-06 pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintÄ KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarės A. G., įgijo nuosavybės teisę į priklausinius: kitus inžinierinius statinius – kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime aiÅ¡kinama, kad J. S. pagal 2018-03-06 pirkimo - pardavimo sutartį nusipirko pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VÄ® „Registrų centras“ atsisakė registruoti nuosavybės teises į kitus inžinierinius statinius (kuro tepalų iÅ¡krovimo estakada), kadangi pirkimo – pardavimo sutartyje nėra duomenų apie šį objektÄ .

PareiÅ¡kime aiÅ¡kinama, kad kuro tepalų iÅ¡krovimo estakada yra pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinys, todėl sudarius pirkimo – pardavimo sutartį šį daiktÄ iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. S. prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė, kad 2018 metais iÅ¡ E. P. nusipirko degalų sandėlį, stoginę ir degalų iÅ¡rovimo estakadÄ . PrieÅ¡ perkant šį turtÄ jie vietoje apžiÅ«rėjo objektus, matėsi, kad tiek stoginė, tiek degalų iÅ¡krovimo estakada yra degalų sandėlio priklausiniai.

Nusipirktus objektus aptvarkė. Paskui tikslinant teritorijos ribas paaiÅ¡kėjo, kad jokių raÅ¡ytinių dokumentų nėra ir degalų iÅ¡krovimo estakada nėra niekur registruota. AiÅ¡kindamasis dėl degalų iÅ¡krovimo estakados ieÅ¡kojo dokumentų archyvuose, taip pat, buvo į vietÄ pasikvietęs KupiÅ¡kio savivaldybės atstovus. Parodo teismui, kad nuo tada, kai nusipirko minėtÄ turtÄ , jokie asmenys jam nėra reiÅ¡kę pretenzijų dėl degalų iÅ¡krovimo estakados. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė, kad estakada yra reikalinga degalų iÅ¡krovimui (pakrovimui) ir yra susijusi su degalų sandėliu vieninga funkcine paskirtimi ir yra jo priklausinys.

Degalų sandėlis, stoginė ir degalų iÅ¡krovimo estakada yra vienos teritorijos objektai, kiti pastatai stovi toliau ir jų funkcinė paskirtis yra kita. Degalų iÅ¡krovimo estakada nebuvo registruota, kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas. Suinteresuotas asmuo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas parodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo tenkinimui.

Savivaldybės InfrastruktÅ«ros skyrius ir savivaldybės architektas patvirtino, kad degalų iÅ¡krovimo estakada tikrai nėra savivaldybės turtas. Savivaldybėje dėl Å¡ios estakados nebuvo gauta jokių praÅ¡ymų. Pažymėjo, kad savivaldybei yra netgi naudinga, kad atsirastų estakados savininkas, kadangi Å¡iuo metu savivaldybė neÅ¡a tam tikrÄ atsakomybę už faktiÅ¡kai beÅ¡eimininkį turtÄ , kurį ateityje reiktų nugriauti už mokesčių mokėtojų pinigus. Lietuvos valstybė, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas E. P. teismo posėdžio parodė, kad 2003 metais iÅ¡ Likvidacinės komisijos nusipirko degalų sandėlį ir požemines cisternas, kurios stovėjo ant valstybinės žemės. Tada Likvidacinės komisijos nariai jam sakė, kad degalų iÅ¡krovimo rampa neturi dokumentų (inventorizacinės bylos) ir jos nėra turto balanse. Kadangi nusipirkęs turtÄ nematė kažkokių perpektyvų, nesikreipė dėl žemės sklypo formavimo po statiniais. Kol valdė turtÄ per visÄ laikÄ jokie asmenys pas jį nesikreipė su pretenzijomis dėl degalų iÅ¡krovimo rampos.

Galiausiai turtÄ pardavė pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio m., savininkas nuo 1996-05-21 buvo AB „KupiÅ¡kio statyba“, o paskenis Å¡io turto savininkas pagal 2003-01-27 pirkimo – pardavimo sutartį buvo E. P.. IÅ¡ 2003-01-27 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad bankrutuojančios AB „KupiÅ¡kio statyba“ administratorius degalų sandėlį su 7 vnt. požeminių cisternų pardavė E. P. be varžytinių.

IÅ¡ 2018-03-06 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad J. S. iÅ¡ E. P. ir R. P. nusipirko pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio m., pažymėjimas plane 19F1p, bendras plotas 130,42 kv.m., statybos pabaigos metai 1974. IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad kuro tepalų iÅ¡krovimo estakada buvo baigta statyti 1974 m. IÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, kad AB „KupiÅ¡kio statyba“ 2001-09-06 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonė 2002-03-07 buvo likviduota, o 2004-09-22 iÅ¡registruota (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų fotonuotraukų ir vaizdo įraÅ¡o matyti, kad turto objektai iÅ¡sidėstę sekančiai: degalų sandėlis, stoginė su kuro kolonėlės likučiais ir estakada, o kiti gamybiniai pastatai yra žymiai toliau. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio skyriaus 2021-01-04 sprendimo ir praneÅ¡imo J. S. matyti, kad buvo atsisakyta kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto registre, kaip J. S. nuosavybę, nes nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas pats daiktas bei nėra pateiktas dokumentas, įrodantis daiktinių teisių atsiradimÄ .

Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. toks, nuo kurio priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Liwtuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . PareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis pagal 2018-03-06 pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintÄ KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarės A. G., įgijo nuosavybės teisę į priklausinius: kitus inžinierinius statinius – kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekia įtvirtinti savo nuosavybės teisę į turtÄ , kurį jis įsigijo anksčiau minėta sutartimi.

Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (Lietuvos Respublikos CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas), tačiau pagal Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 8 dalį teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Teismas Å¡ioje ypatingosios teisenos byloje iÅ¡ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės archyvo iÅ¡reikalavo likviduotos AB „KupiÅ¡kio statyba“ dokumentus.

Teisme buvo gauta bankrutuojančios AB „KupiÅ¡kio statyba“ turto įvertinimo ataskaita (toliau – Ataskaita) (142 lapai). IÅ¡ archyvinių dokumentų teismas siekė nustatyti ar iki įmonės likvidavimo AB „KupiÅ¡kio statyba“ savo turto balanse turėjo nekilnojamÄ jį turtÄ - kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ . Taip pat, teismui buvo svarbu rasti, bet kokius kitus duomenis apie minėtÄ kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ , kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi sprendimo priėmimui Å¡ioje byloje.

Taigi, teismas susipažinęs su minėtais archyviniais dokumentais nustatė, kad Lietuvos turto vertintojų asociasijos narys – turto vertintojas J. A. 2002-02-10 vertino bankrutuojančios AB „KupiÅ¡kio statyba“ nekilnojamÄ jį turtÄ bei kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat, kitÄ ilgalaikį turtÄ su tikslu nustatyti likvidacinę turto vertę. Ataskaitos V skyriuje yra apraÅ¡ytas vertinamas turtas. Turtas Nr. 13 yra degalų sandėlis, inventorinis numeris 19F1p, bendras plotas 130,42 kv.m., kurio bendra bÅ«klė yra prasta, o antžeminės degalų talpos ženkliai paveiktos korozijos. (Ataskaitos 13-16 l.) Ataskaitos VII skyrius yra „Turto vertės nustatymas“.

Turtas Nr. 13 yra degalų sandėlis 19F1p (su požeminėmis cisternomis) įvertintas 2600 litų. Kilnojamojo turto sÄ raÅ¡e nuo Nr. 11 iki Nr. 17 yra nurodytas turtas „cisterna“, lentelės grafoje „Trumpas bÅ«klės apraÅ¡ymas“ yra įraÅ¡as „Požeminė degalų sandėlio cisterna. Neatsiejamai susijęs su pastatu“. (Ataskaitos 18-25 l.) Ataskaitos 63 - 64 lapuose yra degalų sandėlio 19F1p brėžiniai, 78 lape sandėlio inventorinis lapas, 91 lape vidaus plotų eksplikacija, 121 lape sandėlio fotonuotraukos.

Nei viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų niekur nėra paminėta kuro tepalų iÅ¡krovimo estakada, estakada, rampa ir pan. Ä®rodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. S. pagal 2018-03-06 pirkimo - pardavimo sutartį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio m. Å alia Å¡io pastato esantis nekilnojamojo turto objektas - kuro tepalų iÅ¡krovimo estakada nėra registruotas nekilnojamojo turto registre.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų fotonuotraukų ir vaizdo įraÅ¡o matyti, kad turto objektai iÅ¡sidėstę sekančiai: degalų sandėlis, stoginė su kuro kolonėlės likučiais ir estakada, o kiti gamybiniai pastatai yra žymiai toliau. IÅ¡ archyvinių dokumentų matyti, kad bankrutuojanti AB „KupiÅ¡kio statyba“, nei savo turto balanse, nei inventorizaciniuose dokumentuose vertinant turtÄ 2002-02-10 nebuvo įsitraukusi kuro tepalų iÅ¡krovimo estakados į turto sÄ raÅ¡Ä . Å i aplinkybė atitinka liudytojo E. P. teisme duotus parodymus, kad jam 2003 metais perkant turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, Likvidacinės komisijos nariai jam sakė, kad degalų iÅ¡krovimo rampa neturi dokumentų (inventorizacinės bylos) ir jos nėra turto balanse.

AB „KupiÅ¡kio statyba“ buvo likviduota ir iÅ¡registruota 2004 metais. Tiek degalų sandėlis, tiek kuro tepalų iÅ¡krovimo estakada buvo pastatyta 1974 metais. Ä®vertinus Å¡ių objektų iÅ¡sidėstymÄ teritorijoje bei funkcinę paskirtį matyti, kad kuro tepalų iÅ¡krovimo estakada buvo skirta aptarnauti bÅ«tent degalų sandėlį, o ne kitus gamybinėje teritorijoje esančius pastatus (pavyzdžiui, lentpjÅ«vę ar džiovyklÄ ), t. y., estakada yra antraeilis daiktas (Lietuvos Respublikos CK. 413 straipsnis).

Tiek degalų sandėlis, tiek kuro tepalų iškrovimo estakada buvo pastatyta laiku, kai buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės formų, t. y., valstybinė nuosavybė. AB „Kupiškio statyba“ buvo įsteigta 1995 metais ir ji perėmė gamybinius pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio m., tarp kurių buvo ir degalų sandėlis. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad kuro tepalų iškrovimo estakada po 1995 metų galėjo likti valstybės nuosavybė. Tuo metu galiojęs 1964 m.

CK 153 straipsnis numatė, kad priklausinį, tai yra, daiktÄ , skirtÄ tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra Å«kine paskirtimi, iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas arba sutartis nenustato ko kita. Be to, visų vienos gamybinės teritorijos nekilnojamojo turto objektų perdavimas privačion nuosavybėn (AB „KupiÅ¡kio statyba“) o vieno nesavarankiÅ¡ko nesudėtingo statinio pasilikimas valstybinės nuosavybėje bÅ«tų, nei nelogiÅ¡kas, nei ekonomiÅ¡kai nepagrįstas.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas J. S. pagal 2018-03-06 pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintÄ KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarės A. G., įgijo nuosavybės teisę ir į pagrindinio daikto priklausinius: kitus inžinierinius statinius – kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui yra reikalingas tam, kad galėtų įregistruoti savo nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre (Lietuvos Respublikos CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimui įsiteisėjus KupiÅ¡kio rajono savivaldybės archyvui grÄ Å¾intini likviduotos AB „KupiÅ¡kio statyba“ dokumentai. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-03-06 pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintÄ KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarės A.

G., įgijo nuosavybės teisę į pagrindinio daikto priklausinius: kitus inžinierinius statinius – kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas yra pagrindas J. S. įregistruoti savo nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre į kitus inžinierinius statinius – kuro tepalų iÅ¡krovimo estakadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimui įsiteisėjui grÄ Å¾inti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės archyvui likviduotos AB „KupiÅ¡kio statyba“ dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Raimundas Rakauskas