e09dcbde-5ad8-401a-8669-0dcbdda6e01b · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I S                 Civilinė byla Nr. 2-1060-440/2014    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00360-2014-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.                                                                      Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, spręsdama ieškovės V.

A. ieÅ¡kinio atsakovėms R. V., uždarajai akcinei bendrovei „Nauditas“, tretiesiems asmenims Å iaulių apygardos teismui, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Blindis“, Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Å ., valstybės įmonei Registrų centras Panevėžio filialui dėl iÅ¡simokėjimo sutarties Nr. 5155 nutraukimo pripažinimo, niekinių dokumentų panaikinimo, įpareigojimo iÅ¡duoti nuosavybės pažymėjimÄ , žalos sveikatai, neturtinės žalos sveikatai priteisimo, priėmimo klausimÄ , ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė V. A. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydama:1) pripažinti, kad E. P. 2007-08-24, 00 val., pagal LR CK 6.217 straipsnio 3 dalį nutraukė iÅ¡simokėjimo Nr. 5155 sutartį su UAB „Blindis“ ir įpareigoti Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialÄ panaikinti kaip niekinį ab initio registre Nr. 66/13773 2006-08-19 įraÅ¡Ä dėl UAB „Blindis“ bei panaikinti ab initio registre Nr. 66/13773 2006-08-19 pažymėjimo UAB „Blindis“ iÅ¡davimÄ ;

2) įpareigoti Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialÄ atstatyti E. P., turinčiÄ nuosavybės disponavimo, pagrindinę nuosavybės valdymo teisę žemei unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), savininke registre Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti iÅ¡duoti E. P. nuosavybės pažymėjimÄ , apskaitytÄ Valstybinėje įmonėje Registrų centro Panevėžio filiale, registre Nr. (duomenys neskelbtini) į žemę unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini);3) įpareigoti Panevėžio rajono 1-Ä jį notarų biurÄ , notarę A. S., fiksuoti archyvinėje byloje iÅ¡simokėjimo Nr. 5155 sutarties nutraukimÄ 2007-08-24 00 vai. CPK 6.217 straipsnio 3 dalimi teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai;

4) pripažinti E. P., 2006-08-08 nesumokėjęs UAB „Blindis“ nė vieno cento pagrindinės mokėjimo prievolės pagal iÅ¡simokėjimo Nr. 5155 sutartį, pagal „Pirkimų žurnalo“ UAB „Blindis“ operacijÄ Nr. 1381 - 200000,00 Lt;5) pripažinti UAB „Blindis“ „Pirkimų“ žurnale nuo 2006 gruodžio 1-31 iki 2007 m. rugsėjo 1-31 d. neapskaitytos operacijos, nepasiraÅ¡ytos vyriausiojo finansininko, tariamais kasos iÅ¡laidų orderiais Nr. 187 (2006-12-19), Nr. 223 (2007-04-04), Nr. 231 (2007-05-14), Nr. 242 (2007-06-06), Nr. 252 (2007-07-04), Nr. 277 (2007-09-03) yra nesusiję su iÅ¡simokėjimo Nr. 5155 sutarties pagrindine mokėjimo prievolę, 6) pripažinti UAB „Blindis“ kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. 187 (2006-12-19) ir Nr. 277 (2007-09-03) neatitinka tikrovės ir UAB „Blindis“ kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 187 (2006-12-19) ir Nr. 277 (2007-09-03) panaikinti LR CK 1.78 straipsnio 1,5 dalimi, 1.80 straipsnio 1, 2 dalimi, ab initio;7) panaikinti Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro notarės A.

S. niekinį notarinį registrÄ Nr. 5973 LR CK 1.78 str. 1,5 d., 1.80 str. 1, 2 d. ab initio, neapskaitytÄ Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filiale, įpareigojant Panevėžio rajono 1-Ä jį notarų biurÄ 2007-08-24 00 valandų nutrauktoje LR CK 6.217 straipsnio 3 dalimi iÅ¡simokėjimo Nr. 5155 sutarties dokumentacijoje panaikinti registrÄ Nr. 5973;8) priteisti E. P., iÅ¡ UAB „Nauditas“, solidariai su R. V., sumokėti adekvačiai, 2000000,00 Lt žalos sveikatai su 5% procesinėmis palÅ«kanomis, sumokant V.

A., 9) priteisti E. P. iÅ¡ UAB „Nauditas“ solidariai su R. V. sumokėtiadekvačiai 1000000,00 Lt neturtinės žalos sveikatai su 5% procesinėmis palÅ«kanomis, pripažįstant E. P. patyrė psichologinę prievartÄ , tiesioginę ir netiesioginę diskriminacijÄ , pesimizmÄ , nusivylimÄ , liÅ«desį, gėdÄ , nerimÄ , graužatį, nuoskaudÄ , neviltį, pažeminimÄ , Å¡meižimÄ , dvasinius pergyvenimus, pomėgių praradimÄ ir kita iÅ¡ R. V. ir UAB „Nauditas“ sumokant   V.

A.;10) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Nauditas“ solidariai su R. V..Ieškinį atsisakytina priimti.LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas, nepasisakydamas dėl ginčo esmės, pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-466-368/2013 pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui BUAB „Blindis“, trečiajam asmeniui Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A.

Š. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo vienašališkai nutraukta ir turtinės teisės bei nuosavybės pripažinimo. Minėtoje byloje ieškovė E. P. prašė:

1) pripažinti 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5155, sudarytÄ ieÅ¡kovės E. P. ir atsakovės BUAB „Blindis“, nutraukta nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d.;

2) pripažinti 25,3900 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nepertraukiamumÄ E. P. ir įpareigoti Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei E. P. nuosavybės pažymėjimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾emės sklypÄ , įpareigojant panaikinti UAB „Blindis“ registracijÄ Ä¯ žemės sklypÄ . Minėtoje byloje 2013-09-23 buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kovė šį teismo sprendimÄ apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, ieÅ¡kovė E. P. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs ieÅ¡kovės E. P. įpėdinės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovę (apeliantę) E. P. pakeisti jos teisių perėmėja V. A., tokį praÅ¡ymÄ patenkino ir 2014-08-18 nutartimi ieÅ¡kovę E. P., pakeitė jos teisių perėmėja V. A., ir tęsė bylos nagrinėjimÄ . 2014-09-03 Lietuvos apeliacinis teismas E. P. teisių perėmėjos V. A. apeliacinio skundo netenkino ir Å iaulių apygardos teismo 2013-09-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

LR CPK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ teisės normÄ , teismas vertina, kad tiek Å iaulių apygardos teismo 2013-09-23 sprendimas, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismo 2014-09-03 nutartis yra privalomi ir galioja V. A. atžvilgiu, kadangi ji perėmė savo mirusios motinos E. P. teises ir pareigas ir todėl V.

A. laikytina Å¡ių bylų Å¡alimi, t.y. ieÅ¡kove. Pažymėtina, kad tiek Å iaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį, tiek ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės V. A. pateiktame ieÅ¡kinyje reikalavimai dėl 2006 m. rugpjūčio 8 d. žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5155 pripažinimo nutraukta nuo 2007 m. rugpjūčio 24 d., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nepertraukiamumo E. P. pripažinimo ir įpareigojimo Valstybinės įmonės Registrų centro Panevėžio filialÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei E. P. nuosavybės pažymėjimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾emės sklypÄ , įpareigojant panaikinti UAB „Blindis“ registracijÄ Ä¯ žemės sklypÄ yra analogiÅ¡ki, dėl jų jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Å iaulių apygardos teismo 2013-09-23 sprendimas įsiteisėjo 2014-09-03) ir jie nebegali bÅ«ti reiÅ¡kiami pakartotinai, nes yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teismo nutartimi priimta 2014-09-08 civilinėje byloje Nr. 2-674-940-2014, buvo konstatuotos tos pačios aplinkybės. Minėta nutartimi teismas taip pat nurodė, kad sÄ Å¾ininga ginčo Å¡alis neturi teisės inicijuoti keletÄ teisminių procesų vienu metu dėl to paties pažeisto intereso gynimo. Teismas bylos teismingumÄ konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK ) nuostatomis ( LR CPK 137 straipsnis), atsižvelgdamas į ginčo sumÄ , ginčo pobÅ«dį ir ginčo Å¡alis.

Nustačius, kad bylÄ turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, turi bÅ«ti tikrinama, kuris pirmosios instancijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylÄ pagal konkretų ieÅ¡kinį.Pagal LR CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, siekdamas suvienodinti ieÅ¡kinio kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis; jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju, nors ir iÅ¡skiria ieÅ¡kinio reikalavimus nurodydama, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 2000000,00 Lt žalos sveikatai ir 1000000,00 Lt neturtinės žalos sveikatai priteisimo, tačiau iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimus dėl 3000000,00 neturtinės žalos priteisimo abu reikalavimus motyvuodama psichologinės prievartos, diskriminacijos, pesimizmo, nusivylimo, liÅ«desio, gėdos, nerimo, graužaties, nuoskaudos, nevilties, pažeminimo, Å¡meižimo, dvasinius pergyvenimų ir kita, patyrimu.

Teismo vertinimu kiti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl tam tikrų faktų pripažinimo, atsakovų ir trečiųjų asmenų įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus, įrašų registruose panaikinimo yra neturtinio pobÅ«džio reikalavimai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimus ir byla neteisminga Å iaulių apygardos teismui, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovei, jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paduodamas apylinkės teismui pagal atsakovių buveinę (LR CPK 29 straipsnis).Atskirai pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad UAB „Blindis“ „Pirkimų“ žurnale nuo 2006 gruodžio 1-31 iki 2007 m. rugsėjo 1-31 d. neapskaitytos operacijos, nepasiraÅ¡ytos vyriausiojo finansininko, tariamais kasos iÅ¡laidų orderiais Nr. 187 (2006-12-19), Nr. 223 (2007-04-04), Nr. 231 (2007-05-14), Nr. 242 (2007-06-06), Nr. 252 (2007-07-04), Nr. 277 (2007-09-03) yra nesusiję su iÅ¡simokėjimo Nr. 5155 sutarties pagrindine mokėjimo prievolę, bei, kad UAB „Blindis“ kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. 187 (2006-12-19) ir Nr. 277 (2007-09-03) neatitinka tikrovės ir juos panaikinti LR CK 1.78 straipsnio 1,5 dalies, 1.80 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu ab initio yra neturtinio pobÅ«džio ir nepatenka į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies reglamentavimÄ , kuris numato, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovei.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei. Teisėja                                                                                                                             Vilija Valantienė