e09ccb0f-877e-4d00-b790-479d01ac916f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1103-676/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09502-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 023,19 Eur skolos, 1 940,24 Eur palÅ«kanų, 206,05 Eur delspinigių, 375,22 Eur palÅ«kanų delspinigių, 25 procentų metines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos 1 023,19 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2011 m. kovo 16 d. atsakovė su pradine kreditore akcine bendrove (toliau – AB „Swedbank“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-012154-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10, pagal kuriÄ 2013 m. vasario 25 d. AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų neįvykdė. Atsakovė liko skolinga: 1 023,19 Eur pagrindinę skolos sumÄ , 1 940,24 Eur palÅ«kanų, 206,05 Eur delspinigių ir 375,22 Eur palÅ«kanų delspinigių. Darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 023,19 Eur skolos, 1 940,24 Eur palÅ«kanų, 206,05 Eur delspinigių ir 375,22 Eur palÅ«kanų delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis sutarties sÄ lygomis, atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei 25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už jai suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ . Å ios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos praÅ¡omos priteisti 1 023,19 Eur pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 80 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ atsakovės A. C. 1 023,19 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt trijų eurų 19 centų) pagrindinę skolos sumÄ , 1 940,24 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 24 centų) palÅ«kanas, 206,05 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 5 centų) delspinigius, 375,22 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 22 centų) palÅ«kanų delspinigius, 25 (dvideÅ¡imt penkių) procentų metines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos 1 023,19 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt trijų eurų 19 centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 16 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 544,70 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 70 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2019 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys