e09b5cd8-daed-466e-b72e-6fa0e48c72ee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-972-436/2014Teisminio proceso Nr.2-56-3-00765-2013-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.1.; 44.5.2.; 116.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Rifėjus“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Rimkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rifėjus“ administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R.

T., V. G., trečiajam asmeniui R. L. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovės BUAB „Rifėjus“ administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“ patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 41–44) praÅ¡o priteisti iÅ¡ buvusių UAB „Rifėjus“ administracijos vadovų R. T. ir V. G. solidariai 846.913,04 Lt žalai, kuri susideda iÅ¡ administratoriui neperduoto turto vertės (560.514,04 Lt vertės atsargų, 286.399 Lt trumpalaikio turto (pirkėjų įsiskolinimo) atlyginti, taip pat praÅ¡o priteisti solidariai 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, o teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi UAB „Rifėjus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas Lt“.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 20 d. Remiantis ieškovo UAB „Rifėjus“ turimais duomenimis ir dokumentais, administratorius nustatė, kad įmonės vadovu (direktoriumi) laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 14 d. buvo trečiasis asmuo R. L.. Laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2011 m. gegužės 10 d. įmonės vadovu (direktoriumi) buvo atsakovas V. G.. Be to, atsakovas V. G. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 6 d. buvo vienintelis UAB „Rifėjus“ akcininkas, nuosavybės teise valdantis 100 proc. visų įmonės akcijų.

Laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. lapkričio 20 d. (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos) įmonės vadovu (direktoriumi) buvo atsakovas R. T..Bankrutuojančios UAB „Rifėjus“ direktoriui R. T. buvo išsiųstas 2013 m. gruodžio 13 d. įsakymas dėl valdymo organų įgaliojimų ir dokumentų perdavimo. Tačiau BUAB „Rifėjus“ bankroto administratoriui iki šiol neperduoti UAB „Rifėjus“ dokumentai, turtas, piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės. Iš UAB „Rifėjus“ 2011 m. kovo 29 d., 2011 m. gegužės 29 d. prekių, skirtų perparduoti priėmimo perdavimo aktų nustatyta, kad pagal juos naujai paskirtam direktoriui V.

G. buvo perduotos 560.514,04 Lt vertės prekės (atsargos). Atsakovų V. G. ir R. T. bendri neteisėti veiksmai lėmė 560.514,04 Lt vertės prekių (atsargų) neperdavimÄ administratoriui: atsakovas V. G. naujam įmonės vadovui R. T. Å¡io turto neperdavė. R. T., tapęs bendrovės vadovu bei perėmę bendrovės finansinius dokumentus už 2010 m., kuriuose buvo nurodytas Å¡is bendrovės turtas, privalėjo nedelsiant pasidomėti tuo turtu, jo bÅ«kle ir imtis priemonių jį iÅ¡saugoti, o nustačius, kad turtas prarastas, nedelsiant veikti ir siekti, kad turtas bÅ«tų surastas ir grÄ Å¾intas bendrovei.

Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovai V. G. ir R. T. Å¡io turto ir/arba duomenų apie jo panaudojimÄ administratoriui nepateikė, todėl nepagrindus 560.514,04 Lt vertės atsargų panaudojimo vykdant Å«kinę veiklÄ , atsakovai V. G. ir R. T. privalo solidariai atlyginti jo vertę bendrai 560 514,04 Lt sumai.Bankrutuojančios įmonės turto masę sudaro ne tik realus turtas, bet ir reikalavimo teisės bankrutuojančios įmonės skolininkams. Balanso už 2010 m. duomenimis, įmonėje yra apskaitytas 286 399 Lt vertės trumpalaikis turtas - pirkėjų įsiskolinimai.

Pagal UAB „Rifėjus“ 2011 m. kovo 29 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ naujai paskirtam įmonės direktoriui V. G. trečiasis asmuo R. L. perdavė įmonės dokumentus. Nesant apskaitos ir/arba kitų dokumentų, pagrindžiančių debitorinius įsiskolinimas, ieÅ¡kovo bankroto administratorius neturi jokių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti įmonės skolas iÅ¡ debitorių, todėl atsakovai V. G. ir R. T. privalo solidariai atlyginti Å¡io turto vertę bendrai 286.399 Lt sumai.Ä®vertinus atsakovų veiksmus, susijusius su bendrovės turto bei finansinės atskaitomybės dokumentų priėmimu–perdavimu vienas kitam, jų praradimu, konstatuotina, kad bendrovės turtas prarastas atsakovų (bendrovės vadovų) bendrai padarytais veiksmais (neveikimu), esant tyčiai.

Pasikeitus bendrovės vadovams, atsakovai nepatikrino turto, jo neįvertino ir neapskaitė, ignoravo bendrovės turto bei jų apskaitos dokumentų perdavimo–priėmimo procedÅ«rÄ , todėl bendrovė neteko turto, patyrė turtinę žalÄ ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais.Atsižvelgiant į tai, atsakovai V. G., R. T. privalo solidariai atlyginti įmonei žalÄ , kuri lygi administratoriui neperduoto įmonės turto (560.514,04 Lt vertės atsargų, 286.399 Lt trumpalaikio turto (pirkėjų įsiskolinimo) vertei, iÅ¡ viso 846 913,04 Lt.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo R. L. (1 t., b. l. 44–45) nurodo, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 14 d. buvo ieÅ¡kovės įmonės vadovas, tačiau priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ užimamų pareigų, visÄ turimÄ turtÄ ir dokumentus perdavė naujai paskirtam įmonės vadovui V. G. ir tai patvirtina pateiktais priėmimo–perdavimo aktais. Ä®monės nekilnojamieji daiktai ir transporto priemonės buvo parduoti, ir tai turėjo atsispindėti finansinėje atskaitomybėje.

Atsakovai R. T. ir V. G. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių yra sprendžiamas ginčas dėl įmonės buvusių vadovų civilinės atsakomybės, kylančios iÅ¡ LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatos, kadangi buvę įmonės vadovai, iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto ir dokumentų.LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi UAB „Rifėjus“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto departamentas LT“.

Å ia nutartimi teismas nustatė, kad valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismo nutartis iÅ¡kelti UAB „Rifėjus“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2012 m. lapkričio 20 d. (1 t., b. l. 9–10). Iki teismui iÅ¡keliant bankroto bylÄ UAB „Rifėjus“ vadovo pareigas ėjo atsakovas R.

T. (1 t., b. l. 13). Teismo nutartimi nustatytas turto ir dokumentų perdavimo terminas baigėsi 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitytinai. IeÅ¡kovo administratorius pateikė į bylÄ 2013 m. gruodžio 13 d. įsakymÄ Nr. 1 Dėl valdymo organų įgaliojimų bei dokumentų perdavimo administratoriui (1 t., b. l. 18), kuriame nurodė, jog atsakovas R. T., kaip buvęs UAB „Rifėjus“ vadovas privalo perduoti teismui visus įmonės dokumentus, turtÄ , antspaudÄ kartu su paaiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu iki 2013 m. sausio 11 d.

Teismas įvertinęs Å¡io raÅ¡to turinį, sprendžia, jog jame per klaidÄ neteisingai nurodyta raÅ¡o sukÅ«rimo data, vietoje 2012 m. gruodžio 13 d. nurodyta 2013 m. gruodžio 13 d. (1 t., b. l. 18), kadangi atsakovui R. T. įpareigojimas perduoti administratoriui dokumentus ir turtÄ nustatytas iki 2013 m. sausio 11 d. Å is administratoriaus įsakymas atsakovui R. T. buvo įteiktas registruota paÅ¡to siunta 2013 m. vasario 1 d. (1 t., b. l. 19). Duomenų apie tai, kad atsakovas R. T. teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdė, nėra.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Kauno apygardos teismas, rengdamasis nagrinėti civilinę bylÄ Nr. B2-546-480/2014 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rifėjus“, 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi įpareigojo atsakovės UAB „Rifėjus“ administracijos vadovÄ per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ bei finansinę ir Å«kinę bÅ«klę.

Å is teismo procesinis dokumentas atsakovės įmonės direktoriui R. T. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2011 m. rugsėjo 27 d., tačiau iki nustatyto termino reikalaujami dokumentai teismui pateikti nebuvo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rifėjus“ klausimÄ sprendė vadovaudamasis civilinėje byloje teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartyje, kuria iÅ¡kelta bankroto bylÄ UAB „Rifėjus“ nustatė, kad Å¡i įmonė 2010 m. gruodžio 31 d. turėjo 1.189.133 Lt vertės turto, kurį sudarė 63.262 Lt ilgalaikis turtas, ir 1.125.871 Lt trumpalaikis turtas.

Atsakovės įmonės pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams 2010 m. sudarė 768.226 Lt. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis UAB „Rifėjus“ nuosavybės teise priklausė statiniai, esantys Kauno r. sav. Garliavos apylinkių sen. Karkazų k. Karkazų g.

51. VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo įmonės vardu registruotos 4 transporto priemonės, kurioms apribojimai (areÅ¡tas) taikyti 7 kartus. Taigi, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog buvęs įmonės vadovas nevykdė teismo įpareigojimų pateikti dokumentus apie įmonės finansinę padėtį bei bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto ir dokumentų.Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra nustatyti neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėtus veiksmus ir žalos padarymo faktus bei priežastinį ryšį privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013 yra pažymėjusi, kad nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Nagrinėjamoje byloje įmonės administratorius, pagal teismo ir savo iniciatyva surinktus duomenis, bei atsižvelgdamas į tai, kad administratoriui neperduotas įmonės turtas ir dėl to įmonei padaryta žala, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos įmonei atlyginimo buvusiems įmonės vadovams.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 4–8) prašė priteisti iÅ¡ buvusio įmonės vadovo R. T. 1.189.133,00 Lt dydžio žalÄ , kuriÄ nustatė pagal 2010 m. balanso duomenis. Vėlesnių įmonės balansų administratoriui nebuvo perduota, VÄ® Registrų centre vėlesni balansai taip pat nebuvo paskelbti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo R. L., kuris UAB „Rifėjus“ direktoriaus pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. balandžio 11 d., nurodė, jog atstatydinus jį iÅ¡ direktoriaus pareigų, pagal 2011 m. kovo 29 d. prekių, skirtų perparduoti perdavimo priėmimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4 (1 t., b. l.47–97) jis naujai paskirtam UAB „Rifėjus“ direktoriui V. G. perdavė visÄ turtÄ 560.514,04 Lt sumai. 2013 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R.

L. pateikė 2011 m. kovo 29 d. bylų (dokumentų) perdavimo–priėmimo aktÄ , pagal kurį naujai paskirtam UAB „Rifėjus“ direktoriui V. G. buvo perduoti įmonės turtas ir dokumentai 286.399,00 Lt vertės (1 t., b. l. 119–122). IÅ¡ byloje esančios 2010 m. spalio 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Rifėjus“ pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl Å¡ios priežasties pasikeitė įmonės balansinė turto vertė. IeÅ¡kovės administratorius, susipažinęs su visais į bylÄ pateiktais dokumentais, pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovais nurodė buvusius UAB „Rifėjus“ vadovus V.

G. ir R. T. ir praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ jų 846.913,04 Lt žalÄ , kuri susideda iÅ¡ administratoriui neperduoto turto vertės (560.514,04 Lt vertės atsargų, 286.399 Lt trumpalaikio turto (pirkėjų įsiskolinimo). Atsakovas V. G. direktoriaus pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 11 d. iki 2011 m. gegužės 26 d. (1 t., b. l. 13). R. T. ieÅ¡kovės vadovu paskirtas nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rifėjus“.

Duomenų apie tai, kad buvęs direktorius V. G. perimtÄ turtÄ ir dokumentus iÅ¡ trečiojo asmens perdavė atsakovui R. T., nėra. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams.

Dėl šios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt. bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v.

R. Å ., A. B., bylos Nr. 3K-3-19/2012; kt.).Ä®monė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama įmonės vadovo fiduciarinė pareiga ir įmonės kreditoriams. Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žala, civilinė atsakomybė galima tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Kreditorių visuma, veikdama per kreditorių susirinkimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnis), siekia apginti savo interesus bankrutuojančioje įmonėje, o realius kreditorių teisių gynimo veiksmus atlieka bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus.Byloje konstatuota, kad buvęs įmonės administracijos vadovas atsakovas V. G., perėmė turtÄ ir dokumentus iÅ¡ trečiojo asmens R. L. 846.913,04 Lt vertės, tačiau naujai paskirtam įmonės direktoriui atsakovui R. T. Å¡ių dokumentų ir turto neperdavė, įmonės balanso ir kitų finansinės apskaitos dokumentų, kurie leistų nustatyti atliktas Å«kines operacijas dėl įmonės turto, jį apskaityti ir pan., nesudarė.

Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Taigi dėl anksčiau minėtų priežasčių, jog nebuvo perduoti įmonės turtas ir dokumentai, nebuvo sudaryti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, sumažėjo įmonės turto apimtis, atsirado skolos, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Rifėjus“ kreditoriai patyrė žalÄ .

Konstatuotina, kad abu atsakovai netinkamai, aplaidžiai vykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigas, tokie jų veiksmai laikytini neteisėtais, dėl kurių atsirado įmonei žala. Atsakovai V. G. ir R. T. teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir dokumentų nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, visÄ laikÄ elgėsi pasyviai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai siekdami iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, kaltumo prezumpcijos nepaneigė.IeÅ¡kovės administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų bendrovei padarytÄ Å¾alÄ solidariai.

CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad solidari prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Ši taisyklė reiškia, kad galioja priešinga dalinės prievolės prezumpcija, jei neįrodyta priešingai. Tačiau minėto straipsnio 3 dalis nustato atvejus, kada skolininkų solidarioji pareiga preziumuojama. Tai, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 2A-2A-747/2012).Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsakovų veiksmus/neveikimÄ susijusius su bendrovės turto bei finansinės atskaitomybės dokumentų nesudarymu, dokumentų priėmimu - perdavimu vienas kitam, jų praradimu, sprendžia, kad bendrovės ginčo turtas prarastas abiejų atsakovų (bendrovės vadovų) bendrai padarytais veiksmais (neveikimu), esant tyčiai: atsakovas V. G. privalėjo perduoti turtÄ R. T., o pastarasis pareikalauti, kad turtas ir dokumentai bÅ«tų perduoti, jį patikrinti, tinkamai priimti ir iÅ¡saugoti.

Atsakovas R. T. bÅ«dama atsakingas kaip įmonės vadovas už įmonės veiklÄ , daugiau kaip metai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesiėmė jokių veiksmų dokumentams ir turtui surasti. Taigi, atsakovai, bÅ«dami įmonės vadovais, nesilaikė jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, t. y. Å¡io įstatymo 2 straipsnio 21 dalį, kurioje nustatyta, kad Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ , yra Å«kinė operacija, kuri turi bÅ«ti pagrįsta apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis).

Atsakovų neveikimÄ pateisinančių įrodymų nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad pasikeitus bendrovės vadovams, atsakovai nepatikrino turto, jo neįvertino ir neapskaitė, ignoravo bendrovės turto bei jų apskaitos dokumentų perdavimo - priėmimo procedÅ«rÄ , dėl ko bendrovė netekdama turto, turtinių teisių, patyrė turtinę žalÄ ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos atsakovų (įmonės administracijos vadovų) civilinei atsakomybei taikyti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai), atsakovai minėtais bendrais nesÄ Å¾iningais veiksmais sÄ moningai leido atsirasti žalai, todėl 846.913,04 Lt privalo atlyginti bendrovei solidariai (CK 6. 279 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovų elgesys visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį buvo pasyvus (atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo), todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Teismui nusprendus ieškinį patenkinti visiškai, iš atsakovų solidariai priteistina suma yra 846.913,04 Lt CPK 85 str. 1 d. 1p.), todėl iš atsakovų priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai po lygiai. Mokėtino žyminio mokesčio suma yra 12.469,00 Lt, iš atsakovų priteistina po 6.235,00 Lt. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 44,80 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl šios išlaidos po lygiai priteistinos valstybės naudai iš atsakovų, t.y. po 22,40 (CPK 96 str. 1 d.).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovų R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai 846.913,04 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trylika litų 4 ct) žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (846.913,04 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rifėjus“ (juridinio asmens kodas 134632577, adresas Karkazų k., Kauno rajonas, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, adresas S. Žukausko g. 35-94, Vilnius) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 6.235,00 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir po 22,40 Lt (dvideÅ¡imt du litus 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas