e09b21b5-a349-49ca-9eff-903e2f0033dc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1509-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13106-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.11.1.1.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. U. atstovo advokato R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-2953-775/2017 pagal pareiÅ¡kėjo D.

U. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys D. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Capsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, akcinė bendrovė AB TEO LT, I. U., antstoliai J. Ž., G. A., A. A., K. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui D.

U. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“. 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo kreditorių finansiniai reikalavimai, 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

2. Bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ baigti pareiÅ¡kėjo D. U. bankroto bylÄ . Nurodė, jog 2018 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimu kreditoriai pritarė, kad bankrutuojančio D. U. tėvas R. U. sumokėtų kreditoriams mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ 9 821,70 Eur iÅ¡mokÄ . 2018 m. kovo 28 d. minėti kreditorių reikalavimai buvo padengti, o likusi nepadengta kreditorių reikalavimo suma kreditoriams sudaro 52 195,43 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos užbaigimo.

4. Teismas pažymėjo, kad iki mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaigos yra likę 2,5 metų, o tai pakankamai ilgas laiko tarpas pareiÅ¡kėjui siekiant įgyvendinti plane numatytas priemones ir tokiu bÅ«du padidinti savo mokumÄ bei didesne dalimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Be to, pareiÅ¡kėjui plano vykdymo laikotarpiu dėl objektyvių priežasčių net ir nepavykus įgyvendinti plane numatytų mokumo atkÅ«rimo priemonių, turi bÅ«ti įvertintos jo galimybės didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ gaunamų darbinių pajamų, kaip tai buvo daroma iki Å¡iol.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi pareiÅ¡kėjo padėtis ir atsiradę tokių naujų aplinkybių, dėl kurių jis prarastų visas galimybes įgyvendinti planÄ per jame nustatytÄ 3 metų terminÄ . PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas dirba pas savo tėvÄ Ä¯monėje, yra numatytas atlyginimo didėjimas, todėl pareiÅ¡kėjas turi visas galimybes per likusius 2,5 metų, bÅ«damas aktyvus ir sÄ Å¾iningai naudodamasis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, padidinti iÅ¡mokas kreditoriams.

5. Teismas nurodė, kad vadovaujantis FABÄ® 30 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata, užbaigti pareiÅ¡kėjo bankroto negalima, kadangi pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , fizinio asmens bankroto byla baigiama, kai yra patenkinami visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimai, o ne mokumo atkÅ«rimo plane numatyta kreditorių reikalavimų dalis. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-922-230/2018).

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesuėjus 3 metų terminui ir pareiÅ¡kėjui neįrodžius, jog per likusius 2,5 metų jis nesugebės sumokėti kreditoriams didesnės sumos nei numatyta mokumo atkÅ«rimo plane, nėra pagrindo patvirtinti plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti bankroto bylÄ , taip nuraÅ¡ant kreditorių reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - patenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ baigti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ .

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Kreditorių susirinkimas 2018 m. vasario 9 d. nutarimu balsų dauguma pritarė pasiÅ«lymui, sumokėjus kreditoriams mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ bendrÄ iÅ¡mokÄ kreditoriams, baigti bankrutuojančio D. U. bankroto bylÄ ; 1.2. Teismas nepagrįstai remiasi Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-922-230/2018, kadangi skiriasi ratio decidendi ir faktinės aplinkybės. Å iuo metu 2018 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra nepanaikinti ir galiojantys, o Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2S-922-230/2018 kreditorius mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo/užbaigimo aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė; 1.3.

Teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 konstatavo: „kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus - tai kreditorių autonomijos principo išraiška“. Įmonės bankroto bylos, tačiau principai yra vienodi, o procesinės teisės normos yra tos pačios.

FABÄ® 25 straipsnio 11 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui; 1.4. R. U. pasiÅ«lymas ir kreditorių susirinkimo nutarimas vertintinas kaip taikos sutartis ir likusių kreditorinių reikalavimų atsisakymas. Turėtų bÅ«ti įvertinta ir ta aplinkybė, kad D. U. turi įsipareigojimus R. U. ir neužbaigus bankroto bylos, bus pažeistos kreditorių ir R. U. taikos sutarties sÄ lygos, o pastarajam atsiras regreso teisė reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, todėl galimai bus užvestos naujos bylas; 1.5.

R. U. įvykdė mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus mokėjimus, o neužbaigus bankroto bylos ji bus toliau tęsiama pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ , eikvojamos valstybės lėšos. Tai prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, nes įstatymas nustatė trijų metų terminÄ fizinio asmens bankrotui.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. Ž. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir vadovaujantis FABÄ® 10 straipsniu pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nutraukti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Kreditorių susirinkimo 2018 m. vasario 9 d. nutarimas priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos balsais, kurios finansinis reikalavimas nebus nuraÅ¡ytas net ir pabaigus pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ ; 2.2. Nėra jokios taikos sutarties tarp kreditorių ir pareiÅ¡kėjo tėvo R. U.; 2.3. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos, esančios tinklapyje www.facebook.com, pareiÅ¡kėjo paskyros matyti, kad pareiÅ¡kėjas gyvena ne kaip asmuo kuriam iÅ¡keltas bankrotas ir kurio mėnesinės pajamos tik 521 Eur. PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 29 d. lankėsi viename iÅ¡ brangiausių Lietuvos vieÅ¡bučių, nuo gegužės 23-25 d., beveik dvi savaites keliavo po JAV.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje surinktÄ medžiagÄ . Atsiliepime nurodė, kad siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo bankroto bylos užbaigimo klausimÄ , yra svarbu nustatyti kokie motyvai lėmė kreditorių pritarimÄ R. U. pasiÅ«lytam 9 821,70 Eur sumos mokėjimui iki mokumo atkÅ«rimo plano pabaigos. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad kreditoriams buvo iÅ¡kelta sÄ lyga, kad visa 9 821,70 Eur dydžio suma gali bÅ«ti sumokėta tik tuo atveju, jei kreditoriai po atsiskaitymo su jais, sutiks pabaigti bankroto bylÄ . Kreditoriai Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯vykdė pritardami R. U. pasiÅ«lymui ir neprieÅ¡taraudami pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimui. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad baigus pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ 11 325,18 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bus tęsiamas.

10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas baigti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. patvirtintas pareiÅ¡kėjo patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas (toliau – planas), pagal kurį pareiÅ¡kėjas įsipareigojo per tris metus (2017–2020 m. rugsėjo mėn.) padengti 9 821,70 Eur kreditorinių įsiskolinimų sumÄ . 2018 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimas pritardamas administratoriaus pasiÅ«lymui priėmė tokio turinio nutarimÄ : pareiÅ¡kėjo tėvui R. U. sumokėjus plane nustatytÄ 9 821,70 Eur kreditoriams (proporcingai kiekvienam kreditoriui) – kreditoriai sutinka baigti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ . 2018 m. kovo 28 d. kreditoriams iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 9 821,70 Eur ir 325 Eur administratoriui.

Likusi nepadengta pareiÅ¡kėjo skola kreditoriams yra 52 195,43 Eur. 2018 m. kovo 28 d. parengtas pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas. 2018 m. balandžio 4 d. bankroto administratorius kreipėsi į pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu užbaigti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ . Skundžiama nutartimi administratoriaus praÅ¡ymas atmestas, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog per likusius 2,5 metų jis nesugebės sumokėti kreditoriams didesnės sumos nei numatyta mokumo atkÅ«rimo plane.

Atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjas teigia, yra įstatymo nustatyti pagrindai pabaigti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ , nes jis įvykdė mokumo plane nustatytus mokėjimus ir tam balsų dauguma pritarė kreditoriai, pateiktas pasiraÅ¡ytas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Terminas nustatytas mokumo atkÅ«rimo plane ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais iÅ¡raiÅ¡ka.

Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti paisoma plane nurodytų sÄ lygų ir jų įgyvendinimo.

15. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , šį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Nurodytoje FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami plano įgyvendinimo akto parengimo ir pateikimo teismui procedÅ«riniai aspektai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Pažymėtina, kad priimant sprendimÄ pabaigti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismo nesaisto apelianto nurodytas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo sutinkama su plane nustatytos sumos sumokėjimu prieÅ¡ terminÄ .

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra patvirtintų reikalavimų suma sudaro 79,894 % nuo visų kreditorių patvirtintų reikalavimų, tačiau minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas 54,085 % visų kreditorių patvirtintų reikalavimų balsais, įskaitant ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos balsais, kurios finansinio reikalavimo suma sudaro 19,089 % nuo visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos ir kuriai pareiÅ¡kėjo bankroto bylos pabaiga iÅ¡ esmės įtakos neturi, kadangi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, sudarantis inspekcijos reikalavimÄ nebus nuraÅ¡omas ir bus tęsiamas net ir pasibaigus pareiÅ¡kėjo bankroto bylai.

Suinteresuotas asmuo D. Ž., kurio reikalavimo suma sudaro 25,809 % visų reikalavimų sumos, su pareiÅ¡kėjo bankroto pabaiga nesutinka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog skundžiama nutartimi buvo pažeisti kreditorių daugumos interesai ir nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu.

16. Byloje nėra pateikta jokios pareiškėjo kreditorių su R. U. sudarytos taikos sutarties. Ir nenustatytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis R. U. pasiūlymas ir kreditorių susirinkimo nutarimas galėtų būti vertinami kaip taikos sutartis pareiškėjo bankroto byloje. R. U. nėra pareiškėjo bankroto byloje dalyvaujantis asmuo.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies norma sieja plano įgyvendinimo akto parengimÄ ir pateikimÄ teismui su plane nustatytu paskutiniu fizinio asmens mokėjimu, t. y. kai fizinis asmuo įgyvendina plane nurodytus savo prisiimtus įsipareigojimus, atlikdamas reikiamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).

18. PareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano ketvirtame punkte yra nustatytas pareiÅ¡kėjo įsipareigojimas ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, siekti pajamų padidėjimo kitais metodais, kiekvienÄ pusmetį peržvelgti savo bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir ieÅ¡koti laisvų lėšų atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik pasibaigus plano įgyvendinimo terminui bus galima įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas dėjo pastangas, kaip nurodė plane, susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , o jei tokio darbo nesusirado, ar egzistavo objektyvi galimybė jį susirasti, ir tik tuomet spręsti, ar egzistuoja pagrindas baigti bankroto bylÄ ir nuraÅ¡yti kreditorių finansinius reikalavimus.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad iki mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaigos likęs 2,5 metų terminas yra pakankamas pareiÅ¡kėjui siekiant įgyvendinti plane numatytas priemones ir tokiu bÅ«du padidinti savo mokumÄ bei didesne dalimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas dirba savo tėvo įmonėje, kurioje yra numatytas pareiÅ¡kėjo atlyginimo didėjimas, rodo pareiÅ¡kėjo realias galimybes per likusius 2,5 metų padidinti iÅ¡mokas kreditoriams.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog per likusius 2,5 metų jis nesugebės sumokėti kreditoriams didesnės sumos nei numatyta mokumo atkÅ«rimo plane. Vien Å¡i aplinkybė yra pakankama konstatuoti nesant pagrindo patvirtinti plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ ir tokiu bÅ«du nuraÅ¡yti kreditorių reikalavimus.

19. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir atmesdamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos pabaigos, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė