e09a5cb5-117c-45ad-8753-e0fecb4df16a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1910-752/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14392-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Gabrielei Bucininkaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Kęstučiui Černiauskui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Eglei Å ovienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui N. B., atsakovei V.

B., trečiojo asmens AB NEO Finance atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, trečiasis asmuo AB NEO Finance, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. 2021 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1912), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečio sÅ«naus N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu; iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur iki sÅ«naus pilnametystės; paskirti ieÅ¡kovÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovės 7 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui ir atsakovei palikti santuokines pavardes; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Dėl pareikÅ¡to reikalavimo nutraukti Å¡alių santuokÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, santuokos metu susilaukė sÅ«naus N. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuris yra nepilnametis. Gyvenant santuokoje iÅ¡aiÅ¡kėjo Å¡alių interesų, charakterių, pomėgių skirtumai. Dėl skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimyninį gyvenimÄ ir jo perspektyvas, tarpusavio santykius Å¡eimoje, Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Å alys santuokinio gyvenimo nebegyvena ir neveda bendro Å«kio jau daugiau nei trylika metų ir nėra jokios tikimybės, kad Å¡alys vėl pradės gyventi kartu kaip sutuoktiniai.

IeÅ¡kovas yra tvirtai apsisprendęs santuokÄ nutraukti, jo apsisprendimas yra galutinis, todėl praÅ¡o neskirti termino susitaikymui. Kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių aktyviais veiksmais nedėjo pastangų puoselėti santuokÄ , santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 1.2. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo pat nepilnamečio sÅ«naus gimimo labiausiai jo gerove rÅ«pinosi ir jį prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovas. Å iuo metu, jau daugiau kaip 13 metų vaiku taip pat rÅ«pinasi tik ieÅ¡kovas, kadangi atsakovė vaiko gyvenime faktiÅ¡kai nedalyvauja, yra visapusiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo jo priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo.

Vaikas savo gyvenamojoje vietoje turi visus reikalingus bÅ«tinus reikmenis, jam sukurta saugi vaiko poreikius atitinkanti aplinka, ieÅ¡kovas juo nuolat rÅ«pinasi, daug laiko praleidžia su juo. Tuo tarpu atsakovė vaiku nesirÅ«pina, tarp atsakovės ir vaiko nėra jokio ryÅ¡io. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus N gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, nes tai labiausiai atitiktų vaiko interesus. 1.3. Dėl atsakovės bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė gyvena užsienyje, ji nėra iÅ¡reiÅ¡kusi jokio noro bendrauti su vaiku ir pageidavimų dėl bendravimo tvarkos, nenurodžiusi savo galimybių.

Atsižvelgiant į tai, konkreti atsakovės bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi nenustatytina. Atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus norÄ bendrauti su vaiku, ieÅ¡kovas atsakovės bendravimui su sÅ«numi netrukdytų, jei tai neprieÅ¡taraus nepilnamečio interesų. 1.4. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė visiÅ¡kai neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus, nepilnamečio sÅ«naus poreikiams reikalingų lėšų suma per mėnesį sudaro 400 Eur.

Nepilnamečio vaiko poreikius sudaro maistas, bÅ«reliai, vitaminai ir vaistai, laisvalaikis, transporto iÅ¡laidos, drabužiai ir avalynė, knygos ir kanceliarija, higienos priemonės, bÅ«sto nuoma ir/ar komunalinės paslaugos tenkančios nepilnamečiui. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui iÅ¡ atsakovės priteisti 200 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį. 1.5. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė ilgÄ laikÄ , daugiau nei 13 metų, ne tik nesirÅ«pina nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiÅ«ra, bet ir neteikia iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į pateiktus skaičiavimus, išlaikymo įsiskolinimas nuo 2018 m. rugsėjo mėn. (už 3 metus iki ieškinio pateikimo dienos išlaikymo įsiskolinimas sudaro 7 200 Eur (36 mėn. X 200 Eur), kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. 1.6. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ieškovas nurodė, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise santuokoje įgyto nekilnojamojo turto nėra, o visas ieškovo vardu registruojamas nekilnojamasis turtas, nors ir įgytas santuokos metu, tačiau paveldėjimo pagrindu, todėl priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir jo padalinimo klausimas šioje byloje nėra sprendžiamas.

Transporto priemonių Å¡alių vardu nėra įregistruota. 1.7. Dėl kreditorių ieÅ¡kovas nurodė, kad jis turi skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB NEO Finance, pagal 2019 m. birželio 13 d. Vartojimo kredito sutartį. Po santuokos nutraukimo minėtas finansinis įsipareigojimas kreditoriui lieka ieÅ¡kovo asmenine prievole. Kitų kreditorių ieÅ¡kovas neturi, o apie atsakovės skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui nėra žinoma. 1.8. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alims paliktinos santuokines pavardes, kadangi Å¡alys turi bendrÄ vaikÄ . 1.9.

Dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ieškovas nurodė, kad jie abu yra darbingi, sveiki, todėl išlaikymas vienam iš kito nėra reikalingas ir nepriteistinas.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. II.Atsakovės argumentai 3. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant. III. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija 4.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad susisiekti su atsakove, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jos pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nepavyko. VTAS skyriui Å¡alių Å¡eima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma, Å¡eimai socialinės paslaugos neteikiamos. Nurodė, kad iÅ¡klausė nepilnamečio vaiko N. B. nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Remiantis vaiko išsakyta nuomone ir ieškinyje pateikta informacija, vertina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Ieškovo prašoma 200 Eur sūnaus išlaikymo suma atitinka vaiko interesus ir sudarytų galimybę tenkinti vaiko poreikius.

5. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. IV. Trečiojo asmens pozicija 6. Trečiasis asmuo (kreditorius AB „NEO Finance“) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas pilnai. IV.Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl santuokos nutraukimo 7.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 1912). IeÅ¡kovas nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo teiginių nepateikė. 7.1. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). 7.2.

Iš bylos duomenų teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad išimtinai vienas iš sutuoktinių netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26 - 3.30 straipsniai). Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės prieštaravimų negauta. Byloje nesant jokių duomenų, jog santuoka iširo tik dėl vieno sutuoktinio kaltės, spręstina, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, nes nedėjo pakankamai pastangų sukurti ir išsaugoti šeimos santykius, paremtus abipusiu pasitikėjimu, moraline bei materialine parama vienas kitam.

Todėl pripažintina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , o CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). 7.3. Teismas nutraukia Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis). 7.4.

Vadovaujantis CPK 385 straipsnio 2 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalo šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Dėl santuokos nutraukimo padarinių 8.

Spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). 8.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad santuokos metu Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo.

Nekilnojamasis turtas, esantis Kauno raj., (duomenys neskelbtini), registruotas ieÅ¡kovo vardu 2012 m. kovo 23 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu, todėl laikytinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ nedalintinas. Atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. Transporto priemonių nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės vardu nėra. 8.2. Byloje taip pat nustatyta, kad 2019 m. birželio 13 d. tarp ieÅ¡kovo N. B. ir AB NEO Finance sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K665660365.

IeÅ¡kovui praÅ¡ant ir trečiajam asmeniui AB NEO Finance nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, bei įvertinus, jog pagal bylos medžiagÄ Å¡alys jau daugiau nei trylika metų neveda bendro Å«kio, prievolė AB NEO Finance pripažintina asmenine ieÅ¡kovo prievole. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

9. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus N. B., kuris Å¡iuo metu yra nepilnametis. Nepilnamečio N faktinė gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kovu, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini). IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡alių Å¡eima institucijai nėra žinoma, jai socialinės paslaugos nėra teikiamos. Duomenų, kad nepilnametis N. B. bÅ«tų netinkamai prižiÅ«rimas, pažeidinėjamos jo teisės, nėra. IÅ¡klausiusi vaiko nuomonę ir įvertinusi byloje pateiktÄ informacijÄ , VTAS priėjo iÅ¡vados, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu atitinka nepilnamečio vaiko interesus. 9.1.

Ä®vertinus VTAS iÅ¡vadÄ , pateiktÄ Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ , byloje nesant duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovo rÅ«pinimÄ si vaiku, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas N. B., tinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų valdžios turinį. Darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo galimybėmis užtikrinti kartu gyvenančiam sÅ«nui sÄ lygas visapusiÅ¡kai vystytis, realizuoti įgimtus ir įgytus gebėjimus, suteikti saugias, vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sÄ lygas. 9.2.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nėra, o vaikas faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovu, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje nusiskundimų dėl ieÅ¡kovo elgesio neturi bei neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kovu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl N. B. nuolatinės gyvenamosios vietos su tėvu N. B. nustatymo nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, todėl tenkintinas.

Nepilnamečio N. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu, jo tėvu N. B. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis). Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku 10. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės bendravimui su sÅ«numi neprieÅ¡tarauja, tačiau pati atsakovė su sÅ«numi nebendrauja. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nėra. Kadangi nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nustatyti atsakovės bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi nepraÅ¡o, konkreti atsakovės V.

B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu N. B. nenustatytina. 10.1. Pažymėtina ir tai, kad Å¡eimos teisiniai santykiai dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaikų interesų ir panaÅ¡iai, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos tvarkos pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

11. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). 11.2.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovė savo pozicijos dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo nenurodė. 11.3. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos, kuri atitinka nepilnamečio vaiko interesus. 11.4. IeÅ¡kovas pateikė sÅ«naus poreikių paskaičiavimÄ , pagal kurį nepilnamečiui reikalinga lėšų suma per mėnesį yra 400 Eur per mėnesį, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pusę vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos, t.y. 200 Eur.

Detalizuodamas nepilnamečio sÅ«naus poreikius, ieÅ¡kovas nurodė, kad mėnesiui nepilnamečiui sÅ«nui skiriamÄ iÅ¡laidų sumÄ sudaro: maistas 200 Eur, bÅ«reliai 20 Eur, vitaminai ir vaistai 20 Eur, laisvalaikis 20 Eur, transporto iÅ¡laidos 20 Eur, drabužiai ir avalynė 20 Eur, knygos ir kanceliarija 20 Eur, higiena 10 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymas 70 Eur. 11.5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyta suma, skiriama nepilnamečiui N. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam Å¡iuo metu yra beveik 15 metų maistui, higienos prekėms, vaistams ir kt. iÅ¡laidoms, yra reali, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir kainų lygį Lietuvoje.

IeÅ¡kovo nurodyta vaikui reikalingo iÅ¡laikymo suma nėra padidinta ir yra reikalinga, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, bÅ«tų lavinamas. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sÄ lygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus. 11.6. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . 11.7. Pagal byloje pateiktus duomenis ieÅ¡kovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto, esančio adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas dirba jo gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 800 Eur (po mokesčių). 11.8.

Atsakovė V. B. Lietuvoje registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie jos gaunamas pajamas Lietuvoje ir užsienyje byloje nėra. 11.9. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). 11.10.

Atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga (prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra). Be to, pagal byloje pateiktus duomenis, jis yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ . Todėl vertintina, kad atsakovė yra pajėgi teikti savo nepilnamečiui sÅ«nui ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . 11.11. Esant nurodytoms aplinkybėms bei iÅ¡dėstytiems motyvus, ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės V. B. nepilnamečiui sÅ«nui N. B. priteistinas iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytojų uzufrukto teise skirtina įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas N. B. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti. 11.12. Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 11.13. Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 12.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui N. B. įsiskolinimÄ , susidariusį per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos), iÅ¡ viso 7 200 Eur sumÄ . Teigė, kad atsakovė iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikia daugiau nei trylika metų. Atsakovė turi pareigÄ sÅ«nui mokėti tiek kiek yra reikalinga, t.y. po 200 Eur kas mėnesį. Viso atsakovė sÅ«nui turėjo skirti 7 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neskyrė sÅ«naus iÅ¡laikymui lėšų, yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nėra duomenų apie blogÄ atsakovės materialinę padėtį, atsakovė turi pareigÄ sÅ«nų iÅ¡laikyti, ieÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . 12.1.

Kaip jau minėta, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, tai yra netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). 12.2.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi, t.y. daugiau kaip trylika metų, atsakovė iki bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 16 d.), atsakovė nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikė. Kadangi nustatyta, kad tėvams pradėjus gyventi skyriumi, nepilnametis sÅ«nus liko gyventi su ieÅ¡kovu, jis gali reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Dėl kitų klausimų, reikalingų iÅ¡spręsti nutraukus santuokÄ 13. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). 13.1. Ieškovas prašo jam palikti santuokinę pavardę, bei sutinka, kad atsakovei būtų palikta santuokinė pavardė. Neesant atsakovės prieštaravimų, ieškovo pageidavimu, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės, atitinkamai – B, B. 13.2.

IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo sau nereikalauja (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 14.1.

IeÅ¡kinį tenkinus pilnai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 83 Eur žyminis mokestis bei 500 Eur už teisinę pagalbÄ , viso 583 (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). 14.2. IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas ir 216 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas paduodant ieÅ¡kinį (54 Eur už iÅ¡laikymÄ + 162 Eur už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ). 14.3.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes mokėtinos iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuri yra 5 Eur., todėl teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nutraukti ieÅ¡kovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. B. (iki santuokos M), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 1912), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui N. B. palikti prigimtinę pavardę – B, o atsakovei V.

B. santuokinę pavardę – B. Nustatyti nepilnamečio N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. rugsėjo 13 d.) iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymÄ kasmet indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka, N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teisės pagrindais.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 200 Eur (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti ieÅ¡kovui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 583 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pripažinti ieÅ¡kovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinius įsipareigojimus pagal 2019 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovo N. B. ir AB NEO Finance sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. K665660365.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ pristatyti į 119 k. Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ ne vėliau nei sekančiÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

SprendimÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovės V. B.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė