e0992fc4-4cca-4bbf-ae2f-56305b2f8f7d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-363-383/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 13 d. nutarimÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ n u s t a t ė : A. S., nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 12 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 12 m. laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 12 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 13 m. laisvės atėmimo.Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalyje numatytÄ privalomÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 metai 7 mėnesiai 29 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2017 m. kovo 9 d.).Komisijos 2017 m. kovo 13 d. nutarimu nutarta, taikyti nuteistajam A.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis A. S. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.Nuteistasis A. S. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo teigimu, Komisija vienareikÅ¡miÅ¡kai pateikė teisiÅ¡kai argumentuotÄ , kompetentingÄ nutarimÄ , kadangi turi ilgametę lygtinio paleidimo ir betarpiÅ¡ko darbo su nuteistaisiais praktikÄ . Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta teismo pozicija nepatvirtinti Komisijos nutarimo, paverčia Komisijos ir pareigÅ«nų darbÄ niekiniu. Teismo pozicija ignoruoja Komisijos ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto Rekomendacijas, kurios nacionalinėje teismų praktikoje privalomos. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog lygtinis paleidimas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso reikalas, o ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso.

Nuteistojo įsitikinimu iÅ¡imtinai turi bÅ«ti vertinamas jo elgesys bausmės atlikimo metu, o ne elgesys iki nusikaltimo ir pats nusikaltimas. Nuteistojo nuomone, teismas turi vertinti tai, kaip dar ilgesnis realus bausmės atlikimas paveiks jo socialinius ryÅ¡ius, atitolins nuo realaus gyvenimo ir progreso. Nors anksčiau bausmės atlikimo metu ir nesielgė tinkamai, tačiau jau eilę metų nuteistasis neturi nuobaudų, o pagal BVK 143 straipsnio 9 dalį, jis yra laikomas neturinčiu nuobaudų. Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys, kad jis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies sÄ lygų yra niekinis, nes jų atitikimÄ patikrino gausus pataisos namų darbuotojų bÅ«rys.

Nuteistojo teigimu, teismas neįvertino jo socialinio aktyvumo ir veiklos pataisos namuose. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis A. S. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, jog nuteistasis dalyvauja nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, vykdė ankstesnių individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokėsi VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre, įgijo baldžiaus ir staliaus specialybes, priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį padengė, pataisos namuose bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, įgijo baldžiaus ir staliaus specialybes, buvo kreipęsis į Valstybės įmonę „MÅ«sų amatai“, tačiau įdarbintas nebuvo, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko.

Bylos duomenys taip pat rodo, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra 45 balai, iÅ¡ kurių statiniai veiksniai yra 25 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nežymiai nuo 46 balų iki 45 balų t.y. tik vienu balu. Pažymėtina, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti ir pagrindiniai nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – teisės pažeidimai; gyvenimo stilius ir draugai.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį skatintas 20 kartų, tačiau 28 kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, buvo 25 kartus baustas drausmine tvarka, kas vertintina, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir teigiamas. Nors A. S. paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

Pabrėžtina ir tai, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos įstaigoje dalyvauja organizuojamuose socialinės reabilitacijos renginiuose, dalyvauja papildomoje nuteistųjų sporto klubo „Padėk sau“ programoje, lankė psichologinius kursus, mokėsi ir įgijo dvi specialybes, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį skatintas 20 kartų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius, solidariai priteisto civilinio ieÅ¡kinio dalį padengė.

Minėtos aplinkybės rodo, jog A. S. elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos taip pat ir labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (nužudymas) padarymÄ , ankščiau ne kartÄ teistas, jam ne kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, nuteistasis pakartotinai padarė nusikaltimus. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Nors padarytos nusikalstamos veikos, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde teigia, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai akcentuoja nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo baustas drausmine tvarka.

Nuteistojo įsitikinimu, iÅ¡imtinai turi bÅ«ti vertinamas tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, o ne elgesys iki nusikaltimo ir pats nusikaltimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose, taip pat įvertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas, kaltės prisipažinimas, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Å iuo pagrindu kaip nepagrįsti atmestini nuteistojo skundo argumentai, kad teismas neturėjo teisės vertinti kitas aplinkybes, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas, t. y. BVK 157 straipsnyje iÅ¡dėstytus formaliuosius pagrindus. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų. Kiekvienas nuteistasis pasižymi tik jam bÅ«dingomis savybėmis, kriminogeniniais veiksniais, todėl kiekvienas nagrinėjamas lygtinio paleidimo klausimas iÅ¡ esmės yra individualus.Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, jo asmenybę. Kaip jau buvo paminėta, A. S. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a:nuteistojo A. S. (A. S.) skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė              Gytis Večerskas              Valdas Vitunskas