e09920a2-bb0e-4e39-9b19-5612e8a7da48 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00522-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

L. ieÅ¡kinį atsakovėms A. K. ir V. D. dėl neprotestuotino paprastojo vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. L., Kauno miesto 19 – ojo notarų biuro notarė A. U., Kauno miesto 4 – ojo notarų biuro notarė V. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento D. L. iÅ¡duotÄ 2019 m. liepos 10 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį Nr. 4 VJ – 3488; pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 19 – ojo notarų biuro 2020 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 19KU – 2588 dėl 50 158,20 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

L., A. K. naudai; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ A. K. 4 823,46 Eur D. L. naudai; priteisti iÅ¡ A. K. 380,10 Eur nuostolių D. L. naudai; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp A. K. ir V. D. 2020 m. spalio 14 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Pateikusi pradinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/00854.

3. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintas, nenustačius grėsmės bÅ«simo sprendimo neįvykdymui, taip pat ieÅ¡kovei neįrodžius, kad atsakovė bus finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ieÅ¡kovei. 4. 2020 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir prašė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės A. K. nekilnojamajam turtui – 147 /26603 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 550 / 1550 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo dienos Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, kadangi reiÅ¡kiami reikalavimai yra pagrįsti, todėl yra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡omos priteisti sumos (restitucija ir nuostoliai) civilinės bylos nagrinėjimo eigoje didės, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/00854 nėra sustabdytas.

6. IeÅ¡kovės vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas, jeigu pasikeistų atsakovės turtinė padėtis ir ji perleistų jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

8. Įvertinęs ieškinio turinį ir su ieškiniu pateiktus įrodymus, konstatavo, kad negalima konstatuoti ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.

9. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dėl neprotestuotino vekselio ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, todėl nereikalauja priverstinio vykdymo. Dėl to netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nekyla sprendimo neįvykdymo grėsmė.

10. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė jokių konkrečių duomenų, informacijos, patvirtinančios atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus ar realius ketinimus, teismui nepateikė, nurodydama vien hipotetinius teiginius. Tuo tarpu pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iÅ¡ esmės Å¡iuo atveju ir siekia ieÅ¡kovė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje.

11. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovė D. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nekyla sprendimo neįvykdymo grėsmė, nes Å¡iuo atveju yra keliamas ir turtinio pobÅ«džio reikalavimas.

Å is turtinio pobÅ«džio reikalavimas bylos eigoje tik didės, nes vykdomoji byla, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal ginčijamÄ 2020 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nėra sustabdyta. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra siekimas apsaugoti ieÅ¡kovės turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . 13.2. PraÅ¡oma taikyti apsaugos priemone yra siekiama iÅ¡saugoti atsakovės turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taip užtikrinant galimo teismo sprendimo įvykdymÄ dalyje dėl restitucijos ir nuostolių taikymo, nes jeigu teisminio bylos nagrinėjimo metu bus užbaigta vykdomoji byla iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ sumÄ , palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovės atžvilgiu, iÅ¡ atsakovės priteistina suma virÅ¡ys jos turimo turto dydį. 13.3.

IeÅ¡kovės vertinimu, praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neprieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principams, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros ir atsakovės teisių bei teisėtų interesų nesuvaržo daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti, nes atsakovei nebÅ«tų uždraudžiama nekilnojamÄ jį turtÄ valdyti ir naudoti, jį tinkamai prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti. 13.4. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , yra nepagrįsta, nes vien jau aplinkybės apie vekselio pateikimÄ vykdyti, apie ieÅ¡kovės tinkamai vykdomÄ sutartinės hipotekos / vartojimo kredito sutartį, patvirtina, jog vekselis buvo pateiktas pasiraÅ¡yti pasipelnymo tikslais, elgiantis ne tik nesÄ Å¾iningai, bet ir apgaulingai.

Toks atsakovės elgesys suponuoja tikėtinÄ galimybę, kad ji gali ketinti ateityje perleisti turimÄ turtÄ , tuo siekdama nevykdyti galimai ieÅ¡kovės atžvilgiu palankaus teismo sprendimo. Be to, į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė dalį savo turto jau yra perleidusi UAB „Alanvita“, taip pat, jog atsakovę, trečiÄ jį asmenį V. L. ir UAB „Alanvita“ sieja santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė buvo apgauta ir pasirašė vekselį.

2. Atsakovė A. K., pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 14.1. Atsakovės vertinimu, Å¡iuo atveju neegzistuoja antroji bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lyga, be to, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principus. 14.2. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi vertinti esamÄ situacijÄ ir turimus įrodymus, o ne daryti prielaidas apie galimÄ ateitį.

Jei ateityje situacija pasikeis, niekas nedraudžia apeliantei pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ pagal pasikeitusias aplinkybes. Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad reikalavimai galimai augs, yra visiÅ¡kai nesvarbÅ«s sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo metu vertinant esamÄ situacijÄ ir pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dydį (4 406,11 Eur), ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja reali rizika, jog tokio dydžio reikalavimas (galimai palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas) nebus įvykdytas. 14.3.

Vien jau pati sÄ lyginai nedidelė reikalavimo suma įgalina preziumuoti, kad nėra jokios rizikos, jog ieÅ¡kovei galimai palankus sprendimas bus neįvykdytas ar jo vykdymas pasunkės. Be to, byloje yra pateikta 2019 m. liepos 10 d. sutartinė hipoteka (sutartis), kuri patvirtina, kad atsakovė yra įkeitusi jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), užtikrindama ieÅ¡kovei priklausančios ir jos vadovaujamos įmonės UAB „TONKATSU“ prievoles. Å io žemės sklypo rinkos vertė nurodyta hipotekos sutartyje – 37 600 Eur.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi daugiau nei pakankamai turto, kurio pakaks padengti visus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus. 14.4. IeÅ¡kovės atskirajame skunde įvardijami atsakovės tariami neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai neatitinka tikrovės, nėra įrodyti ir įrodinėjami. Dėl to sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių atitinkama ieÅ¡kovės versija negali bÅ«ti pagrindu vertinti atsakovės veiksmus kaip (ne) sÄ Å¾iningus ir (ar) (ne)teisėtus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktika).

5. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

6. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018 ir kt.).

7. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos Å¡alies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

8. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia tuo, kad ginčijamas vekselis ieÅ¡kovei buvo pateiktas pasiraÅ¡yti pasipelnymo tikslais, elgiantis ne tik nesÄ Å¾iningai, bet ir apgaulingai, taip pat, jog atsakovė dalį savo turto jau yra perleidusi UAB „Alanvita” ir jÄ sieja santykiai su trečiuoju asmeniu V. L., kurių pagrindu ieÅ¡kovė buvo apgauta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei Å¡alių argumentus, konstatuoja, kad Å¡ios ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡iuo atveju egzistuoja bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir apriboti atsakovės nuosavybės teisę turimam nekilnojamam turtui.

9. Kaip minėta, grėsmės, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, požiÅ«riu vertinamas ne bendro pobÅ«džio bet koks Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, bet toks Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, kuris gali lemti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimÄ (turto perleidimas, jo paslėpimas ir pan.). Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde ieÅ¡kovė nepateikė argumentų, kurie galėtų patvirtinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nukreiptÄ bÅ«tent į bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ . Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė dalį savo turto jau yra perleidusi UAB „Alanvita”, o atsakovė Å¡ių aplinkybių, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , neneigė, tačiau pastebėtina, jog ieÅ¡kovės nurodomi sandoriai įvyko iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

Aplinkybė, kad galimai atsakovę ir trečiÄ jį asmenį V. L. sieja kažkokie santykiai, taip pat nesudaro pagrindo vertinti Å¡ios situacijos kitaip, o be to, tai negali bÅ«ti pagrindu taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ji nepagrindė atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų buvimÄ , mėginimÄ nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti patenkinto ieÅ¡kinio įvykdymÄ .

10. Atsižvelgiant į visus pirmiau šioje nutartyje aptartus prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi nėra ir teisėto pagrindo atsakovės turto areštui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai).

11. Be to, Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovės argumentais, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, vertina esamÄ situacijÄ ir turimus įrodymus. Dėl to ieÅ¡kovės argumentai, kad ateityje galimai jos reikalavimas atsakovei didės, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡iuo metu sprendžiant klausimÄ dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Pažymėtina ir tai, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principus. IeÅ¡kovė praÅ¡o negaliojančiu jos 2019 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį Nr. 4 VJ – 3488; pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 19 – ojo notarų biuro 2020 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 19KU – 2588 dėl 50 158,20 Eur iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡o draudimo uždėjimo nekilnojamojo turto registre atsakovės A. K. nekilnojamajam turtui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas proporcingas ir atitinnkantis ieÅ¡kinio reikalavimams.

13. Kiti atskirojo skundo argumentai vertinami kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiamos klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 14. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmetęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė