e098deb4-e2c6-4369-84eb-6383c51eac7c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-306-372/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr.2-58-3-00181-2011-2                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                               35.6.1; 45.1; 45.11; 113.1; 116.1; 116.9; 126.8                                                                                     (S)                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. rugsėjo 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,ieškovo atstovams adv.

G. M., J. K.,atsakovo atstovams, adv. A. V., E. Š.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios UAB „RG aliuminis“ ieškinį atsakovui UAB „Bodesa“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :              Teismo nustatytos faktinės aplinkybės              2010-01-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „RG Aliuminis“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“, administratoriaus įgaliotas asmuo M.

K.. 2010-01-19 Å iaulių apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2010-03-25, bankrutuojančios įmonės dokumentai perduoti administratoriui 2010-06-04. Atstatydinus bankroto administratorių UAB „Bankrotas“, 2010-10-12 Å iaulių apygardos teismo nutartimi administratoriumi paskirta UAB „Šiauleksa“, įgaliotas asmuo J. K. (2010-10-18 įgaliojimas Nr.10/10/34). Pagal įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 (2001 m. kovo 20 d. įstatymo redakcija), 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Bankrutuojančioje įmonėje kreditorių interesus gina ir atstovauja bankrutuojančios įmonės administratorius.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma ginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.).               Šalių iÅ¡dėstyti reikalavimai ir argumentai              IeÅ¡kovo atstovai praÅ¡o bylÄ nagrinėti pagal patikslintus reikalavimus, kuriuos iÅ¡dėsto taip:1.  Pripažinti 2009-08-17, 2009-10-12, 2009-10-30, 2009-10-30, 2009-11-02, 2009-11-03, 2009-11-09, 2009-11-12, 2009-11-18 Reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas tarp ieÅ¡kovo BUAB „RG aliuminis“ ir atsakovo UAB „Bodesa“ negaliojančiomis nuo jų sudarymo dienos ir taikyti restitucijÄ atsakovui perleistų reikalavimų sumų apimtyje 650 546,08 Lt;2.  Pripažinti 2009-10-30 Pirkimo pardavimo sandorius tarp ieÅ¡kovo BUAB „RG aliuminis“ ir atsakovo UAB „Bodesa“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas bankrutuojanti įmonė, atsakovo grÄ Å¾intas turtas turėtų bÅ«ti parduotas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl praÅ¡o taikyti restitucijÄ negrÄ Å¾inant turtÄ , o priteisti iÅ¡ atsakovo 88 948,25 Lt sumÄ .Nurodo, kad administratoriaus UAB „Šiauleksa“ įgaliotiniui J. K. perėmus bankrutuojančios bendrovės dokumentus, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iki 2009 m. lapkričio 18 d. bendrovė buvo sudariusi 9 Reikalavimų perleidimo sutartis su atsakovu UAB „Bodesa“ dėl kreditoriaus teisių perleidimo už 650546,08 Lt. 2009 m. spalio 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryti 3 pirkimo-pardavimo sandoriai, pagrįsti PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, pagal kuriuos atsakovas įsigijo ieÅ¡kovui priklausiusiÄ Ä¯rangÄ , baldus, kompiuterinę ir programinę įrangÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė sudarė 88948,25 Lt.Visose Reikalavimo perleidimo sutartyse nurodyta, kad visos kreditoriaus teisės, kylančios jų pagrindu, perleidžiamos atsakovui neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai.

Savo turiniu šios sutartys yra neatlygintinės, pagal jas atsakovas įgijo iš ieškovo reikalavimo teisių už 650 546,08 Lt. P. R. teises į gautinas sumas ir neturėdamas kitų šaltinių piniginėms lėšoms gauti, ieškovas pats savarankiškai vykdyti veiklos nebegalėjo. Tolesni atsiskaitymai tarp ieškovo ir jo kreditorių buvo vykdomi tokia tvarka: ieškovas teikė rašytinius prašymus atsakovui, nurodydamas, kaip paskirstyti pagal perleidimo sutartis gautas sumas; pagal šiuos prašymus atsakovas lėšas, gautas iš skolininkų pagal įsigytas Reikalavimo perleidimo sutartis, paskirstydavo ieškovo kreditoriams, pasilikdamas lėšų dalį sau už ieškovo skolas, taip pat dalį pinigų pervesdamas pačiam ieškovui.

Viso per 2009-09-04 - 2009-12-23 laikotarpį ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymų paskirstyti 709 387,83 Lt sumÄ , iÅ¡ kurios 288 476,19 Lt buvo skirti ieÅ¡kovo įsiskolinimui atsakovui apmokėti, 144 382,88 Lt buvo pervesti pačiam ieÅ¡kovui, likusi 276 528,76 Lt suma buvo skirta sumokėti kitiems ieÅ¡kovo kreditoriams. TokiÄ atsiskaitymo per atsakovo sÄ skaitÄ schemÄ ieÅ¡kovas ir atsakovas sugalvojo, siekdami iÅ¡vengti mokesčių biudžetui sumokėjimo, nes jau 2009 m. rugpjūčio mėnesį Å iaulių apskrities VMI buvo pateikęs mokestinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankui pradelstiems mokesčiams sumokėti.

Bet kuri pinigų suma, įplaukusi į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , bÅ«tų nukreipta ieÅ¡kovo pradelstiems mokesčiams valstybei padengti.Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ â€“ 2010-01-19 ieÅ¡kovo įsiskolinimas kreditoriams sudarė 572451,41 Lt. Atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡e jau nebuvo. Piniginėmis lėšomis, gautomis pagal įgytas reikalavimo teises, atsakovas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo disponavo savo nuožiÅ«ra, tame tarpe ir kompensavosi visÄ ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ sau. IeÅ¡kovas, sudarydamas reikalavimų perleidimo sutartis su atsakovu, suteikė jam pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudaryti reikalavimo perleidimo sandoriai prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nors įstatymo nedraudžiami, tačiau neatitiko įprastos verslo praktikos.CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises tuo atveju, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Kad reikalavimo perleidimo metu ieÅ¡kovas buvo nemokus, patvirtina mokesčių inspekcijos pateiktas mokestinis reikalavimas banke dėl lėšų nuraÅ¡ymo nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Atsakovas, pasirašęs Reikalavimų perleidimo sutartis, tapo privilegijuotas, nes jo reikalavimas visa apimtimi buvo tenkinamas pirmiau nei kitų ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimas, t. y. jeigu atsiskaitymai bÅ«tų vykę per ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , pirmiau bÅ«tų ne atsakovo, bet mokesčių inspekcijos reikalavimas.IeÅ¡kovo atstovai mano, kad viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartis su atsakovu, yra ta, kad atsakovas yra ieÅ¡kovo akcininkas, kuriam priklauso 32 procentai ieÅ¡kovo akcijų.

Likusieji 68 procentai ieÅ¡kovo akcijų priklauso R. G., kuris yra ieÅ¡kovo valdybos narys ir atsakovo akcininkas, valdantis 50 procentų akcijų ir kartu einantis direktoriaus pareigas. Tai atitinka CK 6.67 str. 7 p. numatytas nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos sÄ lygas. Gautų pinigų skirstymas reikalavimų perleidimo sutartyse nenumatytas, todėl akivaizdu, kad atsakovas vadovavo ieÅ¡kovui kaip dalyvis, nors dalyviai valdyti negali kitaip, nei numato Akcinių bendrovių įstatymas. BÅ«damas ne tik ieÅ¡kovo kreditorius, bet ir dalyvis, atsakovas gerai žinojo ieÅ¡kovo sudėtingÄ finansinę padėtį ir tuo pasinaudojo, sudarydamas sau iÅ¡skirtines sÄ lygas ieÅ¡kovo įsiskolinimui iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo padengti.

Jau reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu tiek pačiam ieÅ¡kovui, tiek atsakovui buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ vykdomos veiklos visų kreditorinių reikalavimų nepatenkins ir artimiausiu metu bankrutuos.Siekdamas visiÅ¡kai panaikinti ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ sau, atsakovas 2009-10-30 sudarė tris Pirkimo-pardavimo sandorius su ieÅ¡kovu pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo visÄ jam priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ už 88 948,25 Lt. Už įsigytas prekes atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Visose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad užskaitomas ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio įsiskolinimas, tačiau nenurodyta, kokios ieÅ¡kovo skolos ir pagal kokius dokumentus užskaitomos. Be atsakovui parduoto turto, ieÅ¡kovas tolimesnės veiklos vykdyti nebegalėjo, todėl iÅ¡ karto 2 mėnesiams tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo 2009-11-05 buvo sudarytos to paties Turto nuomos sutartys. Pasibaigus nuomos sutartims, turtas buvo grÄ Å¾intas atsakovui, o jau 2010-01-39 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovo atstovai daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir Å¡ioje situacijoje elgėsi nesÄ Å¾iningai prieÅ¡ kitus kreditorius, nes bÅ«damas ieÅ¡kovo dalyviu, pasinaudojo pirmenybe prieÅ¡ kitus kreditorius dėl ieÅ¡kovo įsiskolinimo padengimo.

Bankrutuojančios įmonės atveju visų jos kreditorių teisės yra pažeidžiamos, jei įmonė sudaro sandorius, pažeisdama savo pačios interesus, kas ir buvo padaryta sudarant aukščiau nurodytas reikalavimo perleidimo sutartis ir pirkimo-pardavimo sandorius. Tokie sandoriai prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir pažeidžia kreditorių teises.              Atsakovo atstovai prašo ieškinį atmesti. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog ginčijami sandoriai sudaryti po prievolių kreditoriams atsiradimo momento ir gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus.

T. y. nėra jokių įrodymų kokios prievolės ir kokiems kreditoriams buvo pažeistos ieÅ¡kovo ginčijamais sandoriais jų sudarymo metu. IeÅ¡kovas nenurodė ir nepagrindė neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovui. Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga ieÅ¡kinyje neįrodyta ir nepagrįsta.Reikalavimo perleidimo sutartis ieÅ¡kovas ginčija tuo pagrindu, kad bÅ«damas nemokus, jis suteikė pirmenybę kitam kreditoriui – atsakovui. Tam, kad Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, turi bÅ«ti įrodytos dvi aplinkybės: kad ieÅ¡kovas reikalavimo perleidimo sutarčių metu buvo nemokus ir kad reikalavimo perleidimo sutartimis atsakovui buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius.

Tačiau ieÅ¡kovas jų neįrodė. IeÅ¡kovo mokumas, sudarius reikalavimo perleidimo sutartis, iÅ¡liko toks pat ir nekito, t. y. Å¡ių sutarčių sudarymas neturėjo jokios neigiamos įtakos ieÅ¡kovo mokumui, actio Pauliana taikymui ginčijant reikalavimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo nemokus, t. y. kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas nevykdė įsipareigojimų (nemokėjo skolų, neatliko iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti IeÅ¡kovo įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ijo pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 7 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažįsta ir patvirtina, jog tiek reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu, tiek po to ieÅ¡kovas atsiskaitinėjo su savo kreditoriais.

Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ pagal perleistus reikalavimus gautų lėšų 565 004,95 Lt buvo skirti padengti ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimams. Vien VMI ir VSDF biudžetams laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 101 612,40 Lt, o per visus metus VMI ir VSDF biudžetams buvo sumokėta 139 763,11 Lt, atitinkamai VMI 58 997,67 Lt ir VSDFV – 80 765,44 Lt.Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas per atsakovÄ iÅ¡siieÅ¡kojo ir gavo iÅ¡ savo skolininkų dideles sumas, iÅ¡ kurių buvo atsiskaityta su kreditoriais.

Ieškovo mokumas nekito. Šios aplinkybės neneigia ir pats ieškovas.Ieškovas neįrodė to, kad po ginčijamų reikalavimų perleidimo sutarčių sudarymo ieškovo turto ir skolų iki šių sutarčių sudarymo santykis pasikeitė ir kaip pasikeitė. Iš visų nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovo turto ir skolų santykis nė kiek nepasikeitė, nes tiek kiek buvo perleista reikalavimų, tokiai sumai (net daugiau) buvo sumažinti ieškovo kreditoriniai įsipareigojimai. Nėra įstatymo, kuris imperatyviai nustatytų ar įtvirtintų atsiskaitymo su kreditoriais eilę.

Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu joks teisės aktas nenumatė eilės tvarkos, kurios ieÅ¡kovas turėjo laikytis, atsiskaitinėdamas su savo kreditoriais. IeÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra galėjo apsispręsti, kurių kreditorių reikalavimus tenkinti, o kurių ne. VMI neturėjo į ieÅ¡kovÄ jokių iÅ¡skirtinių teisių, kokių neturėjo kiti ieÅ¡kovo kreditoriai, įskaitant ir atsakovÄ . Todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pasirinko atsiskaityti su kitais savo kreditoriais, negalėjo pažeisti jokių VMI teisių, nes tie ieÅ¡kovo kreditoriai, su kuriais buvo atsiskaityta, turėjo lygiai tokias pačias teises gauti prievolės įvykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip ir bet kurie kiti ieÅ¡kovo kreditoriai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad „sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymu yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

Tokius sprendimus dažnai padiktuoja verslo logika, kartais tai gali būti vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto“. Iš gautų lėšų buvo tenkinami ieškovo (144 382,88 Lt), atsakovo ir kitų ieškovo kreditorių (276 528,76 Lt sumai), įskaitant ir VMI bei Sodra, reikalavimai.Ieškovas pats savo nuožiūra rinkdavosi kaip skirstyti gautas lėšas, t. y. kurių kreditorių skolas pirmiausia dengti. Gautas iš skolininkų lėšas ieškovas galėjo panaudoti savo nuožiūra.

IeÅ¡kovas galėjo padengti visÄ VMI skolÄ , buvusiÄ reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo momentu. Tai ieÅ¡kovo teisė, kurios neribojo ar nereglamentavo jokie įstatymai. Už tai atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas.IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , sakydamas, kad buvo padengtas visas atsakovo reikalavimas. Pagal atsakovo kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovas yra skolingas 16 678,51 Lt. Tai patvirtina ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartys, kuriomis buvo patvirtinti ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimai, tarp kurių yra ir atsakovas UAB „Bodesa“ su 16 678,51 Lt reikalavimu.

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtÄ , ieÅ¡kovas neįrodė ir antrosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos – kreditorių teisių pažeidimo.             Privalėjimas sudaryti sandorį vertinamas ne tik iÅ¡ teisinės pareigos, bet ir iÅ¡ tuo metu siejusių faktinių aplinkybių visumos bei susiklosčiusios verslo logikos. IeÅ¡kovas nenurodo ir su ieÅ¡kiniu nepateikia jokių ginčijamus sandorius sudaryti privertusių faktinių aplinkybių visumos, kuri turėjo esminės įtakos.

IÅ¡ visų aplinkybių visumos matyti, jog Å¡iame atsiliepime nurodytų sandorių (praÅ¡ymų, perleidimo sutarčių, atsiskaitymų su kreditoriais, skolų iÅ¡reikalavimas iÅ¡ skolininkų, ieÅ¡kovo įsipareigojimų perėmimas ir t.t.) sudarymas ieÅ¡kovui buvo gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas, kad ieÅ¡kovas galėtų toliau tęsti veiklÄ , vykdyti įsipareigojimus, pirkti žaliavas gamybai, atsiskaitinėti su savo kreditoriais, mažinti kreditorinius įsipareigojimus ir gamybinius, komercinius nuostolius, iÅ¡vengti bankroto.

Ginčijami veiksmai nebuvo sudaryti vienu metu, kas patvirtina, kad jie sudaryti tik tuomet, kai jau reikėjo ieškovui pagalbos, kad ieškovo kreditorius nesustabdytų jo veiklos. Šie sandoriai leido išvengti ir galimų užsakovų netesybų priskaičiavimo bei dar didesnių kreditorinių reikalavimų atsiradimo. Ginčijami veiksmai atitiko būtent ieškovo interesus, buvo sumažinti ieškovo įsipareigojimai, buvo užtikrintas ieškovo veiklos tęstinumas, ir tuo pačiu ieškovo kreditorių interesų užtikrinimas.

Sandorių sudarymÄ padiktavo susiklosčiusių aplinkybių visuma ir verslo logika.IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčijami sandoriai yra neatlygintini. Sandoris yra neatlygintinas tuomet, kai viena jo Å¡alių iÅ¡ kitos gauna kÄ nors neatlygintinai, t. y. kai yra gaunama kažkokios neatlygintinos naudos. IÅ¡ visų aplinkybių matyti, jog reikalavimo perleidimo sandoriai ir su jais neatsiejamai susiję sandoriai buvo atlygintiniai. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir neginčija ieÅ¡kovas. IÅ¡ gautos 709 387,83 Lt sumos visa Å¡ia suma buvo padengti ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimai, pačiam ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 144 382,88 Lt suma.

Pagal reikalavimo perleidimo sandorius ir su jais susijusius sandorius gautos sumos buvo panaudotos ieÅ¡kovo įsiskolinimams padengti. Be to, atsakovas perėmė ieÅ¡kovo įsipareigojimus didesnei nei 300 000 Lt sumai, laidavo už ieÅ¡kovÄ , paėmė paskolÄ . Visa atsakovui perleista reikalavimų suma grįžo ieÅ¡kovui pinigais ir kreditorinių reikalavimų sumažėjimu, t.y. ieÅ¡kovo įsiskolinimų dengimu, o ne gauti neatlygintinai. Sprendžiant dėl to, reikia konkrečioje situacijoje nustatyti trečiojo asmens sÄ Å¾iningumÄ ar ne, bÅ«tina įvertinti tai, kad sandorio atlygintinumas ar neatlygintinumas CK 6.66 straipsnio prasme turi reikÅ¡mės, kai sprendžiama dėl to, ar trečiasis asmuo, įgijęs daiktinių teisių skolininko turto atžvilgiu ginčijamo sandorio pagrindu, turi ar turėjo tam tikrų turtinio pobÅ«džio pareigų skolininkui.

Vertinant, ar skolininko ir trečiojo asmens buvo sudarytas atlygintinis sandoris, ar ne, taip pat turi bÅ«ti įvertinama, kad tik neatlygintinio, t. y. tik tokio, kai trečiasis asmuo neturėjo jokių papildomų finansinių įsipareigojimų skolininkui, sandorio atveju trečiojo asmens sÄ Å¾iningumas neturi teisinės reikÅ¡mės. IÅ¡ visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumos matyti, jog negalima reikalavimo perleidimo sandorių vertinti atskirai nuo kitų su tuo susijusių aplinkybių visumos (ieÅ¡kovo praÅ¡ymų skolininkams, ieÅ¡kovo praÅ¡ymų atsakovui, skolų iÅ¡reikalavimu, kreditorinių reikalavimų dengimu, įsipareigojimų perėmimu).

Reikalavimo perleidimo sandoriai buvo tik vienas elementas iÅ¡ visumos aplinkybių, leidusių ieÅ¡kovui tęsti ir vykdyti savo veiklÄ , o tuo pačiu ir iÅ¡vengti bankroto. 2008 metų pabaigoje - 2009 metų pradžioje, t.y. tepraėjus pusmečiui nuo ieÅ¡kovo įsteigimo ir veiklos pradžios, dėl prasidėjusios ekonominės krizės, dėl dviejų didžiausių ieÅ¡kovo skolininkų neatsiskaitymo, ieÅ¡kovui negavus 324 530,28 Lt sumos, ir dar dėl VMI inkasinio pavedimo, labai susikomplikavo ieÅ¡kovo, neturinčio dar tiek daug apyvartinių lėšų, kad galėtų užglaistyti tokius praradimus iÅ¡ kitų objektų, padėtis.

Buvo bÅ«tinybė imtis veiksmų visumos: ieÅ¡kovo praÅ¡ymai skolininkams, jo praÅ¡ymai atsakovui, reikalavimo perleidimo sutartys, atsakovo atsiskaitymai su ieÅ¡kovo kreditoriais, ieÅ¡kovo įsipareigojimų perėmimas, ieÅ¡kovui bÅ«tino turto iÅ¡nuomavimas už ženkliai mažesnę nei bÅ«tina padengti savo įsipareigojimus sumÄ . IeÅ¡kovo ir atsakovo sÄ Å¾iningumas priklauso nuo jų tarpusavio santykių. Jau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo saistomi įvairiais tarpusavio sutartiniais ir kitokiais santykiais, piniginėmis prievolėmis vienas kitam, vienas kito prievolių užtikrinimais.2008 m. liepos 11 d.

Laidavimo sutartimis (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. rugsėjo 15 d. Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo užtikrinęs ieÅ¡kovo prievolių UAB „Danske lizingas“ įvykdymÄ . 2008 m. birželio 18 d. Laidavimo raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas iki 200 000 Lt sumai užtikrino ieÅ¡kovo prievolių įvykdymÄ kreditoriui REYNAERS POLSKA. 2009 m. balandžio 24 d. Laidavimo raÅ¡tu kreditoriui YAWAL S.A. atsakovas užtikrino ieÅ¡kovo prievolių įvykdymÄ . Atsakovas padengė ieÅ¡kovo įsipareigojimus kreditoriams REYNAERS POLSKA, YAWAL SPOLKA AKCIJNA, UAB „LitukÄ ir ko“, UAB „Baltijos langu technika“, UAB „AÅ A“ ir UAB „Ridvalda“ viso už 10 396,09 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovui nebeiÅ¡galėjus mokėti įmokų UAB „Danske lizingas“ už lizinguojamÄ ir veikloje naudojamÄ turtÄ , atsakovas 2009 m. lapkričio 5 d. trimis Finansinio lizingo sutartimis ir nuomos sutartimi neatlygintinai perėmė ieÅ¡kovo įsipareigojimus iÅ¡ UAB „Danske lizingas“ 86 203,58 Eur sumai, kas sudaro 297 643,72 Lt, kad tik ieÅ¡kovas galėtų tęsti veiklÄ . Jei atsakovas nebÅ«tų perėmęs ieÅ¡kovo įsipareigojimų lizingo davėjui, tai dėl jo pradelstų įsipareigojimų lizingo davėjui, pastarasis bÅ«tų nutraukęs lizingo sutartis ir atsiėmęs lizingo sutarčių dalykÄ , kuris buvo esminis ir pagrindinis IeÅ¡kovo veikloje – įranga, be kurios ieÅ¡kovo veikla bÅ«tų sustojusi akimirksniu.

Sustabdžius veiklÄ bÅ«tų patirti dar didesni nuostoliai. Atsakovas ne tik perėmė ieÅ¡kovo įsipareigojimus lizingo davėjui, bet ir padengė UAB „Danske lizingui“ turėtas ieÅ¡kovo skolas.IeÅ¡kovui nebeiÅ¡galėjus mokėti įmokų UAB „Danske lizingas“ už lizinguojamÄ ir veikloje naudojamÄ turtÄ , atsakovui perėmus visus ieÅ¡kovo įsipareigojimus pagal sudarytas lizingo sutartis, atsakovas pernuomojo lizinguotÄ turtÄ ieÅ¡kovui, suteikdamas jam galimybę naudotis Å¡iuo turtu už gerokai mažesnius įsipareigojimus, nei ieÅ¡kovas jais naudojosi per lizingo bendrovę, kad tik ieÅ¡kovas galėtų tęsti veiklÄ . 2009 m. lapkričio 5 d. atsakovas, perėmęs ieÅ¡kovo įsipareigojimus iÅ¡ UAB „Danske lizingo“, Turto nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Danske lizingas“ lizingo pagrindais įsigytÄ turtÄ už bendrÄ 5 930 Lt nuomos mokestį, kai tuo tarpu pats ieÅ¡kovas tuo metu lizingo bendrovei už šį turtÄ mokėdavo po 8 652,44 Lt per mėnesį. 2009 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu atsakovas laidavo už ieÅ¡kovÄ draudimo bendrovei UAB „PZU Lietuva“ 295 317 Lt sumai.

Atsakovas savo vardu paėmė kreditÄ iÅ¡ Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir perskolino Å¡iuos pinigus 127 700 Lt ieÅ¡kovui, taip užtikrindamas, jog jis turėtų pakankamai apyvartinių lėšų tęsti veiklÄ .IeÅ¡kovas su atsakovo pagalba ir pasinaudodamas atsakovu, kaip tarpininku, ėmėsi visumos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovo veiklos tęstinumas ir prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, ir kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto. Toks buvo bendras ne tik ieÅ¡kovo ir atsakovo interesas, bet ir ieÅ¡kovo kreditorių interesas, nes ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo saistomi įvairiomis tarpusavio prievolėmis ir įsipareigojimais vienas kitam ir vienas už kitÄ , ir nuo Å¡itų prievolių įvykdymo priklausė ieÅ¡kovo veikla ir egzistavimas.

Jei ne atsakovo veiksmai, tai ieÅ¡kovo kreditoriniai reikalavimai ir nuostoliai bÅ«tų ženkliai didesni, o ieÅ¡kovas bÅ«tų bankrutavęs dar anksčiau. IeÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas, sudarant reikalavimo perleidimo sutartis, veikė siekiant ne ieÅ¡kovo, o iÅ¡imtinai tik savo interesų patenkinimo ir buvo nesÄ Å¾iningas, yra nepagrįsti ir atmestini. Å i actio Pauliana sÄ lyga numato tai, kad kreditorius gali sandorį ginčyti tik tiek ir tik tokioje apimtyje, kiek reikalinga jo reikalavimams patenkinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika numato, jog „actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti“. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija ir reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti ir tÄ dalį, kuriÄ pats ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo yra gavęs pagal minėtus sandorius – 144 382,88 Lt.

To ieÅ¡kovas neginčija ir pripažįsta.IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 3 Å¡alių sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo kilnojamo turto už 88 948,25 Lt. Atitinkamai visoje Å¡ioje sumoje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo atliktas tarpusavio įsiskolinimų įskaitymas. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas ir Å¡ioje situacijoje elgėsi nesÄ Å¾iningai prieÅ¡ kitus kreditorius, nes bÅ«damas ieÅ¡kovo dalyviu, nupirkęs iÅ¡ ieÅ¡kovo jo kilnojamÄ turtÄ , pasinaudojo galimybe pirmiau prieÅ¡ kitus kreditorius padengti ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ jam.

IeÅ¡kovo argumentai yra visiÅ¡kai neteisėti ir nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų aukščiau minėtų actio Pauliana sÄ lygų visumos. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įskaitymas nėra draudžiamas. TÄ patvirtina tiek Ä®monių bankroto įstatymas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Jokių iÅ¡imčių iÅ¡ Å¡ios normos įstatymas nenumato. Draudimas vykdyti finansines prievoles yra taikomas ir įskaitymui, kadangi įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad „įprastai skolininko turto pirkimo-pardavimo sandoris, pagal kurį mokėtina kaina įskaityta į prieÅ¡prieÅ¡ini reikalavimÄ , arba jam savo esme analogiÅ¡kas turto perleidimo už skolÄ sandoris nėra draudžiamas, jeigu turtas yra perleistas už rinkos kainÄ .

Svarbu, kad toks turto perleidimas ir reikalavimų įskaitymas nepažeistų kitų analogiÅ¡koje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti įsigyti tÄ patį turtÄ ir Ä®skaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis. kai perleidžiamas tiesiogiai Ä®monės veikloje nenaudojamas ir taip pajamų nesukuriantis skolininko nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas. Kreditoriaus įsipareigojimų sumažinimas tokio turto sÄ skaita tuo momentu dažniausiai atitinka ir kitų kreditorių interesus, nes taip sumažinami finansiniai įsipareigojimai kreditoriams ir sudaromos prielaidos jiems visiÅ¡kai įvykdyti.“Šioje byloje ginčijamų pirkimo-pardavimo sandorių pripažinti negaliojančiais nėra visiÅ¡kai jokio teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad pardavus šį turtÄ pablogėjo ieÅ¡kovo finansinė padėtis arba kad jo nepardavus, iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų buvę galima tenkinti kitų kreditorių reikalavimus.

Nenustačius Å¡ios aplinkybės actio Pauliana taikymas negalimas. IeÅ¡kovas neginčija to, kad jis savo kilnojamÄ turtÄ pardavė už per maÅ¾Ä kainÄ , ar kad ji neatitinka tokio turto rinkos kainos. Tai, kad ieÅ¡kovas, pripažinus Å¡iuos pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais, praÅ¡o taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu toje pačioje 88 948,25 Lt sumoje, tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas mano, jog tokia pirkimo-pardavimo sandorių kaina atitiko atsakovui parduoto kilnojamo turto rinkos kainÄ . IeÅ¡kovas nenurodė jokių kitų kreditorių, kurie bÅ«tų norėję pirkti turtÄ ir atlikti tarpusavio įsiskolinimų įskaitymÄ .IeÅ¡kovas neįrodė, jog kokiu kitu bÅ«du Å¡iais sandoriais buvo pažeistos kreditorių teisės. Pardavus turtÄ ieÅ¡kovas veiklos nenutraukė ir toliau jÄ vykdė. Šių sandorių pagrindu atlikus tarpusavio įsiskolinimų įskaitymÄ , buvo sumažinti ieÅ¡kovo finansiniai įsipareigojimai, todėl jie ieÅ¡kovui buvo naudingi.

Ieškovas neįrodė, kad atsakovui parduotas kilnojamas turtas buvo esminis jo vykdomai veiklai ar kad sukurdavo jam pajamų bei kad juos pardavus atsakovui ieškovo veikla buvo sutrikdyta ir jis dėl to negavo pajamų. Ieškovas savo ieškinyje nepateikia visiškai jokių argumentų, kodėl šie ginčijami pirkimo-pardavimo sandoriai ir jų pagrindu atliktas įskaitymas pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises ir galėtų būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.Įskaitymas pagal CK 6.131 str. 1 d. gali būti atliktas ir vienašališkai, todėl nuo to, ar atsakovas buvo ieškovo dalyvis ar nebuvo, niekaip nepriklausė.

IeÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas pasinaudojo galimybe įskaityti tarpusavio įsiskolinimus, nes buvo ieÅ¡kovo dalyvis (akcininkas), taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas.              Teismo padarytos iÅ¡vados ir argumentai              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1. kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2. ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3. nėra suėjęs vienerių metų senaties terminas;

4. skolininkas neprivalo sudaryti ginčijamo sandorio;

5. skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises;

6. trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7. kreditoriaus reikalavimas nukreiptas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Jei nėra bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, actio Pauliana ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.             Visų pirma, ieÅ¡kovas nurodo, kad ginčijami Reikalavimo teisės perleidimo sandoriai yra neatlygintini. Sandoris yra neatlygintinas tuomet, kai viena jo Å¡alių iÅ¡ kitos gauna kÄ nors neatlygintinai, t. y. kai yra gaunama kažkokios neatlygintinos naudos.

Priešingai nei teigia ieškovas, iš visų aplinkybių matyti, jog reikalavimo perleidimo sandoriai ir su jais neatsiejamai susiję sandoriai buvo atlygintiniai. Laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iki 2009 m. lapkričio 12 d. šalys sudarė 9 Reikalavimo perleidimo sutartis (15-32 b. l., 1 t.). Teismui pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011 m. birželio 3 d.

Specialisto iÅ¡vada Nr.5-4/57 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „RG aliuminis“ (2-18 b. l., 2 t.). Joje nenuginčijamai patvirtinta, kad per UAB „Bodesa“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui UAB „RG aliuminis“ pervedė 709387,83 Lt. Å ios sumos atsakovo buvo gautos pagal ginčijamas Reikalavimo perleidimo sutartis, o po to ieÅ¡kovo direktoriaus J. B. nurodymu atsakovas pervedinėjo jas bÅ«tent ieÅ¡kovo reikmėms. Kaip nustatyta Specialisto iÅ¡vadoje, su UAB „RG aliuminis“ su kitais kreditoriais buvo atsiskaityta 276528,76 Lt, 261726,19 Lt buvo pervesta atsakovui, o 144382,88 Lt buvo grÄ Å¾inta pačiam ieÅ¡kovui.

Tokiu atveju teismas sprendžia, kad gautos sumos buvo panaudotos ieškovo įsiskolinimams padengti. Tai reiškia, kad iš esmės ieškovas atsiėmė iš savo debitorių skolas, kurias panaudojo savo reikmėms. Specialisto išvadoje nustatyta, kad 2009 m. sausio 1 d. atsakovas buvo stambiausias ieškovo kreditorius, 2009 m. lapkričio 5 d. jo kreditorinis reikalavimas sudarė 70661,29 Lt (11 b. l., 2 t.). Esant tokioms aplinkybėms, visa atsakovui perleista reikalavimų suma grįžo ieškovui pinigais ir kreditorinių reikalavimų sumažėjimu, t.y. ieškovo įsiskolinimų dengimu, o ne gauta neatlygintinai.

Teismas sprendžia, kad pats iÅ¡ debitorių atgautų lėšų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui savaime negali pažeisti kreditorių interesų, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad buvęs UAB „RG aliuminis“ vadovas ne savo valia raÅ¡tu darė pavedimus iÅ¡mokėti lėšas konkretiems kreditoriams. Pats faktas, kad lėšos buvo mokamos, galimai pažeidžiant mokėjimo eilę, gali bÅ«ti vertinamas įmonės vadovo neteisėtais veiksmais, pažeidžiančiais kreditorių interesus, tačiau tokių aplinkybių aiÅ¡kinimasis yra atskiro ieÅ¡kinio reikalas.

Kaip jau nustatyta, atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 709387,83 Lt sumÄ . 2009-08-17 ieÅ¡kovo įsiskolinimai kreditoriams sudarė 710516,04 Lt, tai patvirtina pats ieÅ¡kovas (3 b. l., 3 t.). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas iÅ¡ esmės iÅ¡reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo debitorių praktiÅ¡kai tokiÄ pat skolos sumÄ . Už iÅ¡ieÅ¡kotų skolų panaudojimÄ buvo atsakingas pinigus gavęs ieÅ¡kovas, todėl Å¡iuoju atveju atsakovo kaltės teismas nenustatė.             Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovui priklausiusio turto perleidimo teisėtumo, teismas visų pirma įvertina tai, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovui visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ už 88948,25 Lt, pinigų nemokant ir atliekant tarpusavio užskaitas tik atsakovui, apeinant kitus kreditorius (33-38 b. l., 1 t.).

Kaip matyti iÅ¡ Specialisto iÅ¡vados (9 b. l., 2 t.), turtas buvo parduotas už likutinę vertę. Pats atsakovo atstovas cituoja teismų praktikÄ , kurioje nurodyta, kad kreditorių interesas atgauti skolas už parduotÄ Ä¯monės turtÄ ginamas tik parduodant jį rinkos kaina. Jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovo vadovas bent bandė nustatyti rinkos kainÄ , teismui nepateikta. Formaliai turto perleidimo sandoriai ir skolų įskaitymas negali bÅ«ti laikomi neteisėtais veiksmais, kadangi įmonei bankroto byla tuo metu nebuvo iÅ¡kelta.

Tačiau teismas privalo įvertinti jų sudarymo aplinkybes ir iÅ¡analizuoti ieÅ¡kovo reikalavimus CK 6.66 straipsnio pagrindu, jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kadangi turtas perleistas, likus mažam laikui iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorius ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė 2009-12-21, o turtas buvo perleistas 2009-10-30.             Įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2009 m. spalio 30 d. pirkimo pardavimo sandorius, sudarytus UAB „RG aliuminis“ ir UAB „Bodesa“.

Suformuotoje teismų praktikoje yra nustatyta, kad bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, turi teisę ginčyti įmonės sudarytus sandorius, akcentuodamas du esminius jų požymius – prieÅ¡ingumÄ Ä¯monės veiklos tikslams ir galimÄ Ä¯takÄ Ä¯monės mokumui. Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „RG aliuminis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (6-7 b. l., 1 t.). Teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovės UAB „RG aliuminis“ 2009 m. gruodžio 31 d. balansas, kuriame įmonės turtas įvertintas už 219708 Lt sumÄ . Tačiau iÅ¡ jo analizės matyti, kad ilgalaikio įmonės turto buvo tik už 11619 Lt sumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, įmonei priklausantis turtas buvo perleistas atsakovui, o po to tarp Å¡alių buvo sudarytos sutartys dėl jo nuomos. Tai patvirtina teismui pateiktos Turto nuomos sutartys (39-44 b. l., 1 t.). Atsakovo atstovo teiginys, kad nebuvo daugiau kitų kreditorių, norinčių perimti atsakovo įsigytÄ turtÄ , yra nepagrįstas, kadangi teismui nepateikta įrodymų, kad jog tas turtas iÅ¡ viso buvo vieÅ¡ai siÅ«lomas įsigyti, atliekant tarpusavio skolos įskaitymÄ .

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas perleido atsakovui bÅ«tinus įrenginius, tuo atimdamas galimybę tęsti gamybÄ . Nevykdant veiklos, ieÅ¡kovas tuo pačiu prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Tas faktas, kad ieÅ¡kovas buvo priversta nuomotis iÅ¡ atsakovo tÄ patį turtÄ , kuris buvo perleistas pastarajam, rodo, jog atsakovo veiksmai Å¡ioje situacijoje laikytini nesÄ Å¾iningais. Tai patvirtina ir atsakovo pateiktas reikalavimas bankroto administratoriui, praÅ¡ant įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl to, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo turto nuomos mokesčio (89 b. l., 1 t.).

Pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovo direktorius J. B. nurodė, kad 2010-01-08 įmonėje liko tik 4 darbuotojai – direktorius, vyr. finansininkė ir 2 montuotojai. Tai įrodo, kad reali ieÅ¡kovo veikla buvo sustabdyta, perleidžiant turėtÄ turtÄ . Bankroto byloje yra bankrutavusios UAB „RG aliuminis“ administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotinio veiklos ataskaita, kurioje yra užfiksuoti duomenys apie jo perimtÄ materialų ilgalaikį turtÄ . Administratorius nurodė, kad dalyvaujant antstolei, jis 2010-05-12 iÅ¡ buvusio įmonės vadovo J.

B. perėmė tokį materialų ilgalaikį turtÄ : keletÄ menkaverčių baldų, kompiuterį, monitorių ir reklaminius tentus. Å io turto balansinė vertė sudarė 2473 Lt. Trumpalaikio turto (inventoriaus, medžiagų ir įrankių) perduota už 9635,69 Lt, tačiau tai taip pat menkavertis turtas. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagal likutinę vertę perleido atsakovui svarbiausiÄ turtÄ , suteikiantį galimybę tęsti gamybÄ .             Sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos taikymo, teismas pripažįsta, kad bankroto administratorius pagrįstai reikalauja ne grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra, o priteisti jo vertę pinigais (CK 6.146 straipsnis).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie nusipirkto turto dabartinę bÅ«klę. Atsakovas jį valdo beveik 3 metus. Kompiuteriai ir kita programinė įranga moraliai sensta žymiai greičiau. Naudojami darbo įrankiai dėvisi. Tik tokiu atveju, jei atsakovas bÅ«tų pateikęs įrodymus, kad įrankiai buvo visai nenaudojami ir teismo sprendimo vykdymo metu yra iÅ¡likę, bÅ«tų pagrindo taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Bankroto administratorius gina visų kreditorių interesus, todėl jis negali sutikti, kad naudojimui netinkamas turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas bankrutavusiai įmonei bei dar kartÄ parduodamas dar mažesnėmis kainomis, nei tomis, kuriomis pirko pats atsakovas.

             Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . IeÅ¡kovas kaip bankrutuojanti įmonė yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jį privalo sumokėti atsakovas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju atsakovas valstybei turi sumokėti 2668 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas naudojosi advokato pagalba. Viso advokatui buvo sumokėta 3175, 20 Lt (14-17 b. l., 3 t.). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos dalintinos pusiau, pagal patenkintų reikalavimų kiekį.

Tokiu atveju iš atsakovo ieškovui priteisiama 1587 Lt atstovavimo išlaidų. Tokiu pat būdu iš atsakovo priteisiama 13,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).                                       Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

             Ieškinį tenkinti iš dalies.             Pripažinti tarp ieškovo UAB „RG aliuminis“ (įmonės kodas 301741215, adresas – Šiauliai, Pramonės g.

15) ir atsakovo UAB „Bodesa“ (įmonės kodas 145241220, adresas – Å iauliai, J. Basanavičiaus g. 166) 2009 m. spalio 30 d. pirkimo pardavimo sandorius, įformintus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija ALM Nr. 2009099, serija ALM Nr. 2009100, serija ALM Nr. 2009101, negaliojančiais.Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „RG aliuminis“ (įmonės kodas 301741215, adresas – Å iauliai, Pramonės g.

15) iÅ¡ atsakovo UAB „Bodesa“ (įmonės kodas 145241220, adresas – Å iauliai, J. Basanavičiaus g. 166) 88948,25 Lt už parduotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas nukreipiant proporcingam atsiskaitymui su bankrutavusios UAB „RG aliuminis“ kreditoriais.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bodesa“ (įmonės kodas 145241220, adresas – Å iauliai, J. Basanavičiaus g. 166) 2681,86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bodesa“ (įmonės kodas 145241220, adresas – Å iauliai, J.

Basanavičiaus g. 166) ieÅ¡kovui UAB „RG aliuminis“ (įmonės kodas 301741215, adresas – Å iauliai, Pramonės g. 15) 1587 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Birutė Simonaitienė