e0987223-a0d1-4e03-b240-a30de59636c8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-285-563/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00227-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. B., pareiškėjo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, institucijos atstovui Vaidui Kurmiui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 6 dalimi, 420 straipsnio 2 dalimi, paskyrė D. B. administracinę nuobaudÄ - 500 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Bauda paskirta D. B. dėl to, kad jis 2022 m. kovo mėn. 1 d., 19.30 val., Å ilutės pl. Klaipėda, vairuodamas automobilį keitė važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai bus saugu, tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertė gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusį kitos transporto priemonės vairuotojÄ keisti važiavimo kryptį ir greitį, bei stabdyti, padidinęs greitį važiavo per sankryžas (nemažiau kaip dvi) degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui. Artėjant policijos automobiliui su skiriamaisiais ženklais bei įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, bei garsiniu signalu, nesustojo, o padidino greitį. Sankryžose važiuodamas keitinėjo eismo juostas, taip kitus automobilius priversdamas keisti važiavimo kryptį t. y. sukėlė pavojų eismo saugumui ar kitų žmonių saugumui keliančius Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5,12,18, 73.11 punktai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. balandžio 12 d. gautas D. B. skundas dėl 2022 m. kovo 14 d Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad D. B. nei karto nebuvo apklaustas, nebuvo paimtas jo paaiÅ¡kinimas dėl įvykio aplinkybių. Jam dalyvaujant bylos nagrinėjime buvo parodyti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose buvo matomas pažeidėjo automobilis panaÅ¡us į jo motinos automobilį M. B., tačiau tai buvo ne jo vairuojamas automobilis. MinėtÄ nutarime dienÄ , jis važiavo automobiliu M. B., valst. Nr . (duomenys neskelbtini), tačiau ne tuo marÅ¡rutu nei nurodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Apie 19 val., jis buvo svečiuose pas pažįstamÄ E. P., (duomenys neskelbtini), ir pasibaigus cigaretėms nuvažiavo į prekybos centrÄ BIG 2, esantį Taikos prospekte, jų nusipirkti. Ä® šį centrÄ jis važiavo JÅ«rininkų prospektu ir Taikos prospektu. Tuo pačiu keliu ir grįžo. Jokių KET reikalavimų pažeidimų nepadarė. Atvažiavęs prie namo automobilį užrakino, užėjo pas draugÄ Ä¯ butÄ , o po to dar išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir tuo metu atvažiavo policijos ekipažas. PareiÅ¡kėjo manymu iÅ¡ esančių byloje įrodymų nėra galimybės identifikuoti automobilio, kurį vijosi policijos pareigÅ«nai valstybinio numerio, o pateikti policijos pareigÅ«nų tarnybiniai pareiÅ¡kimai yra identiÅ¡ki, t.y. žodis į žodį pakartoti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su D. B. skundu nesutinka. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu 2022 m. kovo 14 d. supažindinus D. B. su ANK 577 straipsnyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, nurodė, kad su padarytais nusižengimais, kuriais yra kaltinamas nesutinka, nurodė, kad jo mamos vardu registruotu automobiliu naudojasi tik jis, automobilio 2022 m. kovo 1 d. nusižengimo fiksavimo metu nebuvo davęs kitiems asmenims, o pats automobiliu naudojosi tik prieÅ¡ pusantros valandos iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. D. B. bylos nagrinėjimo metu buvo supažindintas su byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose buvo užfiksuotas jo atvykimas į automobilio pastatymo vietÄ . Susipažinęs nusižengimo padarymÄ toliau neigė, paaiÅ¡kinti kodėl pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį pastatė prieÅ¡ pusantros valandos iki atvykstant pareigÅ«nams, nors buvo pastatęs kÄ tik, negalėjo. IÅ¡ byloje esančių, iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio padarytų vaizdo įrašų akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai betarpiÅ¡kai fiksavo, automobiliu M. B. daromus pavojingus eismo saugumui Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Prašė nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti

Teismo posėdžio metu D. B. parodė, kad su jam suraÅ¡ytu nutarimu nesutinka. Nurodė, kad 2022 m. kovo 1 d. nutarime nurodytu marÅ¡rutu nevažiavo, mano, kad policijos pareigÅ«nai suklydo. Patvirtino, kad vairavo automobilį M. B., kuris ir nurodytas nutarime, kuris priklauso jo motinai. TÄ dienÄ pasiėmė draugÄ nuo stotelės ir važiavo pas jį į namus Plieno gatvėje, vėliau pritrÅ«ko cigarečių ir važiavo jų nusipirkti.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad jo draugas D. B. pasiėmė 2022 m. kovo 1 d. jį apie 17.30 val. nuo stotelės Rimkų g., tada jie važiavo į jo namus (duomenys neskelbtini) apie 2 km atstumu, namie apie porÄ valandų pasėdėjo pasikalbėjo ir D. iÅ¡važiavo nusipirkti cigarečių, grįžo po mažiau nei 10 minučių, norėjo jo namuose parÅ«kyti, tačiau neleidus, išėjo į laukÄ ir grįžo atgal jau su pareigÅ«nais. PareigÅ«nai jo klausinėjo. Jis nurodė, kad jie važiavo M. B. automobiliu. D. buvo Å¡okas, kad jis buvo apkaltintas, sakė, kad tai nesÄ monė, kad jį pakiÅ¡o.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. parodė, kad patruliuojant su kolega mieste persekiojo automobilį, kurio pavyti nepavyko, jis buvo rastas stovintis. Automobilio numerį buvo įsidėmėjęs, kad skaičius 433, nes vienodi skaičiai, dėl kameros kokybės, vaizdo įraÅ¡e automobilio numeriai neužfiksuoti. Kai privažiavo prie automobilio, nustatė, kad tas pats persekiotas automobilis iÅ¡ numerio, markės ir techninių parametrų, nes matėsi, kad automobilis kÄ tik atvažiavęs ir buvo važiavęs dideliu greičiu. Vairuotojas stovėjo prie laiptinės , su kuriuo nuėjo pas jo draugÄ . IÅ¡ karto vairuotojas pasakė, kad vairavo L., pas draugÄ pasakė, kad A., t.y matėsi, kad jis mėtosi ir meluoja. Kadangi automobilio langai buvo tamsinti, sunku buvo matyti kas vairuoja. Vairuotojas sakė, kad su automobiliu nevažiavo pusantros valandos, nors pareigÅ«nai prie jo atvažiavo nepilnai po penkių minučių po to, kai automobilis dingo iÅ¡ persekiojimo. Mano, kad tikrai neklysta, nes buvo įsidėmėjęs automobilio valstybinius numerius, matė kaip automobilis nusuko į Plieno gatvę. Jeigu automobilis bÅ«tų stovėjęs pusantros valandos nejudinamas, tikrai bÅ«tų atvėsęs.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. patvirtino aplinkybes nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime. Parodė, jog važiavo nuo Baltijos žiedo link jÅ«rininkų prospekto, kai automobilis chuliganiÅ¡kai užlindo prieÅ¡ pareigÅ«nų automobilį ir tokiais veiksmais atkreipė pareigÅ«nų dėmesį ir jie pradėjo vytis. Automobilis buvo tamsios spalvos, jį vijosi iki JÅ«rininkų prospekto, tada automobilis pasuko link Å ilutės pl. ir nusuko į Plieno g. PareigÅ«nams užtruko, kol jie apsisuko, kadangi persekiojo su policijos mikroautobusu, tačiau kai privažiavo prie to paties automobilio Plieno g., tas automobilis buvo dar visas karÅ¡tas, nes nedaug laiko tepraėjo nuo tada, kai automobilis dingo iÅ¡ pareigÅ«nų akių. Su automobilio vairuotoju bendravo jo kolega, kuris nustatė, kad automobilis priklausė vairuotojo motinai. Jokio L. automobilio aplinkui nestovėjo, vairuotojas nurodė, kad vairavo M. B. markės automobilį, tačiau sakė, kad automobilį vairavo seniau Persekiojimo metu tarnybinį automobilį vairavo jo kolega, o jis per racijÄ perdavinėjo kitiems pareigÅ«nams informacijÄ , automobilio numerių nepranešė.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas V. K. parodė, kad palaiko nutarime nurodytas aplinkybes, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ be pakeitimų. Nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad chuliganiÅ¡kai vairavo bÅ«tent pareiÅ¡kėjas. Nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad automobilį buvo vairavęs prieÅ¡ pusantros valandos, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobilis nebuvo niekam perduotas, pats pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį, o tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog automobilis buvo vairuotas prieÅ¡ pusantros valandos iki atvykstant pareigÅ«nams, yra tik gynybinė pareiÅ¡kėjo versija, siekiant iÅ¡vengti pakankamai griežtos nuobaudos.

Teismo posėdžio metu D. B. atstovas advokatas parodė, kad nesutinka su nutarimu, mano, kad jis yra nepagrįstas, nes byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę, nėra. PareigÅ«nai nepatvirtino, jog akivaizdžiai matė persekiojamojo automobilio valstybinius numerius, yra tik prielaidos, todėl neginčijamų įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo kaltę, nėra. PareiÅ¡kėjas neneigia vairavęs automobilį, automobilis yra senas, nereikia dideliu greičiu važiuoti, iÅ¡ jo ir taip skysčiai lašės. Vien tai, kad fizinės automobilio savybės yra panaÅ¡ios, negali bÅ«ti įrodymas, kad bÅ«tent tas automobilis buvo. Visos abejonės yra aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl praÅ¡o skundÄ tenkinti ir bylÄ nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad D. B. 2022 m. kovo 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė nutarimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 6 dalimi, 420 straipsnio 2 dalimi paskyrė administracinę nuobaudÄ - 500 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas D. B. neneigia jog vairavo M. B. automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau neigia, jog minėtÄ automobilį vairavus chuliganiÅ¡kai buvo persekiojamas policijos pareigÅ«nų, kadangi skundžiamame nutarime nurodomu laiku nevažiavo nurodytu marÅ¡rutu. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodo, kad nėra užfiksuoti persekiojamojo automobilio valstybiniai numeriai, todėl byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo kaltę.

Teismo vertinimu byloje yra pateikta pakankamai duomenų, kurie neginčijamai patvirtina, jog D. B. padarė skundžiamame nutarime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . Nutarime nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina policijos pareigÅ«nų pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas tamsios spalvos automobilio M. B. persekiojimas. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip pareiÅ¡kėjas, vairuodamas tamsios spalvos transporto priemonę kelyje, staiga pakeitė kryptį, užlindo prieÅ¡ pareigÅ«nų automobilį ir dideliu greičiu nuvažiavo į priekį.

Policijos automobiliui su įjungtais švyturėliais bei garsiniu signalu artėjant nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo, pavojingai manevruodamas per eismo juostas, taip priversdamas kitus eismo dalyvius keisti važiavimo kryptį, sukeldamas pavojų eismo saugumui. Pareigūnai iš karto ėmėsi veiksmų nutraukti pavojingus vairuotojo veiksmus, tačiau automobilis trumpam dingo iš jų akiračio ir netrukus buvo surastas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, jog pareigūnai iš karto atpažįsta automobilį, kadangi pareigūnas iš karto pamatęs automobilį įvardino valstybinio numerio skaičių, kurį buvo įsidėmėjęs. Įvykio vietoje apklaustas pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau vėliau prisipažino, kad jis vairavo automobilį M.

B.. Tokie pareiÅ¡kėjo parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. PrieÅ¡ingai, negu teigia pareiÅ¡kėjas, jog automobilis stovėjo nejudinamas apie pusantros valandos, byloje surinkti įrodymai – vaizdo medžiagoje užfiksuota automobilio bÅ«klė, nuoseklÅ«s liudytojų parodymai patvirtina, jog automobilis buvo kÄ tik sustabdytas, kas atitinka pareigÅ«nų nurodomÄ laikÄ po automobilio dingimo iÅ¡ akiračio apie 4 minutes. Nors pareiÅ¡kėjo gynėjas teigia, kad tokių pat transporto priemonių su identiÅ¡kais skaičiais yra daugiau, tačiau byloje pateikti VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad M.

B. markės automobilių, kurių valstybiniai numeriai yra su skaičių kombinacija 433 yra trys, kurių spalva yra pilka. Be to 2022 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2022 m. kovo 1 d. 19.30 val.-20.00 val. maršrutu Jūrininkų-Šilutės pl.,-Rimkų g.,-Smiltelės g. rajone Klaipėdos mieste buvo persekiojamas vienintelis M. B. markės juodos spalvos automobilis. Persekiojimo metu kitų važiuojančių M. B. markės, juodos spalvos, automobilių nebuvo.

Byloje surinkti įrodymai - liudytojų A. G., D. L. parodymai, kurie tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo proceso metu nuosekliai patvirtino nutarime nurodytas aplinkybes, kad bÅ«tent D. B. 2022 m. kovo 1 d. 19.30 val., vairuodamas automobilį M. B., kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė pavojų eismo saugumui ar kitų žmonių saugumui keliančius Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei nepakluso pareigÅ«nų persekiojamas su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais sustabdyti transporto priemonę. Å iais liudytojų parodymais teismas abejoti neturi pagrindo, byloje nėra duomenų, jog pareigÅ«nai turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar norėjo apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ . Minėtus liudytojų parodymus patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga bei vaizdo įraÅ¡as. Liudytojo E. P. parodymai nei patvirtina, nei paneigia nutarime nurodytas aplinkybes, teismo yra vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jis yra pareiÅ¡kėjo draugas.

Ä®vertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ byloje, pareiÅ¡kėjo D. B. nurodytas aplinkybes skunde, jo paaiÅ¡kinimus, Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , laikytina, kad D. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai paskirta administracinė nuobauda - 500 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių, individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundÄ atmesti.

Palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) be pakeitimų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė