e0980c52-fb3f-4ae7-907e-db65b2a56ece · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-812-980/2017Proceso Nr. 2-06-3-15245-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.5.2.; 2.6.10.5.2.1.; 3.2.6.5; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, Deimantei Žilienei,dalyvaujant ieškovės AB „Swedbank“ atstovui Vincentui Šupiniui,atsakovės UAB „Atenergo“ atstovui, bankroto administratoriui Antanui Markšaičiui,atsakovo „BTA Insurance Company SE“ Lietuvos filialo atstovui, advokatui Justui Jankauskui,trečiųjų asmenų R.

B. ir G. B. atstovui, advokatui Eligijui Karbauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Atenergo“, „BTA Insurance Company SE“ Lietuvos filialui, tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų R. B., G. B., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl žalos atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 9200 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. B. ir G. B. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjų kreditorius Danske Bank buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Bankrutuojančių asmenų administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“. Danske Bank 2015 m. gruodžio 9 d. sudaryta Verslo dalies perleidimo sutartimi nuo 2016 m. birželio 4 d. perleido „Swedbank“ visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ skolininkų ir Danske Bank sudarytų kredito sutarčių. 2016-08-11 ieÅ¡kovas gavo administratoriaus praneÅ¡imÄ apie tai, kad butas 2016-08-08 buvo parduotas skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui už 36 800 Eur.

Administratoriaus informacija apie bankui įkeisto turto pardavimÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui už 36 800 Eur buvo labai netikėta, kadangi (žinodami apie administratoriaus teiktÄ siÅ«lymÄ Draudikui perimti turtÄ už pradinę kainÄ , t.y. už 46 000 Eur apie jų sutikimÄ perimti turtÄ ir apie tai, kad administratorius, gavęs BPD sutikimÄ , įsipareigojo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ), todėl ieÅ¡kovas laukė kreditorių susirinkimo, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas neparduoto iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto perleidimo klausimas. 2016-08-23 ieÅ¡kovas pateikė administratoriui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė susirÅ«pinimÄ dėl netikėto administratoriaus sprendimo, nepraneÅ¡us kreditoriams be varžytynių parduoti turtÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui už mažesnę nei vertinime kainÄ .

Taip pat prašė paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo suteikta galimybė kreditoriams perimti turtÄ ir nebuvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas Å¡iam klausimui spręsti. Su tokia administratoriaus pozicija bankas nesutinka. Mano, kad administratorius pažeidė FABÄ® nuostatas, reguliuojančias bankrutuojančio asmens turto pardavimo procesÄ , nesilaikė administratorių veiklos principų, t.y. imtis visų teisėtų priemonių tinkamai ginti tiek skolininko, tiek kreditorių interesus bei nepažeisti kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Mano, kad administratorius, turėdamas realiÄ galimybę perleisti turtÄ už 46 000 Eur, neteisėtai pardavė bankui įkeistÄ turtÄ už mažesnę, t.y. už 36 800 Eur, dėl to bankui kreditorinio reikalavimo tenkinimui tenka mažesnė suma nei galėjo bÅ«ti. Mano, kad bankas dėl neteisėtų administratoriaus veiksmų patyrė 9 200 Eur žalÄ .Atsakovė UAB „Atenergo“ nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

Nurodė, kad 2015 m. liepos 24 d. įvyko kreditorių susirinkimas ir 8 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ . Kreditoriai balsavo už pateiktÄ nekilnojamojo turto tvarkÄ 206 872,53 Eur, balsų sumine iÅ¡raiÅ¡ka, kas sudaro 53,19 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prieÅ¡ balsavusių nebuvo. Iki Å¡ios dienos Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis ir bankroto administratorius privalo juo vadovautis. 2015 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr.e2FB-3174- 965/2016, nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Kadangi buvo gautas praÅ¡ymas 2015 m. gegužės 6 d. iÅ¡ bankrutuojančių fizinių asmenų dėl jiems priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo ir, kad pareiÅ¡kėjai siekia kuo didesne apimtimi patenkinti kreditoriaus reikalavimus, nes vasaros laikotarpiu nekilnojamojo turto kainos yra didesnės, tad bankroto administratorius vadovaujantis įstatymų nuostatomis 2016 m. gegužės 16 dienÄ pranešė įkaito turėtojui apie paskelbtas varžytynes ir pirmosios varžytynės vyko nuo 2016- 05-16 d, pabaiga 2016-06-15 d.

Neįvykus pirmosioms varžytinėms, turtÄ buvo pasiÅ«lytÄ perimti kreditoriams, tačiau nei vienas kreditorius tokia teise nepasinaudojo. 2016 m. rugpjūčio 25 dienÄ buvo gautas praÅ¡ymas iÅ¡ bankrutuojančių fizinių asmenų dėl nekilnojamojo turto pardavimo jų pasiÅ«lytam pirkėjui R. B.. Kadangi pirkėjas sumokėjo pinigų sumÄ ne mažesnę už pradinę varžytynėse numatomÄ turto pardavimo kainÄ ir 2016 m. rugpjūčio 08 dienÄ nekilnojamasis turtas parduotas. Mano, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodančių faktų dėl civilinės atsakomybės. Bankroto administratorius pateikė faktus kurie įrodo, kad atliko teisėtus veiksmus, vykdė savo pareigas, elgėsi apdairiai, kad nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, nors buvo klaidinamas, reikalaujama atlikti neteisėtus veiksmus.

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodančių aplinkybių, dokumentų, kurie galėtų pagrįsti trečiojo asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įtraukimÄ Ä¯ bylÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktame praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės neįrodo, kad trečiuoju asmeniu gali bÅ«ti įtraukas UAB „BÅ«sto paskolų“ draudimas“, nes Å¡is asmuo nėra įtrauktas į bankrutuojančių asmenų kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir neturi patvirtino savarankiÅ¡ko reikalavimo bankroto procese.Atsakovas AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. tarp atsakovo ir UAB „Atenergo“ buvo sudaryta draudimo sutartis (poliso Nr. PCAD 029749), kurios pagrindu nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovė apdraudė UAB „Atenergo“ profesinę atsakomybę Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo polise nurodant, kad draudimo objektas yra bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais atliekant fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras padarytÄ Å¾alÄ .

Tai, jog Atsakovas dėl vykdomos profesinės veiklos, atsakomybės draudimo laikotarpiu, nurodytu polise Nr. PCAD 029749, atliko veiksmus, kurie IeÅ¡kovės nuomone, sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , Atsakovė sužinojo tik gavusi IeÅ¡kovo pirminį ieÅ¡kinį. Iki pirminio ieÅ¡kinio pateikimo nei IeÅ¡kovė, nei UAB „Atenergo“ į Atsakovę, kaip draudimo kompanijÄ , apdraudusiÄ Atsakovo civilinę atsakomybę, nesikreipė, apie įvykį ir tariamai atsiradusiÄ Å¾alÄ neinformavo, jokių reikalavimų nepateikė.

Ä®vertinus tai, jog Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad parduotas visas bankrutuojančių Trečiųjų asmenų turtas ar nebėra Trečiųjų asmenų turto, iÅ¡ kuriuo galėtų bÅ«ti padengti IeÅ¡kovo kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje, abejotina, ar IeÅ¡kovas gali teigti, jog Å¡iai dienai yra patyręs tariamÄ Å¾alÄ ar žalos suma yra tokia, kokiÄ nurodo ieÅ¡kinyje. Pažymėtina ir tai, kad kaip žemiau aptarta Atsiliepime, iki pat ieÅ¡kinio pateikimo Teisme IeÅ¡kovas net neformulavo jokių konkrečių reikalavimų nei Atsakovui, nei Atsakovei, kai tokius reikalavimus turėjo nurodyti atitinkama tvarka pateikdamas pretenzijÄ .

Pagal Atsakovo ir Atsakovės susitarimÄ , apdraudžiant Atsakovo profesinę civilinę atsakomybę, Atsakovė spręstų žalos sureguliavimo klausimÄ , atitinkama tvarka bei terminais gavusi informacijÄ apie konkrečius IeÅ¡kovo reikalavimus, tačiau pats IeÅ¡kovas, tokios tvarkos net nebandė laikytis bei su nesavalaikiu ieÅ¡kiniu (patikslintu ieÅ¡kiniu) kreipėsi į TeismÄ , nors atitinkama tvarka ir terminais kreiptis į AtsakovÄ ar tiesiogiai į Atsakovę dėl tariamai padarytos žalos sureguliavimo ir ginčo iÅ¡sprendimo ikiteismine tvarka turėjo galimybę, kas ir Å¡iai dienai bÅ«tų įmanoma, jei IeÅ¡kovas Teisme nebÅ«tų pareiÅ¡kęs nesavalaikio ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio).

Be to, įvertinus Atsakovo ir Atsakovės susitarimu (apdraudžiant Atsakovo profesinę civilinę atsakomybę) nustatytÄ terminÄ dėl reikalavimo žalai atlyginti pateikimo, tikėtina, jog reikalavimÄ ikiteismine tvarka atlyginti neva kilusiÄ Å¾alÄ IeÅ¡kovas galėjo pateikti pasibaigus trečiųjų asmenų bankroto bylai. Å iuo atveju IeÅ¡kovui nėra pagrindo teigti, jog Atsakovams neatlyginus praÅ¡omos priteisti žalos sumos - 9 200,00 Eur, bus pažeisti IeÅ¡kovo interesai. Byloje nėra duomenų, kad IeÅ¡kovas dėl patirtos žalos, nurodydamas konkretų patirtos žalos dydį, bÅ«tų kreipęsis į AtsakovÄ .

Byloje pateikti raÅ¡tai nelaikytini IeÅ¡kovo tinkamu kreipimusi (pretenzija) į AtsakovÄ dėl žalos atlyginimo, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto IeÅ¡kovo ir Atsakovo susiraÅ¡inėjimo, IeÅ¡kovas pateikė tik klausimus Atsakovui, tik prašė paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl ginčo buto pardavimo, bet konkretaus reikalavimo neformulavo, todėl ir Atsakovas objektyviai neturėjo realios galimybės kreiptis į Atsakovę dėl žalos sureguliavimo ir pateikti Taisyklėse nurodytus dokumentus, t. y. Atsakovas dokumentais negalėjo pagrįsti nei žalos dydžio, nei turėjo konkretų ir aiÅ¡kų nukentėjusiojo trečiojo asmens, Å¡iuo atveju IeÅ¡kovo, suformuluotÄ reikalavimÄ , kadangi pats IeÅ¡kovas jokio konkretaus reikalavimo neformulavo.

ReikÅ¡iant reikalavimÄ draudėjui ar draudikui dėl žalos atlyginimo, turi bÅ«ti įsitikinta, jog toks reikalavimas atitinka Taisyklių nustatytas sÄ lygas, t. y. žala padaryta draudėjo ir tik neteisėtais veiksmais atliekant fizinio asmens bankroto procedÅ«ras draudimo sutarties galiojimo metu. Kaip jau minėta aukščiau, byloje nepateikta duomenų, jog IeÅ¡kovas apskritai bÅ«tų formulavęs reikalavimÄ (net nekalbant apie konkretų reikalavimÄ ) Atsakovui dėl padarytos žalos, IeÅ¡kovo taip pat nebuvo kreiptasi į Atsakovę, todėl spręstina, kad, visų pirma tik dėl IeÅ¡kovo veiksmų, nebuvo laikomasi Taisyklių reikalavimų.

Taip pat akcentuotina, kad tiek Taisyklėse, tiek LR CK 6. 246 str., kuriuo ir remiasi IeÅ¡kovas, įtvirtinta, jog Atsakovo pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tik tuo atveju, jei žala padaryta neteisėtais veiksmais. Trečiųjų asmenų R. ir G. B. atstovas, advokatas E. Karbauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad atlikus bankrutuojančių trečiųjų asmenų turto vertinimÄ , turto vertė buvo nustatyta 46 000 Eur.

Atsižvelgiant į teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo plano nuostatas 2016-05-16 - 2016-06-15 administratorius paskelbė pirmÄ sias varžytines, kuriose buvo siekiama turtÄ parduoti už 46.000,00 Eur. Varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Bankroto administratorius kreditoriams pateikė pasiÅ«lymÄ perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ . Tačiau nei vienas kreditorius neiÅ¡reiÅ¡kė valios perimti turto už pirmųjų varžytinių kainÄ . Tretieji asmenys siekdami, kad turtas bÅ«tų parduotas kuo didesne kaina bei siekdami kuo operatyviau atsiskaityti su kreditoriumi surado pirkėjÄ .

Kadangi kreditoriai turto neperėmė, todėl iki antrųjų varžytinių bankrutuojantys asmenys pateikė praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui. Tokia teisė nustatyta FABÄ® 27 str. 2016-08-08 buvo parduotas R. B. ir G. B. surastam pirkėjui už 36 800 Eur. 2016-08-11 bankroto administratorius pranešė ,,Swedbank’’ AB apie turto pardavimÄ . 2016-08-17 hipotekos kreditoriui yra buvo pervesta atitinkama suma gauta už parduotÄ turtÄ . Mano, kad bankroto administratorius neatliko neteisėtų veiksmų, nes veikė pagal įstatymo reikalavimus.

Nei buvęs kreditorius - Danske Bank A/S, nei naujasis kreditorius - AB Swedbank niekada nereiÅ¡kė jokių reikalavimų ar pretenzijų, nei dėl turto pardavimo tvarkos, nei dėl turto kainos nustatymo. Å iuo atveju svarbiausia, kad turto nepardavus pirmose varžytinėse, bei pasiÅ«lius hipotekos kreditoriui perimti turtÄ , jis per 20 dienų nepateikė pasiÅ«lymo perimti turto.Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog visiÅ¡kai sutinka su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ir jį palaiko visa apimtimi.

Nurodė, kad iliustruojant faktinę situacijÄ ir susiklosčiusiÄ bendrovės ir Å¡io bankroto administratoriaus bendradarbiavimo praktikÄ svarbu pastebėti, kad kitose bankroto procesuose (bankrutuojančiosios L. G., K. D. ir kt. tai tik keli pvz.), kuriose bendrovė draudimo iÅ¡mokÄ mokÄ , bet bankroto procese ji dar nėra kreditorius juridine prasme, tačiau kreditoriumi yra faktiÅ¡kai, bankroto administratorius bendrovei teikia informacijÄ apie bankroto proceso eigÄ , derinami bankroto proceso veiksmai ir 1.1., nes, kaip įvardinta aukščiau faktiÅ¡kai bankroto administratorius yra informuotas ir jis žino apie bendrovės statusÄ bankroto procesuose, kai yra vis dar mokama draudimo iÅ¡moka tais atvejais, kai kreditavimo sutartis, dėl kurių įsipareigojimų nevykdymo asmenims iÅ¡keliamos bankroto bylos ir tuo metu vis dar yra mokamos draudimo iÅ¡mokos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas V.

Å upinis palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog praÅ¡omos priteisti žalos dydį sudaro ta suma, kuria buvo sumažinta bankroto procese parduodamo turto kaina, o neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė bankroto administratoriaus veiksmais, kuriais jis leido pirkti turtÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui, po to, kai neįvyko pirmosios varžytinės už 20 procentų mažesnę kainÄ .Atsakovo UAB „Atenergo“ atstovas A.

MarkÅ¡aitis palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog visas trečiųjų asmenų bankroto procesas vyko tik pagal Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodytus reikalavimus ir tik pagal kreditorių susirinkime nustatytÄ turto kainÄ ir jo pardavimo tvarkÄ . Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad ne bankroto administratorius nustato turto kainÄ , o bÅ«tent kreditorių susirinkimas, bei į tai, kad nei vienas kreditorius neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo perimti parduodamÄ turtÄ , o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ net ir Å¡iai dienai nėra įtrauktas į bankrutuojančių asmenų kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Atsakovo „BTA Insurance Company SE“ atstovas advokatas J.

Jankauskas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, jog, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarko ir net nesikreipė į draudimo bendrovę su reikalavimu atlyginti žalÄ , nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Be to, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų, nėra kaltės, nėra ir kitų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Trečiųjų asmenų R. ir G.

B. atstovas, advokatas E. Karbauskas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodė, jog įstatyme numatyta galimybė parduoti turtÄ už varžytinėse nurodytÄ kainÄ , kuri neįvykus pirmosioms varžytinėms yra mažinama, todėl jokių neteisėtų veiksmų bankroto administratorius Å¡iuo atveju neatliko ir civilinė atsakomybė jam negali bÅ«ti taikoma.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ dviejų atsakovų – bankroto administratoriaus ir jo civilinę atsakomybę apdraudusios bendrovės, žalÄ , kuri atsirado, ieÅ¡kovo nuomone, bankroto administratoriui pažeidus fizinių asmenų bankroto proceso procedÅ«rÄ .Atsakovai su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, jog trečiųjų asmenų turtas bankroto procese buvo realizuotas laikantis Fizinių asmenų bankroto įstatymų reikalavimų ir nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, o be to, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamai suformulavus reikalavimus atsakovams, kurie tokiu atveju negali atsakyti solidariai.Matyti, jog nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo ir sÄ lygų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi R.

B. ir G. B. iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“. Nustatyta, kad pirminis bankrutuojančių asmenų kreditorius Danske Bank buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nustatyta, kad Danske Bank 2015-12-09 sudaryta Verslo dalies perleidimo sutartimi nuo 2016-06-04 perleido „Swedbank“ visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ skolininkų ir Danske Bank sudarytų kredito sutarčių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-08-18 tarp atsakovo ir UAB „Atenergo“ buvo sudaryta draudimo sutartis (poliso Nr. PCAD 029749), kurios pagrindu nuo 2015-08-28 iki 2016-08-27 Atsakovė apdraudė UAB „Atenergo“ profesinę atsakomybę Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo polise nurodant, kad draudimo objektas yra bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais atliekant fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras padarytÄ Å¾alÄ .2015-07-24 įvyko bankrutuojančių R. ir G.

B. kreditorių susirinkimas ir 8 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti Å¡ių asmenų nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ . Kreditoriai balsavo už pateiktÄ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ 206 872,53 Eur balsų sumine iÅ¡raiÅ¡ka, t.y. 53,19 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos; balsavusių „Prieš“ nebuvo. Nustatyta, kad skundų dėl Å¡io kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo nebuvo gauta; nutarimas yra galiojantis ir teisėtas. 2015-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr.e2FB-3174- 965/2016, nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2015-05-06 tretieji asmenys R. ir G.

B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl jiems priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo. Paskelbtos pirmosios bankrutuojančių asmenų turto pardavimo varžytinės, kurios vyko nuo 2016-05-16 - 2016-06-15. Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pirmosios varžytinės neįvyko, nes jose nesudalyvavo nei vienas pirkėjas. Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta ir tai, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms, turtÄ buvo pasiÅ«lytÄ perimti kreditoriams, tačiau nei vienas iÅ¡ kreditorių tokia įstatyme įtvirtinta teise nepasinaudojo. 2016-08-25 bankrutuojantys tretieji asmenys pateikė bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo jų pasiÅ«lytam pirkėjui. 2016-08-08 turtas parduotas trečiųjų asmenų R.

B. ir G. B. surastam pirkėjui už 36 800 Eur. 2016-08-11 bankroto administratorius informavo AB ,,Swedbank’’ apie turto pardavimÄ . 2016-08-17 hipotekos kreditoriui buvo pervesta atitinkama lėšų suma gauta už parduotÄ turtÄ .Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABÄ®) 27 str. 3 d. nustatyta, kad įkeistas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina nėra mažesnė negu atlyginimas už varžytynių vykdymÄ , parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, apie tai praneÅ¡us įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui.2013 m. balandžio 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 321 dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo VI skyriuje nurodyta, kad:Varžytynės laikomos neįvykusiomis, jeigu:44.1. varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis;44.2. nė vienas iÅ¡ varžytynių dalyvių nepasiÅ«lė lygios pradinei turto pardavimo kainai ar didesnės už jÄ sumos;44.3. varžytynių laimėtojas per ApraÅ¡o 37 punkte nurodytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos arba paaiÅ¡kėjo, kad jis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

45. ApraÅ¡o 44.3 papunktyje nurodytu atveju varžytynių vykdytojas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo ApraÅ¡o 37 punkte nurodyto termino pabaigos per Ä®RBIS naudotojo sÄ sajÄ specialiojoje interneto svetainėje paskelbia varžytynes neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį perveda atitinkamai į atskirÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais arba į depozitinę sÄ skaitÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti.

47. Antrosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina mažinama. Pakartotinėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina negali bÅ«ti keičiama. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Atenergo“ 2016 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. e2FB-4220-965/2015 informavo kreditorių Danske Bank A/S apie pirmÄ sias ginčo buto varžytines, kurios baigėsi 2016 m. birželio 15 d. Nustatyta ir tai, kad paskelbtos varžytinės laikytos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis.Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta ir tai, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms, nei vienas iÅ¡ kreditorių nepasinaudojo teise perimti turtÄ pagal FABÄ® nuostatas.Atkreiptina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovo A.

MarkÅ¡aičio paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad raÅ¡tas, kuris buvo iÅ¡siųstas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl galimybės perimti turtÄ kreditoriams buvo informacinio pobÅ«džio, juolab, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nėra įtrauktas į trečiųjų asmenų R. ir G. B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡is juridinis asmuo bankroto procese kreditorinio reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs, todėl neturėjo teisės minėtame bankroto procese perimti bankrutuojančių asmenų turto.Bylos duomenimis nustatyta, jog per LR FABÄ® nustatytÄ terminÄ negavus teisėtų bei tinkamai iÅ¡reikÅ¡tų kreditorių siÅ«lymų dėl ginčo buto perėmimo, vėlesnis ginčo buto pardavimas vyko bÅ«tent pagal tokiÄ tvarkÄ , kuriÄ ir patvirtino kreditorių susirinkimas ir teismas trečiųjų asmenų bankroto byloje, t. y. ginčo buto kaina prieÅ¡ antras varžytynes buvo sumažinta 20 procentų nuo 46 000 Eur pirmųjų varžytinių pradinės kainos.LR FABÄ® 27 str. 4 d. nurodyta, jog iki varžytynių paskelbimo dienos fizinis asmuo gali surasti ir pasiÅ«lyti bankroto administratoriui turto pirkėjÄ .

Jeigu pirkėjas iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka pinigų sumÄ , ne mažesnę už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainÄ , varžytynės neskelbiamos. Tokiu bÅ«du matyti, jog nagrinėjamu atveju, neįvykus pirmosioms varžytinėms, bankrutuojančių asmenų pasiÅ«lytas pirkėjas įgijo ginčo butÄ už antrųjų varžytinių pradinę kainÄ , kuri buvo sumažinta 20 procentų nuo 46 000 Eur sumos, po ko, vadovaujantis LR FABÄ® 27 str. 4 d. nuostata, antrosios varžytinės nebebuvo skelbiamos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis Å¡ios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę ((Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.249 str). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiose bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, todėl nagrinėjamu atveju įrodinėjimo pareiga teko bÅ«tent ieÅ¡kovei.Tuo tarpu, iÅ¡analizavus Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus ir juos vertinant visos bylos kontekste, pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei buvo padaryta žala ir ji bÅ«tų kilusi dėl neteisėtų atsakovo veiksmų fizinių asmenų bankroto procese, o be to, bÅ«tų ir priežastinis ryÅ¡ys, nėra.

Duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorius, atlikdamas turto realizavimo veiksmus fizinių asmenų bankroto procese, bÅ«tų pažeidęs LR FABÄ® nuostatas, nėra.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , remiantis teisiniu reglamentavimu ir įrodymų pakankamumo taisykle, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , į byloje skirtų posėdžių skaičių, atsakovų teiktų procesinių dokumentų skaičių, be to, į tai, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio.

AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad Å¡ioje byloje patyrė 3085,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ 3085,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Viktorija Čiapaitė