e096e180-e862-4c50-be7e-0ce1e71d314a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-655-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05663-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.4.4.3; 3.1.14.3; 3.3.2.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6505-399/2015 pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl konkrečios bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad, teikiant teismui reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, kuris nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

Už reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ turėtų bÅ«ti mokamas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti nurodomas aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Teismui turi bÅ«ti pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai (CPK 113 str. 1 d.). Procesiniame dokumente turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kus reikalavimas, o J. M. teismui pateiktame praÅ¡yme suformuluoti reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s, todėl nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl neturi galimybės pašalinti visus prašymo trūkumus. Mano, kad pateiktų dokumentų pakanka bendravimo su vaiku tvarkai nustatyti. Pareiškėjas neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, nes nedirba ir negauna pajamų ar kitų joms prilyginamų išmokų.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo teisme metu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl konkrečios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas.

Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, t. y. ar pareiÅ¡kėjas (ne)tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 str. 1 d.), atsisakyti priimti ieÅ¡kinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 str. 2 d.), nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. IeÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ . IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir visiems (tiek teismui, tiek ir į procesÄ Ä¯traukiamiems dalyvauti asmenims) suprantamai privalo bÅ«ti suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia šį reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), nurodyti ir prie ieÅ¡kinio pridėti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 str.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė Å¡iuos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo trÅ«kumus: netinkamai nurodytas procesinio dokumento pavadinimas, nesumokėtas žyminis mokestis, nepridėti praÅ¡yme nurodomas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, nepateiktos procesinių dokumentų kopijos kitiems proceso dalyviams, neaiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai.PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jo pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumai nesudaro pagrindo atsisakyti jį priimti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.Nesant kitų procesinio dokumento trÅ«kumų, netinkamas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas neturėtų bÅ«ti pripažįstamas esminiu ieÅ¡kinio trÅ«kumu, kliudančiu pradėti procesÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas be Å¡io ieÅ¡kinio trÅ«kumo nustatė ir kitus trÅ«kumus, kurių nepaÅ¡alinus, apeliacinio teismo vertinimu, teisminis procesas negali bÅ«ti pradėtas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (jį pavadindamas praÅ¡ymu), praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti S. R. arba socialines darbuotojas vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį atvežti į trumpalaikį (iki 3 val. trukmės) pasimatymÄ ((duomenys neskelbtini)) sÅ«nų S. M. iki pareiÅ¡kėjo išėjimo į laisvę 2016 m. spalio 24 d.;

2) vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį pateikti pažymÄ apie sÅ«naus S. M. bendrÄ psichinę ir fizinę sveikatos bÅ«klę;

3) įpareigoti S. R. vaiko akivaizdoje nevartoti alkoholio, narkotikų, nesikeikti ir neiÅ¡tvirkauti su kitais vyrais. PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl yra pažeidžiama jo teisė matytis su vaiku.Kaip minėta, asmuo, pareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kiai suformuluoti jo dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ ) ir pagrindÄ (aplinkybes, pagrindžiančias ieÅ¡kinio reikalavimÄ ), nurodyti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir juos pridėti prie ieÅ¡kinio.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s – nenurodyta konkreti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, kiti du ieÅ¡kinio reikalavimai ne tik nėra aiÅ¡kÅ«s, bet net nėra susiję su pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinyje nurodomomis aplinkybėmis dėl jo negalėjimo matytis su nepilnamečiu sÅ«numi. Nesant ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluotiems ieÅ¡kinio reikalavimams, nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos, kitiems proceso dalyviams nepagrįstai apsunkinama jų teisė teikti argumentuotus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, o tai neabejotinai gali lemti pačio proceso efektyvumÄ tiek laiko, tiek kokybės aspektais.

Dėl to netinkamas ieÅ¡kinio reikalavimų (ieÅ¡kinio dalyko) suformulavimas laikytinas esminiu ieÅ¡kinio trÅ«kumu, sudarančiu kliÅ«tį priimti ieÅ¡kinį, todėl apylinkės teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ Å¡iam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ pagrindžiančių įrodymų negali pateikti dėl to, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Å is atskirojo skundo argumentas vertintinas kaip nepagrįstas, nes, vadovaujantis CPK 135 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovas, negalėdamas pateikti teismui konkrečių įrodymų, kuriais grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, gali teikti teismui praÅ¡ymÄ juos iÅ¡reikalauti, nurodant negalėjimo pateikti įrodymus priežastis, todėl apelianto laisvės apribojimas negali bÅ«ti priežastimi neteikti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.CPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė vienÄ ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių, todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dėl to nedirba ir negauna pajamų ar kitų joms prilyginamų iÅ¡mokų, sudaro pagrindÄ jam už ieÅ¡kinį nemokėti žyminio mokesčio.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK numato teisę teismui asmens praÅ¡ymu, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, motyvuota nutartimi iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d.). CPK 84 straipsnyje numatytas kitas – žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo – institutas, kurį teismas turi teisę taikyti taip pat esant motyvuotam asmens praÅ¡ymui ir prie jo pridėtiems praÅ¡ymÄ pagrindžiantiems įrodymams.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas neteikė nei motyvuoto ir įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl privalo už ieÅ¡kinį sumokėti žyminį mokestį.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį. Teisėja             Virginija Lozoraitytė