e0966960-dca8-4fd3-a66d-edee28f40436 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1169-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05706-2013-6;Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato (toliau-Institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo D.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimu D. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 186 straipsnyje, paskirta 300 (trijų Å¡imtų) litų bauda. D. S. nubausta už tai, kad (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir padarė 43,33 Lt nuostolį Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skundo autoriaus įsitikinimu teismas nepagrįstai nepriteisė turtinio nuostolio, kuris atsirado dėl neteisėtų D. S. veiksmų, atlyginimo. Apeliantas pažymi, kad turtinės žalos dydis yra nustatytas konkrečiai ir aiÅ¡kiai, patvirtintas konkrečiais dokumentais. Dėl turtinio nuostolio jokio papildomo aplinkybių tyrimo atlikti nereikia, padarytas turtinis nuostolis tiesiogiai susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytu pažeidimu. Institucijos nuomone pirmos instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, aplinkybių, kas lėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Institucija neginčija D. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal LR ATPK 186 straipsnį ir įrodytumo, tačiau nesutinka su tuo, kad teismas atsisakė priteisti Institucijai jos patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl D.

S. veiksmų, nors, pagal LR ATPK 37 straipsnio 1 dalį, tokį Institucijos praÅ¡ymÄ turėjo patenkinti.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas Institucijos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 43,33 Lt turtinį nuostolį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, įstatymo pažeidimų nepadarė.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas LR ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

Nagrinėjamu atveju Institucija pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo D. S. iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 43,33 Lt turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas 1,15 val. pareigÅ«nų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nagrinėjamos bylos kontekste su tokia Institucijos argumentacija nesutinka. Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo D.

S. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami LR CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Remiantis aptartomis aplinkybėmis konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti Institucijos praÅ¡ymÄ priteisti nuostolių, atsiradusių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, atlyginimÄ , todėl naikinti ar pakeisti pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Olegas Å ibkovas