e095cbe5-df36-45ef-a184-174ea8554653 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-862-389/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50109-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina KazilionienėiÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Tamelienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagÄ , kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ linijos darbuotoju, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.              Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. M. 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 21 val., Panevėžyje, Smėlynės g., vairavo kelių transporto priemonę–jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 128, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kur alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0440, turinčiu sertifikatÄ Nr. 0631223, galiojantį iki 2018 m. vasario 28 d., tikrinant blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,66 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2017 m. spalio 9 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 10215/2017(01), kraujyje buvo nustatyta mažiausia 3,48 promilių etilo alkoholio koncentracija.Kaltinamasis G. M., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 20.30 val., iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.

Prieš išvykdamas, namuose vartojo alkoholį, t. y. degtinę, kiek vartojo, nepamena. Norėjo važiuoti į Biržus, kur gyvena jo draugė. Važiuodamas Smėlynės gatve, nepasirinko saugaus atstumo ir greičio, dėl pablogėjusios reakcijos atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir taip sukėlė eismo įvykį. Gailisi, kad vairavo neblaivus, žada daugiau taip nebesielgti. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58-59, 61-62).Be kaltinamojo G.

M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Liudytojos L. B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., dirbant ekipaže „1815“ kartu su vyriausiuoju patruliu N. K.. Apie 20.58 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžyje, Smėlynės g., ties namu Nr. 128, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja neblaivus vairuotojas.

Atvykus į eismo įvykio vietÄ , apie 21.10 val., pastebėjo du apgadintus automobilius: “VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Alkotesteriu buvo patikrinti vairuotojų blaivumas. „Toyota Avensis“ vairuotojas K. T. buvo blaivus, o “VW Golf“ vairuotojui G. M. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas. G. M. nieko nekalbėjo, buvo tylus, sėdėjo patrulių automobilyje. Buvo padaryta eismo įvykio apžiÅ«ra, suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelė, eismo įvykio vietos schema.

Patruliai, atvykę į įvykio vietÄ , G. M. nuvežė į Všį „Panevėžio Respublikinė ligoninė“ kraujo mėginio paėmimui, o automobilis “VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) autovežiu buvo iÅ¡gabentas į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę (b. l. 42-43).Liudytojo K. T. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 21 val., jis važiavo savo automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Smėlynės gatve, Panevėžyje, nuo S. Kerbedžio gatvės link Rožių gatvės. Sustojo ties sankryža, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui.

Į jo automobilį atsitrenkė VW Golf markės automobilis. Iš šio automobilio išlipo vairuotojas, kurio jis nepažįsta. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuomet iškvietė Kelių policijos pareigūnus. Eismo įvykis įvyko Smėlynės gatvėje, ties namu Nr. 128. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo (b. l. 46-47).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės L.

B. 2017 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos tos pačios aplinkybės (b. l. 7).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., dirbant ekipaže „1708“ kartu su tyrėju E. R., apie 21 val., iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Panevėžyje, Smėlynės g.-Alyvų g. sankryžoje, įvyko auto įvykis, vienas iš vairuotojų galimai neblaivus.

Nuvykus minėtu adresu, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas, asmuo pristatytas į Operatyvaus valdymo laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 14).2017 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties namu Nr. 128. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimti objektai-vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11).2017 m. rugsėjo 27 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 133, iš kurio matyti, jog aparatu Alcotest 6810, Nr. ARCC-0406, G.

M. 21.45 val. nustatytas 3,22 promilės girtumas, 22.20 val.-3,04 promilės girtumas. Kraujas paimtas 21.50 val. Asmens kalba padrika, garsi, be sustojimo, artikuliacija sutrikusi, skaito su klaidomis, alkoholio kvapas juntamas iš tolo. Išvada – neblaivus (b.l. 72).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10215/2017(01), iš kurios matyti, kad G. M. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 27 d., 21.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 73).2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priduotas saugojimui į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 16-17).VÄ® „Regitra" duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas 2017 m. spalio 25 d. yra G. M. (b. l. 18).VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio VW GOLF, kuras–dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris 1896 cm3, variklio galia 66 kW/89 AG, pasirinkti metai 1999, vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. lapkričio mėn. yra 1282 Eur be PVM mokesčio ir 1550 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 30).Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo G.

M. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kaltinamojo kraujyje sudarė 3,48 promilės. Todėl G.

M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamasis G. M. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tik praÅ¡o teismo nustatyti 6 mėnesių terminÄ skirtinai baudai sumokėti (b. l. 93-95). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Todėl teismas mano, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.Kaltinamojo G.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 92), administracine tvarka baustas keletÄ kartų ir turi galiojančiÄ nevykdytÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 88-91), dirba (b. l. 78), nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. yra VÅ¡Ä® „Kėdainių PSPC“ Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, diagnozė–psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencinė bÅ«klė (b. l. 84), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 84). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Todėl prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is pagrįsta. Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas įvertina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte apibrėžtÄ už nesunkų nusikaltimÄ skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas nurodytas bylos aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam Å¡ios bausmės minimaliam dydžiui, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, teismo vertinimu, yra tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., 21.10 val., iki 2017 m. rugsėjo 28 d.,16.26 val. (1 para) (b. l. 51-52, 56).

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones Nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ , esant neblaiviam, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos, skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamajam G.

M. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad nors G. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu ir savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija gerokai virÅ¡ijo įstatymo numatytÄ minimaliÄ ribÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl pastarojo veiksmai laikytini neatsitiktiniais ir ypatingai neatsakingais, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius G. M. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumÄ , paties kaltinamojo pozicijÄ dėl Å¡ios baudžiamo poveikio priemonės taikymo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga Å¡iam kaltinamajam paskirti draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . G. M. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė–uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones prokurorės siÅ«lomam 2 metų terminui.

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytÄ kitÄ baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo naudotos transporto priemonės – automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 16-17), konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn arba konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 1828 eurus.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Tuo tarpu, kuomet yra siekiama konfiskuoti kitam fiziniam asmeniui priklausantį turtÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ BK 72 straipsnio 4 dalyje įvardintų sÄ lygų, o nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga nustatyti, ar perleisdamas turtÄ kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , jei konfiskuotinas turtas yra priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam G. M. (b. l. 18), todėl Å¡iuo atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma-1282 Eur.                                        Kiti bylos klausimai Kaltinamasis praÅ¡o teismo nustatyti ilgesnį terminÄ skirtinai baudai sumokėti (b. l. 95), tačiau tokio praÅ¡ymo nepagrindė nei konkrečiais argumentais, nei pateikė kokius tai raÅ¡ytinius dokumentus apie savo turtinę padėtį.

Tačiau, atsižvelgus į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, bei į tai, kad Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu yra taip pat priimti sprendimai konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo valstybės nuosavybėn automobilį, atlyginti proceso iÅ¡laidas, teismas mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų G. M. turtinę padėtį ir bÅ«tų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas Å¡iuo atveju nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67-68) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 69-70), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikintinos.Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos Å¡ios iÅ¡laidos: 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ bei jos saugojimo iÅ¡laidos 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. (Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos) – viso 53,94 Eur (b. l. 32-38) ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kalto asmens G.

M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-66), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn.Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ , prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laikÄ , G. M. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., 21.10 val., iki 2017 m. rugsėjo 28 d., 16.26 val. (1 parÄ ) ir laikyti, jog G.

M. sumokėjo 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudos dalį. PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ G. M. valstybės nuosavybėn automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę-1282 Eur.Paskirtas kardomÄ sias priemones–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, G.

M. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“.    Priteisti iÅ¡ G. M. 53,94 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 94 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įstaigos kodas 291008610, nurodant jas įmokėti į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 19 7044 0600 0782 8723, esančiÄ AB SEB banke.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G.

M..IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Gražina Kazilionienė