e094a0f9-41cd-4e16-828a-28795bd74105 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-13-336/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00175-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:47.1; 63; 73.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 1 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:paskyrusios administracinę nuobaudÄ â€“Kauno a. VPK Kėdainių r. PK atstovui G. Č., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl nutarimo 2015-02-03 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS KPP administracinio teisės pažeidimo byloje, protokolo Nr. 66P-25292005-15 panaikinimo, n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau Institucija) virÅ¡ininko G. Č. 2015-02-03 nutarimu Nr. 66N-25296420-15 A. B., už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. ir 1242 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta galutinė subendrinta (vadovaujantis ATPK 33 str.) administracinė nuobauda – 434 Eur (ekvivalentas 1500 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių terminui.

Nuobauda paskirta už tai, kad A. B., 2014-06-29 13,35 val., Elektrėnų sav., kelias Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė), 34,00 km, vairuodamas automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje iš chuliganiškų paskatų tyčia lėtindamas važiavimo greitį, tuo paeiliui padarydamas kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, tyčia trukdė važiuoti ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, todėl pažeidė KET 135.3 punkto reikalavimus. A.

B. skundu praÅ¡o teismo panaikinti priimtÄ 2015-02-03 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS KPP virÅ¡ininko G. Č. nutarimÄ administracinėje byloje, protokolo Nr. 66P-25292005-15 ir administracinę bylÄ nutraukti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus motyvus palaiko visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-06-29 ryte važiavo automobiliu „Opel Insignia“ magistrale iÅ¡ Vilniaus link Kauno. Jis važiavo su keleiviu D. K.. Kitu automobiliu „Mercedes Benz“, smarkiai atsilikęs, važiavo kitas draugas A.

G.. Jie važiavo į KaunÄ . Nurodė, kad tuo metu lijo lietus, ir jam staiga iÅ¡ pirmos juostos užkiÅ¡o automobilį, kurį vairavo D. D., t. y. staigiai iÅ¡ pirmos juostos persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , ko pasėkoje jam teko staigiai stabdyti automobilį. Jis pamirksėjo vairuotojui D. automobilio Å¡viesomis, pasignalino, nes pagal jį buvo sukelta avarinė situacija. D. D. automobilis aplenkęs automobilių kolonÄ persirikiavo vėl į pirmÄ eismo juostÄ . Tuomet jis jį pradėjo lenkti.

Manė, kad vairuotojas D., jo kaip vairuotojo, dėl tokios sukeltos situacijos vis tiek turėtų atsipraÅ¡yti, rankÄ pakelti ar pan. Tačiau D. nieko panaÅ¡aus nepadarė. Nurodė, kad tuomet jo a/m keleivis supykęs metė pro langÄ Ä¯ D. vairuojamÄ automobilį servetėles, ko pasėkoje D. pradėjo juos persekioti. Jo vairuojamo a/m keleivis pastebėjęs, kad vairuotojas D. telefonu kažkam skambina, pasakė, kad čia bus kažkas blogai, gal policijÄ iÅ¡kvietė. Tačiau jis važiavo toliau, o pastarieji juos sekė, važiavo iÅ¡ paskos, tarpais iÅ¡ viso prie pat buvo.

Jiems aplenkus automobilį, pastarieji irgi aplenkdavo automobilį ir važiuodavo paskui. Nurodė, kad po to jo vairuojamÄ automobilį pasivijo A. G. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“ ir automobiliai trumpam susilygino ir apie 3-4 sekundes, ne ilgiau, jų automobiliai važiavo susilyginę, vienas Å¡alia kito. Tuomet privažiavo gyvenvietę, kur ribojamas greitis 70-80 km/h ir jie sumažino greitį, o D. tai traktavo kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , gÄ sdinimÄ . Nurodė, kad jam inkriminuota, kad neva jis blokavo, tačiau D. vairuojamas a/m važiavo paskui automobilį „Mercedes Benz“.

Nurodė, kad už kelių kilometrų jį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad jis kategoriškai nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kadangi liudytojų parodymai nesutampa. Vienas liudytojas teigia, kad greitį jo vairuojamas a/m sumažino iki 20 km/h, nurodo, kad jis važiavo pagal kelio ženklus, važiuodamas 100 km/h greičiu galėjo greitį sumažinti iki 80 km/h greičio. Nurodė, kad jie (vairuotojas D. ir jo keleiviai) buvo supykę dėl link jų automobilio išmestos šiukšlės, todėl traktavo tai, kad jis vairavo iš chuliganiškų paskatų.

Nurodė, kad jis nežino kodėl jo keleivis taip pasielgė, tačiau už keleivį jis neatsako. Nurodė, kad jo stabdymas buvo vienkartinis. Nurodė, kad jo keleivis D. K. bendravo su kito automobilio vairuotoju A. G., jis sakė G., kad paskui juos važiuoja automobilis, juos seka.            Paskutinio teismo posėdžio metu A. B. kaltu padaręs pažeidimÄ iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad buvo vienas stabdymas, automobilius jie buvo sustabdę iki 70-80 km/h greičio, ne mažiau.

D. K. buvo neblaivus, jis sėdėjo Å¡alia jo ir telefonu Å¡nekėjo su A. G. K. liepė jam stabdyti, tai jis ir stabdė, o reikėjo vadovautis savo galva, o ne klausyti neblaivaus K. Pripažino, kad buvo blokuojamas kelias. Nurodė, kad yra dirbantis žmogus, mokantis mokesčius. PorÄ baudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra sumokėjęs. Teisių praradimas jam reiÅ¡kia ir darbo praradimÄ , nes jis gyvena Jonavoje nuomojamame bute, o dirba Kaune. Darbas pamaininis, dirba (duomenys neskelbtini).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodė, kad A. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nubaustas teisėtai ir pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta ATP byloje surinktais dokumentais (ATP protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, paaiÅ¡kinimai). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ jokių lengvinančių ar sunkinančių A. B. pažeidimo aplinkybių nenustatyta, dėl to paskirtas nuobaudos vidurkis.

Nuobauda visiÅ¡kai atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ , jos naikinti nėra pagrindo. Su A. B. skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris nesutinka ir praÅ¡o teismo palikti nepakeistÄ jų sprendimÄ A. B. administracinėje byloje (b.l. 35).           Teismo posėdžio metu Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovas G. Č. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kad A. B. vairuodamas automobilį „Opel Insignia“ ir derindamas savo veiksmus su A. G. vairuojamu automobiliu „Mercedes“, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. nesant bÅ«tinybei, važiuodami automagistraliniu keliu, staigiai stabdė savo automobilius sinchroniÅ¡kai, tuo sudarydami avarinę situacijÄ iÅ¡ paskos važiavusiam D. D. automobiliui. Tokiais savo veiksmais jie norėjo parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. be jokio bÅ«tinumo norėjo įrodyti kažkokiÄ savo teisybę.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis pats teismo nubaustas už tÄ pačiÄ veikÄ . Nurodė, kad 2014-06-29 D. K. paprašė parvairuoti jo automobilį, nes jis iÅ¡ vakaro Å¡ventė gimtadienį, negalėjo vairuoti. Jis paprašė A. B. važiuoti kartu. IÅ¡važiavo kartu jo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, kuris priklauso jo bendradarbiui D. J. Nurodė, kad pasiėmę K. Vilniuje, važiavo iÅ¡ Vilniaus link Kauno. Jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, o A. B. vairavo D. K. automobilį „Opel Insignia“.

MinėtÄ dienÄ smarkiai lijo, jo vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“ senas, todėl jis gerokai atsiliko nuo A. B. vairuojamo automobilio, todėl nematė A. B. konflikto su kitame automobilyje važiavusiais keleiviais, nematė kaip buvo paleista servetėlė į automobilį. Neprivažiavus Elektrėnų, jis prisivijo a/m „Opel Insignia“. Kadangi apie jokius konfliktus nežinojo, tai kurioje vietoje tuo metu važiavo D. vairuojamas automobilis nežino, nekreipė dėmesio. A. B. vairuojamas automobilis „Opel Insignia“ važiavo pirma eismo juosta, jis prisivijęs jį važiavo antra eismo juosta.

Susilyginę automobiliais važiavo kelias sekundes, kol privažiavo Elektrėnų gyvenvietę. Pamatę kelio ženklus, ribojančius greitį, gal truputį ir pristabdė automobilius. Stabdymas buvo vienkartinis, jis nebuvo kažkoks staigus, tai tiesiog buvo kojos nukėlimas nuo akseleratoriaus pedalo. O jiems (D. ir jo keleiviams) atrodė, kad tai buvo kažkoks stiprus stabdymas. Įvažiavus į gyvenvietę natūralu, kad reikia stabdyti. Nurodė, kad visiškai nesutinka, kad jis ir A. B. stabdė automobilius iš chuliganiškų paskatų.

Neturėjo tam jokio motyvo. Nurodė, kad važiuojant automobiliu, jam buvo paskambinęs D. K., su juo bendravo, iÅ¡ tikrųjų buvo keli pokalbiai. K. buvo girtas, kaip jis iÅ¡ automobilio mėtė Å¡iukÅ¡les, nematė. Kuomet prisivijo A. B. automobilį, D. K. telefonu pasakė, kad kažkas gali bÅ«ti, nes jis kažkÄ metė į kitÄ automobilį, D. K. turėjo tokį įtarimÄ . Nurodė, kad jokios avarinės situacijos jis ir A. B. tikrai nesukėlė, nes natÅ«ralu pristabdyti automobilį privažiavus gyvenvietę.

Nurodė, kad D. tikriausiai iÅ¡ kažkokio pykčio parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, gal jis iÅ¡sigando į jo vairuojamÄ automobilį mestos servetėlės. Nurodė, kad konfliktas įvyko tarp A. B. vairuojamo automobilio „Opel Insignia“ ir D. vairuojamo automobilio. Kodėl ir jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, neįsivaizduoja. Nurodė, kad bet kuris automobilis, lenkęs D. automobilį, ir privažiavęs miesto ribÄ , bÅ«tų stabdęs.            Liudytojas D.

K. parodė, kad A. B. ir A. G. yra draugai. Å ie du vairuotojai tapo principinio jo ir D. konflikto aukomis. Už jo įžūlų elgesį, t. y. per langÄ iÅ¡mestÄ servetėlę, jie liko nubausti. Å ie du vairuotojai niekuo nesusiję su tuo, kÄ jis asmeniÅ¡kai padarė. Nurodė, kad 2014-06-29 buvo Vilniuje iÅ¡gėręs. Paprašė savo draugų A. B. ir A. G., kad atvažiuotų jį paimti iÅ¡ Vilniaus ir tuo pačiu parvairuotų jo automobilį. Apie 12 val., važiavo iÅ¡ Vilniaus link Kauno. A.

B. vairavo jo automobilį „Opel Insignia“, jis pats buvo keleivis. A. G. su savo automobiliu „Mercedes Benz“ važiavo už jų. Nurodė, kad jis su A. B. važiavo antra eismo juosta, Å¡iek tiek greičiau už kitus. PrieÅ¡ais važiavo vilkikas, o už jo važiavo visureigis. Jie važiavo gerokai greičiau už kitas transporto priemones ir visureigis be jokio įspėjimo, neparodydamas kairio posÅ«kio, jiems (A. B. vairuojamam a/m) staigiai užkiÅ¡o keliÄ . Norėdami iÅ¡reikÅ¡ti tuo nepasitenkinimÄ , A.

B. jam pamirksėjo automobilio Å¡viesomis. Tai buvo toks kreipimasis į žmogų, pasakant, kÄ Å¾mogau tu darai, parodyk bent posÅ«kį. Tačiau visureigis ir toliau važiavo labai lėtai lenkdamas sunkvežimį. Kadangi jis pats buvo iÅ¡gėręs, Å¡iek tiek supyko už tokį elgesį, prasidarė langÄ ir paėmęs servetėlių gniužulÄ metė į minėtÄ a/m. Nurodė, kad tai buvo nedidelis, suspaustas kelių servetėlių gniužulas. Per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad pataikė visureigio automobilio priekį, ar priekinį stiklÄ .

IÅ¡ karto suprato, kad padarė kažkokį blogÄ dalykÄ . Tuomet pradėjo visureigį stebėti per galinį vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kad jie laiko kažkÄ rankose. Tuo metu paskambino A. G. ir paklausė, ar jis matė kÄ nors važiuodamas iÅ¡ paskos. Pasakė A. G., kad į visureigį jis metė servetėlę, gali bÅ«ti kad jie kviečia policijÄ arba juos filmuoja. Å nekant telefonu, A. G. juos aplenkė, telefonu pasakė, kad jie kažkÄ kalba telefonu, ir prisivijo tuo pačiu jų automobilį.

A. B. ir A. G. vairuojami automobiliai prie Elektrėnų susilygino, ir tuo metu įvažiavo į gyvenvietę. Nurodė, kad jų automobiliams susilyginus, jis tuo metu telefonu kalbėjausi su A. G.. Buvo vienintelis stabdymas, tačiau tai nepavadintų stabdymu, tai buvo akseleratoriaus atleidimas įvažiavus į gyvenvietę. Kad buvo sukurta situacija, kelianti grėsmę saugumui, tai visiškas absurdas. Nurodė, kad visureigis važiavo nesaugiu atstumu, prilipęs prie jų automobilio galo kelių metrų atstumu, todėl, jo manymu, kiekvienam būtų nesaugu.

Atleidus akseleratorių arba lengvai pastabdžius, iÅ¡ karto yra galimybė įsirėžti į kito automobilio galÄ . Nurodė, kad A. B. stabdė tik vienÄ kartÄ , o A. G. veiksmų jis nežino, nes pastarasis važiavo kitoje maÅ¡inoje.            Liudytojas D. D. parodė, kad A. B. nepažįsta. 2014-06-29 jis su kolegomis važiavo automagistrale iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ jo vairuojamu automobiliu „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ Vievį važiavo didelė kolona sunkvežimių.

Jis važiavo antrÄ ja eile ir lenkė didelę kolonÄ sunkvežimių, kurių buvo 10-15. Tai buvo apie 13.35 val. PrieÅ¡ jį važiavo lengvųjų automobilių ir taip pat jam iÅ¡ galo važiavo automobilių eilė. Aplenkus visÄ eilę automobilių, persirikiavus į pirmÄ eilę, jis toliau ja važiavo. Gal po pusės minutės, gal po minutės juos lenkė baltos spalvos automobilis „Opel“. Atsidarė minėto automobilio keleivio priekinės pusės langas, pro jį žmogus iÅ¡lindęs ir Å¡iek tiek persisvėręs metė į jų automobilį kažkokį daiktÄ .

Tai buvo baltos spalvos paketas ar dėžė. Jis mano, kad tai buvo celofaninis maiÅ¡as kažko pridėtas. Paketas pataikė į jo vairuojamo automobilio vairuotojo stiklÄ . Stiklo neiÅ¡daužė, tačiau smÅ«gis buvo gan nemenkas. Jeigu bÅ«tų paketas buvęs lengvas, jis bÅ«tų jo automobilio nesiekęs, bÅ«tų jį nupÅ«tęs vėjas. Jis važiavo 100 km/h greičiu, suprato, kad buvo padarytas kažkoks chuliganiÅ¡kas veiksmas. Jis paprašė keleivio paskambinti į policijÄ . Kokiu greičiu važiavo „Opel“ automobilis negali pasakyti, bet jeigu jis aplenkė jo vairuojamÄ automobilį, vadinasi pastarojo greitis buvo didesnis.

Automobilis „Opel“ juos aplenkęs nuo jų atitrÅ«ko. Jie susisiekė su policija, paaiÅ¡kino, kad kažkas važiuoja chuliganiÅ¡kai kelyje, nurodė automobilio modelį, valstybinius numerius. Ä® tai buvo reaguota, pasakė, kad aplink tame kelyje nėra patrulių, bandys minėtÄ automobilį sustabdyti Å¡iek tiek toliau, kur buvo patrulis. Važiuojant toliau, po kažkokio laiko tarpo, prieÅ¡ Elektrėnus, jie pamatė, kad prieÅ¡ juos važiuoja tas pats automobilis „Opel“ ir jis važiuoja akivaizdžiai lėčiau nei bÅ«tų protingas greitis Å¡iame kelyje.

Priartėjus prie minėto automobilio, važiuojant jam iÅ¡ paskos, jis pastebėjo kaip antra juosta atvažiuoja sidabrinės spalvos „Mercedes“ automobilis, kuris susilygino su jo automobiliu. „Mercedes“ vairuotojas pasižiÅ«rėjo į juos (D. D. ekipaÅ¾Ä ), jo žvilgsnis buvo įdėmus, papiktintas. Tuomet „Mercedes“ susilygino su „Opel“. Matėsi, kad „Mercedes“ vairuotojas kalba telefonu, kažkÄ gestikuliuoja, buvo akivaizdu, kad tarp „Mercedes“ vairuotojo ir „Opel“ automobilio vyksta kažkoks ryÅ¡ys.

Automobilio „Opel“ langai buvo užtamsinti, todėl, ar „Opel“ vairuotojas kalbėjo telefonu, jis negali pasakyti. Buvo akivaizdu, kad jie susilyginę derino kažkokius tarpusavio veiksmus. Tuomet kelių sekundžių bėgyje abu automobiliai vienu metu, sinchroniÅ¡kai pradėjo staigiai stabdyti, jie abu kartu veikė vienu metu, nors staigiai abiem stabdyti nebuvo jokios priežasties, nelijo, nebuvo balų. Lijo tik prieÅ¡ Vievį, kai jie lenkė sunkvežimių kolonÄ . Tokie „Mercedes“ ir „Opel“ vairuotojų suderinti chuliganiÅ¡ki veiksmai sukėlė avarinę situacijÄ , jokio pagrindo taip elgtis ir stabdyti nebuvo.

Dėl stabdymo jis gali pasakyti, kad tai buvo visas procesas: automobiliai lėtėjo, lėtėjo, tada stabtelėjo, tuomet vėl įsibėgėjo. Pagal jį buvo vienas stabtelėjimas, tačiau jis buvo ištęstas. Nurodė, kad byloje esantis jo paaiškinimas surašytas teisingai.           Liudytojas V. P. parodė, kad A. B. nepažįsta. 2014-06-29, sekmadienį su dviem draugais iš Vilniaus važiavo į Kauno marias paplaukioti laivu. Važiavo D. D. vairuojamu automobiliu „Citroen Berlingo“.

T. P. sėdėjo automobilio gale, o jis sėdėjo priekyje deÅ¡inėje. Jiems neprivažiavus Vievio gyvenvietės, pirmoje, t. y. deÅ¡inėje autostrados eismo juostoje, susidarė didelė eilė sunkiasvorių transporto priemonių, kurių buvo iÅ¡ tiesų daug, galbÅ«t 10-15. Tuo pačiu kairėje eismo juostoje susidarė nemaža tÄ kolonÄ lenkiančių automobilių eilė. Ir jie palengva, iÅ¡ lėto lenkė tuos automobilius, kad bÅ«tų galima baigus manevrÄ persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ .

Vienu momentu D. per galinį veidrodėlį pastebėjo už jų važiuojantį automobilį „Opel Insignia“ sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas normaliai nevairuoja. Jis lyg tai daro manevrÄ norėdamas lenkti, nors akivaizdu, kad lenkimo daryti neįmanoma, tai staigiai priartėja, tai staigiai atsitraukia. Dėl tokios situacijos buvo sukurta dirbtinė įtampa, nes niekur pasitraukti nebuvo galima, nes nei į žolę važiuoti, nei į sunkvežimį trenktis negali, paprasčiausiai važiuoji tolyn, lenkdamas sunkvežimių kolonÄ .

Kai galų gale jie baigė lenkti sunkiasvorių transporto priemonių kolonÄ ir grįžo į pirmÄ , deÅ¡inę kelio juostÄ , prisiartino minėtas automobilis, kuris juos lenkė ir iÅ¡ atidaryto priekyje keleivio lango į juos buvo mestas Å¡viesios spalvos daiktas. Tas daiktas trenkėsi į jų automobilį. Buvo didelis stresas, iÅ¡ karto jie nesuprato, ar mestas daiktas padarė kokiÄ Å¾alÄ jų automobiliui. Tačiau tuo stresinė situacija nesibaigė, ji rutuliavosi toliau. Jie (su V. P. važiavęs ekipažas) iÅ¡ karto paskambino į policijÄ .

Policija juos informavo, kad Vievyje nėra kam sustabdyti to automobilio, liepė važiuoti toliau, pasakė, kad bandys minėtÄ automobilį sustabdyti ties Elektrėnais. Kai liko pora kilometrų iki Elektrėnų, jie pamatė, kad jie vėl artėja prie „Opel“ automobilio, nes jis važiuoja lėtesniu greičiu. Jų automobilio greitis visÄ laikÄ buvo apie 100 km/h. „Opel“ važiavo jų juostoje, deÅ¡inėje pusėje. Jo greitis vis lėtėja, lėtėja ir jie artėja prie minėto automobilio.

Jie važiavo paskui „Opel“, kai tuo metu juos aplenkė antra juosta automobilis „Mercedes“ ir susilygino su automobiliu „Opel“. Automobiliuose buvę žmonės kažkÄ mojavosi, matėsi, kad tarp jų vyksta kažkokia komunikacija. Tuomet staiga automobiliai sinchroniÅ¡kai, vienu metu, pradėjo stabdyti, todėl jų automobiliui nebuvo kur dėtis, jie pristabdė, greitis buvo apie 30 km/h, kai tokiu greičiu autostradoje niekas nevažiuoja. Po staigaus pristabdymo iki 30 km/h, automobiliai vėl lyg ir pradėjo greitėti ir vėl dar kartÄ staigiai buvo stabdoma.

Tuo viskas ir baigėsi, automobiliai pradėjo greitėti ir jie už Elektrėnų keli kilometrai pamatė, kaip pareigÅ«nai buvo sustabdę automobilį „Opel“. Jie sustojo Å¡alia ir pasikalbėjo su pareigÅ«nu. PareigÅ«nas S. jiems patvirtino, kad automobilyje „Opel“ yra alkoholio tvaikas. Nurodė, kad byloje esantis jo paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas teisingai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2015-02-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 66P-25292005-15 dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1242 str. 1 d. ir 1242 str. 2 d., padarymo.

Protokole nurodoma, kad A. B., 2014-06-29 13.35 val., vairuodamas automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje, Elektrėnų sav., kelias Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė), 34,00 km, iš chuliganiškų paskatų tyčia lėtindamas važiavimo greitį, tuo paeiliui padarydamas kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, tyčia trukdė važiuoti ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, todėl pažeidė KET 135.3 punkto reikalavimus (b. l. 1-2).

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko G. Č. 2015-02-03 nutarimu Nr. 66N-25296420-15 A. B., gim. 1988-08-04, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. ir 1242 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 434 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių terminui (b. l. 25).Teismo posėdžio metu A. B. kaltu padaręs pažeidimÄ pripažino, nurodė, kad buvo blokojuomas kelias, buvo vienas stabdymas, automobilius buvo sustabdę iki 70 – 80 km/h greičio.

Teismas A. B. vairuojamo automobilio stabdymÄ vertina kaip tinkamo elgesio normų ignoravimÄ bei chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.  (2015-05-19 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-422-348/2015). A. B. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., padarymo, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-25292005-15 (b. l. 1 -2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4, 5), policijoje registruojamų įvykių registro pažyma (b. l. 6), D.

D. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio (b. l. 7), asmens blaivumo testu (b. l. 8), T. P. paaiÅ¡kinimu (b. l. 14), V. P. paaiÅ¡kinimu (b. l. 16), D. J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 19), tarnybine ataskaita (b. l. 20), pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas (b. l. 39), kita bylos medžiaga. Taigi teismas A. B. automobilio vairavimÄ vertina kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlusį pavojų eismo saugumui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d.

IÅ¡ 2015-02-03 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-25296420-15 matyti, jog A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. ir 2 d. bei jam paskirta galutinė nuobauda - 434 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių terminui. Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. 2015-02-03 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-25296420-15 nurodyta tai, kad A.

B. paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. Tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pažeidėjas A. B. bÅ«tų padaręs kelis pažeidimus, keliančius pavojų eismo saugumui vienu metu ar paeiliui. PrieÅ¡ingai teismo posėdžio metu D. D. parodė, kad buvo stabdyta tik vienÄ kartÄ . MinėtÄ faktÄ patvirtino ir A. G.. Taigi A. B. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. kvalifikuoti nepagrįstai, todėl 2015-02-03 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-25296420-15 naikintinas iÅ¡ dalies ir byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimo padarymo A.

B. atžvilgiu nutrauktina, nesant minėto pažeidimo įvykio ir sudėties. Konstitucinis principas įpareigoja vykdant teisingumÄ vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iÅ¡ esmės tokius pat faktus vertinti skirtingai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16, 2007-10-24 nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pabrėžė teismų praktikos vienodumo (nuoseklumo, neprieÅ¡taringumo) svarbÄ ir nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, o žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose.

Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas reiÅ¡kia, kad teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad analogiÅ¡kos bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. negalima situacija, kad faktai, nustatyti galutiniu sprendimu vienoje byloje, teismų bÅ«tų nepaisomi kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių ankščiau nagrinėtose bylose. AukÅ¡tesnės instancijos teismai jau nagrinėjo tokio pobÅ«džio bylÄ ( t.y. vertino Å¡io paties įvykio metu kito vairuotojo A. G. veiksmų kvalifikacijÄ , Kauno apygardos teismas, bylos Nr. ATP-422-348/2054, teismų LITEKO duomenys) ir kurioje nustatyta, kad įvykio metu A.

G. pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 1242 str. 2d. numatytÄ pažeidimÄ . Dabartinėje byloje iÅ¡ principo nebuvo remtasi jokiomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl ko galima bÅ«tų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Teismas įvertinęs administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, kad 2015-02-03 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-25296420-15 A.

B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., paskirta 434 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių terminui yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. B. neteistas. Jis dirba (duomenys neskelbtini). A. B. nurodė, kad teisių praradimas reiÅ¡kia jam ir darbo praradimÄ , nes jis gyvena Jonavoje nuomojamame bute, o dirba Kaune. Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Be to Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytoji, t. y. už padarytÄ pažeidimÄ taikyti proporcingÄ nuobaudÄ (pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d„ 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismo vertinimu, vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui už ATPK 1242 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, paskiriant 434 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių. Paskyrus nuobaudÄ , pažeidimÄ padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis bÅ«tent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas n u t a r i a :A.

B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2015 m. vasario 3 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-25296420-15 dalį, kurioje A. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas administracine nuobauda – 173 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams ir Å¡ioje dalyje A.

B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. 2015 m. vasario 3 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-25296420-15 dalį, kurioje A. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas administracine nuobauda – 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių, pakeisti ir A.

B., už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d., pritaikius ATPK 301 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Panaikinti A. B. paskirtų nuobaudų subendrinimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnį.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Audra KriščiÅ«nienė                                       Â