e093451e-6331-4786-a82a-b8a3a770c0aa · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as   Administracinė byla Nr. ATP-221-195/2013 Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02509-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 46.,79. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas pakeistas, o A.

J. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 161 str. paskirtas įspėjimas, n u s t a t ė : A. J. nubausta už tai, kad ji 2012 m. birželio 30 d. 11.41 val. ir 2012 m. liepos 7 d. apie 09.27 val. laikinai eidama (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr.1-326 patvirtintų Tvarkos ir Å¡varos taisyklių 7.1 ir 7.2 punktų reikalavimų, nes neužtikrino, kad Katedros aikÅ¡tėje bÅ«tų suÅ¡luotos, surinktos ir iÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės, sutvarkyta teritorija aplink Å¡iukÅ¡lių dėžes ir kad Å¡iukÅ¡lių dėžės nebÅ«tų perpildytos.

Tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 161 str. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. A-11-8862-(1.1.56-SM3) A. J. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 161 str. ir jai skirta 200 Lt dydžio bauda.A. J. šį nutarimÄ apskundė Vilniaus m. 3 apylinkės teismui. Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ pakeitė, A.

J. už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 161 str. paskyrė įspėjimÄ , motyvuodamas tuo, kad A. J. laikinai vykdė direktorės pareigas, kad ankščiau nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn, kad ji po pažeidimo ėmėsi veiksmų dėl tinkamo sutarties vykdymo.Apeliaciniu skundu A. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Apeliantė savo skunde nurodo, kad nei apylinkės teismas, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo sprendimuose nenustatė, kas atliko byloje užfiksuotus neteisėtus veiksmus.

Nubaustosios teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra atskleidžiama, kaip pasireiÅ¡kia jos kaltė dėl tariamai netinkamos UAB „BSS grupė“ kontrolės ir priežiÅ«ros. Savo skunde A. J. nurodo, kad jos veiksmai nebuvo nukreipti į administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , o prieÅ¡ingai, nežiÅ«rint į tai, kad už teritorijos priežiÅ«rÄ buvo pilnai atsakinga UAB „BSS grupė“ ji nuolat minėtÄ Ä¯monę prižiÅ«rėjo ir kontroliavo bei davė jiems nurodymus.

Nubaustosios teigimu, nėra jos kaltės dėl pažeidimų užfiksuotų 2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 7 d., kadangi UAB „BSS grupė“ veiksmai buvo nuolat kontroliuojami jos kaip laikinai einančios Direkcijos direktorės pareigas. A. J. savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar kultÅ«rinio rezervato teritorijos priežiÅ«ra, tvarkymas ir UAB „BSS grupė“ veiklos kontrolė nėra pavesta konkrečiam Direkcijos darbuotojui. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu Direkcijoje veikė rezervato tvarkymo skyrius, kurio nuostatuose įraÅ¡yta pareiga organizuoti ir kontroliuoti Å¡varos palaikymÄ Rezervato teritorijoje, skyriuje dirbo du darbuotojai D.

V. ir I. S., kurių pareiginiuose nuostatuose yra įraÅ¡yta pareiga kultÅ«rinio rezervato teritorijos priežiÅ«ra bei tvarkymo darbų organizavimas ir kontrolė. Konstatuoja, kad byla iÅ¡nagrinėta nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes, nesurinkti visi įrodymai, kurie yra reikÅ¡mingi siekiant pritaikyti administracinę atsakomybę.Atskiru praÅ¡ymu A. J. praÅ¡o jos atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nurodydama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jai suraÅ¡ytas 2012 m. liepos 11 d., administraciniai teisės pažeidimai užfiksuoti 2012 m. birželio 30 d. bei 2012 m. liepos 7 d., todėl jos manymu yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymi, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas. A. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 161 straipsnyje, pagal kurį savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas baudžiamas įspėjimu arba bauda iki 2 000 Lt.Įvertinus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Ši ATPK nuostata yra blanketinė, ji nukreipia į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintas taisykles. Minėtų taisyklių 7.1 ir 7.2 punktuose nurodytas reikalavimas, kad būtų sušluotos, surinktos ir išvežtos šiukšlės, atliekos ir kitos nenaudojamos ar nereikalingos medžiagos ar daiktai, sutvarkyta teritorija aplink šiukšlių dėžes ir kad šiukšlių dėžės nebūtų perpildytos.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012 m. birželio 30 d. 11.41 val. ir 2012 m. liepos 7 d. apie 09.27 val. laikinai eidama (duomenys neskelbtini) direkcijos direktorės pareigas A.

J. neužtikrino, kad Katedros aikÅ¡tėje bÅ«tų suÅ¡luotos, surinktos ir iÅ¡vežtos Å¡iukÅ¡lės, sutvarkyta teritorija aplink Å¡iukÅ¡lių dėžes ir kad Å¡iukÅ¡lių dėžės nebÅ«tų perpildytos.Nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nei Vilniaus m. 3 apylinkės teismui A. J. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti aukščiau nurodytas aplinkybes. Nors nubaustoji įsitikinusi, kad apylinkės teismas priėmė nutartį byloje nenustatęs kas atliko užfiksuotus teisės pažeidimus, tačiau iÅ¡ Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 11 d. nutarimu Nr.1111 patvirtintų nuostatų matyti, kad rezervato Direkcija atsako už kraÅ¡tovaizdžio kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugÄ , organizuoja nuolatinę jų priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ .

Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ nekyla abejonių, kad pažeidimo nustatymo metu (duomenys neskelbtini) direkcijos direktorės pareigas laikinai ėjo A. J., tai patvirtina jos pačios bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai (b.l.68-70). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog A. J. 2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 7 d. laikinai vykdė Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato direkcijos direktorės pareigas, todėl jai tenka atsakomybė už tinkamÄ rezervato teritorijos tvarkymÄ minėtu laikotarpiu.             Dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyto argumento, kad apylinkės teismo nutartyje nėra atskleista kuo pasireiÅ¡kia nubaustosios kaltė dėl tariamai netinkamos UAB „BSS grupė“ kontrolės ir priežiÅ«ros, pažymėtina, kad nors direkcija yra sudariusi sutartį su UAB „BSS grupė“ dėl teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo, tai nepaÅ¡alina ir nubaustosios, kaip įstaigos vadovės, atsakomybės už tinkamÄ rezervato teritorijos tvarkymÄ .

Direkcija kaip paslaugos užsakovas turi pareigÄ kontroliuoti perkamų paslaugų kokybę, turi teisę reikalauti tinkamo sutarties vykdymo, taip pat turi teisę nutraukti paslaugų teikimo sutartį, jeigu ji vykdoma netinkamai (Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo 2012 m. kovo 26 d. sutarties Nr.2012/05, paslaugų sutarties bendrųjų sÄ lygų, sutarties pažeidimo XI skyriaus, 11.2.4 punktas). P. V. pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 11 d. nutarimu Nr.1111 patvirtintus nuostatus, Direkcija turi rÅ«pintis ir tinkamai organizuoti rezervato kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugÄ , jų priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ nuolat, todėl rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų sutarties sudarymas su UAB „BSS grupė“ nereiÅ¡kia, kad Direkcijos funkcija organizuojant teritorijos priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ Å¡ios sutarties sudarymu ir pasibaigia.

Apeliaciniame skunde nubaustoji A. J. teigia, kad Direkcija kontroliuoja sutarties vykdymÄ , tačiau nustatyti teritorijos ir Å¡iukÅ¡lių netvarkymo faktai rodo, kad kontrolė buvo nepakankama. Netinkamo teritorijos tvarkymo faktų nustatymas kelia abejones, dėl UAB „BSS grupė“ galimybių vykdyti sudarytÄ sutartį, t.y. teikti tvarkymo paslaugas valstybinio kultÅ«rinio rezervato teritorijoje ir šį klausimÄ turėjo spręsti įstaigos vadovas.A. J. skunde nurodytas argumentas, jog Direkcija yra biudžetinė įstaiga ir pirkdama prekes privalo vadovautis Lietuvos Viešųjų pirkimų įstatymu, todėl sudariusi sutartį su konkurso laimėtoja UAB „BSS grupė“ neturėjo kitos iÅ¡eities kaip tik siekti, kad įmonė tinkamai vykdytų savo pareigas pagal sutartį, atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip jau paminėta ankščiau Direkcija yra paslaugų užsakovas, todėl visuomet turi sau pasilikti galimybę, o šiuo konkrečiu atveju, tokia galimybė buvo, nutraukti valstybinio kultūrinio rezervato teritorijos tvarkymo paslaugų teikimo sutartį su UAB „BSS grupė“, kadangi visos priemonės, kurių ėmėsi Direkcija nebuvo efektyvios ir nedavė, jokių rezultatų, t.y. Direkcijos nurodyti įmonės darbo trūkumai paprastai nebuvo ištaisomi.Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo teismų praktikos taikymo, kadangi apeliantės nurodytos Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr.N62- 980/2011, Nr. N444- 134/2011 nėra analogiškos nagrinėjamai situacijai ir šiuo konkrečiu atveju jomis negalima vadovautis.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidimo padarymo metu Direkcijoje veikė rezervato tvarkymo skyrius, o jame dirbo du darbuotojai D. V. ir I. S., kurių pareiginiuose nuostatuose yra įraÅ¡yta pareiga kultÅ«rinio rezervato teritorijos priežiÅ«ra bei tvarkymo darbų organizavimas ir kontrolė, tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl A. J. atsakomybės pagal ATPK 161 str. klausimas, kuris apima ir apeliantės, kaip įstaigos vadovės, atsakomybę už tinkamÄ minėtų darbuotojų darbÄ jiems atliekant tiesiogines jiems pavestas funkcijas.

Nepagrįstas, todėl atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl administracinės nuobaudos senaties terminų taikymo nubaustosios atžvilgiu. Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pažeidimas padarytas 2012 m. birželio 30 d. ir 2012 m. liepos 7 d., administracinė nuobauda pažeidimÄ padariusiam asmeniui buvo paskirta 2012 m. rugpjūčio 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu, tai yra nuo padaryto pažeidimo padarymo dienos nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi, ankščiau paminėtÄ nutarimÄ tik pakeitė, A. J. paskirta nuobauda buvo tik pakeista, o ne paskirta iÅ¡ naujo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad administracinė nuobauda A. J. paskirta nepraleidus ATPK 35 str. 1 d. numatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių termino administracinei nuobaudai paskirti.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskas              NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                        ArtÅ«ras Å umskas             Teisėjas                                                                                          Â