e092c2ba-ce78-4c0a-a8df-ace00ef218f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10528-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04544-2017-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo G. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese; suinteresuoti asmenys: antstolis Valdas Čeglikas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas“, nustatė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, t. y. uždrausti antstoliui V.

Čeglikui suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui G. Å . nuosavybės teise priklausančio turto – 47/100 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis V. Čeglikas vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolis nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ 47/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. sausio 27 d. vyko pirmosios minėto turto varžytynės, kurių metu turtas buvo parduotas už 55 607,00 Eur kainÄ . Turto rinkos vertei nustatyti paskirta ekspertizė, kuri pavesta atlikti turto vertintojui R. V.. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, antstolio paskirtas turto vertintojas neturėjo teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto nustatymo ekspertizės, nes jis nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas teigia, jog pažeista nekilnojamojo turto vertinimo procedÅ«ra ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad pareiÅ¡kėjui dėl antstolio neteisėtų veiksmų galimai palankus bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti realiai neįvykdytas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 5 dalimi praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės nagrinėjamas nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmestinas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti galbÅ«t palankaus kreditoriui teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja Å¡alių ginčo, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ .

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima ar yra tokios grėsmės tikimybė, o konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta.PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolis V. Čeglikas vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai.

Skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas ginčija antstolio patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir praÅ¡o skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kuriÄ atliktų turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir bÅ«tų įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su turto vertintojo R. V. atliktu turto vertinimu, nes jis nėra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl antstolio paskirtas turto vertintojas neturėjo teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto nustatymo ekspertizės. Atkreiptinas dėmesys, kad R.

V. turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvertino 2014 m. liepos mėn. 29 d., paskelbtų antstolio varžytinių pradžia – 2016 m. gruodžio 28 d., t. y. varžytinės paskelbtos praėjus 2,5 metų po atlikto vertinimo. Varžytynės baigėsi 2017 m. sausio 27 d. Teisme gautas praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus 2017 m. vasario 1 d., t. y. jau pasibaigus varžytynėms. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ginčijo nustatytÄ turto vertę ar jos nustatymo procedÅ«rÄ iki pirmųjų varžytinių paskelbimo ar ėmėsi aktyvių veiksmų, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų perkainotas ar kitų veiksmų per visÄ laikotarpį nuo turto vertinimo atlikimo iki pirmųjų varžytynių paskelbimo.

Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir vertinant jų paskirtį, visuomet turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nevaržyti kitų Å¡alių interesų labiau negu reikia teisėtiems tikslams pasiekti. Pritaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas pareiÅ¡kėjui (skolininkui), nes iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai nebÅ«tų patenkinti per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ .

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę, sprendžia, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepagrįstai pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsnio 1, 5 dalimis, 151 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjo G.

Å . praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. vasario 2 d.