e0925f16-3085-4b01-adfe-9db69ce76e06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmAdm.byla Nr. A2.6.-13970-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-12342-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS Vilnius, 2016 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini),            pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

V. S. 2016-08-23, apie 12.30 val., Rinktinės g. 46, Vilniuje, vairuodamas automobilį LANCIA LYBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį T. A., ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Be to, administraciniu teisės pažeidimo protokolu vairuotojui V.

S. buvo inkriminuojama tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį  teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. dėl faktinių eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino teismui, kad Rinktinės gatvėje turi butÄ , kuriame gyvena jo motina. Pastatęs prie namo maÅ¡inÄ nuėjo namo, išėjęs pamatė, kad jo maÅ¡ina užstatyta. Pabandė iÅ¡važiuoti, tačiau nepavyko.

Dar nėra profesionalus vairuotojas, važinėja su klevo lapu. Tuomet apie 15 minučių sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė iÅ¡važiuoti trukdančios maÅ¡inos savininko. Å is atėjęs paklausė, gal jo automobilis trukdo iÅ¡važiuoti, patvirtinus, kad trukdo, žmogus patraukė automobilį, ir tuomet jis iÅ¡važiavo. Toje vietoje buvo nemažai žmonių, jie stovėjo prie jo automobilio: vyras ir moteris su vaiku. Neatmeta galimybės, kad galėjo kliudyti tÄ AUDI, tačiau pats tikrai nejuto jokio kontakto ir garso, kol manevravo nesėkmingai mėgindamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Å alia stovėjo ir reguliuodama bandė padėti iÅ¡važiuoti žmona, ji taip pat nieko nepasakė. Niekas iÅ¡ aplink buvusių žmonių jam jokių gestų ar signalų nerodė, niekas nieko nesakė, kol jis laukė iÅ¡važiuoti kliudančio automobilio savininko. Jo paties automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, turi draudimÄ , galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . Tikrai nebÅ«tų sÄ moningai Å¡alinęsis iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jei bÅ«tų iÅ¡girdęs kontakto garsÄ , tikrai bÅ«tų iÅ¡lipęs pažiÅ«rėti.

Žino atsakomybę už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, tikrai taip nerizikuotų.Liudytojas R. G. parodė, kad eismo įvykio dienÄ Ä¯ kiemÄ atvažiavo automobilis Lancia, vairuotojas jį pastatė ir išėjo, po kurio laiko grįžęs nebegalėjo iÅ¡važiuoti. Apie 15 minučių stumdėsi, nesėkmingai manevruodamas, kol užkabino AUDI. Apgadino AUDI automobilį iÅ¡ keleivio pusės. Tuomet grįžo į savo stovėjimo vietÄ . Po kurio laiko jam iÅ¡ galo iÅ¡važiavo kita maÅ¡ina, atlaisvindama iÅ¡važiavimÄ , tuomet į automobilį Lancia dar įsėdo moteris su vaiku ir jie visi iÅ¡važiavo.

Visa tai matė per langÄ , kokiu 20 metrų atstumu. Nieko jiems nesakė, tik žiÅ«rėjo, kad neužkabintų jo paties automobilio kieme. Kontakto su AUDI metu buvo traÅ¡kesys, slydimo garsas, AUDI sujudėjo, jo manymu, vairuotojas kontakto nepajusti negalėjo. Iki kontakto moteris reguliavo vairuotojui, kaip važiuoti, kaip sukti. Kai buvo kontakto garsas, ji nieko jam nerodė. Gal todėl, kad pati stovėjo iÅ¡ kairės. Nors mano, kad moteris turėjo matyti ir girdėti kontaktÄ . Jie dar kurį laikÄ stovėjo kieme, vėliau iÅ¡važiavo.

Vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Stiprių pasekmių po kontakto automobiliams nebuvo. Apgadinto automobilio Å¡eimininkė taip ir neatėjo. Policijai neskambino, tik apgadinto automobilio savininkės draugei. Tai jinai paskambino ir pranešė savininkei. IÅ¡ suinteresuoto asmuo T. A. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo policijos pareigÅ«nams matyti, kad ji yra automobilio AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobilis 2016-08-20 apie 7 val. sveikas buvo paliktas stovėti Rinktinės gt. 46 namo kieme ir stovintis buvo užkabintas. 2016-08-23 apie 13:15 val. jai bÅ«nant darbe, paskambino kaimynai, kurie matė per langÄ , kaip automobilis Lancia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užkabino jos automobilio sparno arkÄ ir rato diskÄ , po ko maÅ¡ina iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Grįžusi iÅ¡ darbo įsitikino, kad automobilis apgadintas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojo Rimo tuo metu nebebuvo namuose, bet jis buvo palikęs telefonÄ (b.l.10) .AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos policijos pareigÅ«no M. U. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 6).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, apžiÅ«rėtas automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad yra apgadintas automobilio užpakalinis deÅ¡inės pusės ratas bei užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, apgadinimų aukÅ¡tis nuo 43 cm iki 64 cm (b.l.8-9).

Automobilių apžiūros ir sugretinimo rezultatais nustatyta, kad automobiliui Lancia įbrėžtas priekinis dešinės pusės sparnas 0,40-0,50 m aukštyje, brėžtas priekinis dešinės pusės sparnas 0,60-0,65 m aukštyje, o AUDI 80 brėžtas galinis dešinės pusės ratlankis 0,40-0,50 m aukštyje, brėžtas galinis dešinės pusės sparnas 0,43-0,64 m aukštyje, apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka (b.l. 16-20). Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Byloje surinktų įrodymų visuma: paties V.

S. paaiškinimu, liudytojo R. G. paaiškinimu, suinteresuoto asmens T. A. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūno M. U. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktu, įrodyta, kad V. S., vairuodamas automobilį buvo neatidus, važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, neįvertino atstumo iki stovinčio automobilio, kliudė jį ir apgadino, tokiais veiksmais pažeidė KET 9 punkto, numatančio, kad eismo dalyvis privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, reikalavimus bei KET 101 punkto, numatančio, kad vairuotojas prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir tuo sukėlė eismo įvykį, padarydamas turtinės žalos kitam asmeniui.

Vairuotojo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 127 str. 2 d. KET 222 p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nuvažiavimas neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. kaip padarytas LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas.

V. S. veiksmai atitinka objektyviuosius minėto pažeidimo požymius. Tačiau pagal LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

             Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012). IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ Â darytina iÅ¡vada, kad vairuotojo V.

S. veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį, kadangi jis nesuvokė buvęs jo dalyviu. Teismas įvertina tai, kad abiejų automobilių apgadinimai nežymÅ«s, slystamojo pobÅ«džio. Liudytojas R. G. patvirtino, kad po eismo įvykio Lancia vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, neapžiÅ«rinėjo apgadinimų, apie 10-15 minučių tebestovėjo toje pačioje vietoje laukdamas galimybės iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, kartu su juo buvusi žmona, kuri gestais mėgino padėti savo vyrui manevruoti, taip pat jam neparodė jokių ženklų, kad Å¡is manevruodamas kontaktavo su svetimu automobiliu.  Apie įvykusį kontaktÄ vairuotojo ženklais ar gestais neįspėjo ir pats liudytojas.

Liudytojas yra įsitikinęs, kad vairuotojo žmona matė, kad jis stebi situacijÄ pro langÄ . V. S. irgi nurodė, matęs, kad aplink kieme yra žmonių, todėl nelogiÅ¡ka manyti, kad suvokdamas, jog padarė eismo įvykį ir žinodamas, kad tai matė aplinkiniai, jis vis tiek bÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors liudytojas mano, kad vairuotojas turėjo pajusti kontaktÄ , tačiau pažymėtina, kad V. S. vairavimo patirtis dar itin nedidelė. Jis tik 2016-07-28 įgijo pradedančio vairuotojo pažymėjimÄ ir 2016-08-10 įsigijo eismo įvykio metu vairuotÄ automobilį.

Niekas jam jokių ženklų manevruojant nerodė, iÅ¡važiuojančio iÅ¡ kiemo nestabdė. Automobilis apdraustas, techniÅ¡kai tvarkingas. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad V. S. nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir juo padarė kitam asmeniui turtinę žalÄ .  IÅ¡vardintos teismo nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. S. tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Lietuvos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo konstatavimas asmens veikoje numato tik tiesioginę tyčiÄ , t.y. vairuotojas turi suvokti, kad padarė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę ir tyčia, tikslu iÅ¡vengti galimos atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ko V.

S. veikoje nenustatyta.Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vairuotojo  veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo subjektyviojo požymio – kaltės - ir atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. negalima. Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau už KET pažeidimus atsakomybėn traukiamas nebuvo.

Gailisi dėl savo veikos, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Skirtina įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teisėjas n u t a r ė : V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nesant V.

S. veikoje šio pažeidimo sudėties, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke.

Ä®mokos kodas 1001. Mokant baudÄ pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 16061300014.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      P.Borkovski