e0922bd6-e070-48f9-86c2-89d017ba04e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-6057-142/2015Proc. Nr. 3-61-3-00007-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.8; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su J. Š. skundu,n u s t a t ė:Teisme 2015 m. sausio 2 d. gautas J. Š. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašo:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2014 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. 1D-8709(11);

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį – 5 912,64 Lt;

3) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės bylas Nr. 12/2013 ir 21/2013. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nors pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad skundo padavimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m. rugsėjo 21 d., kai įsigaliojo Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas. Be to, jo pažeistos teisės gynybÄ apsunkino teisinis neaiÅ¡kumas, nes tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 iÅ¡aiÅ¡kino tokios teisės gynybos terminus ir tvarkÄ .PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinas.

SkundÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi, siekdamas prisiteisti dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio taikymo nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį. Teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Vienas iÅ¡ tokios tvarkos reikalavimų – skundo padavimas nustatytu terminu.LVAT, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio administracines bylas, suformulavo tokiose bylose taikytinų teisės normų aiÅ¡kinimo taisykles, kuriomis turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Å¡ioje administracinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 13 straipsnis, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, nagrinėdama ginÄÄ dėl Laikinojo įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl valstybinės pensijos nepriemokos taikytinas 3 metų procesinis terminas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.

Taip pat LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pažymėjo, kad, nors valstybinė pensija yra mokama kiekvienÄ mėnesį, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį, kada jam bÅ«davo iÅ¡mokama sumažinta valstybinė pensija, iÅ¡ naujo sužinodavo apie savo teisių pažeidimÄ , todėl pažeidimo pasekmių skaidymas etapais nėra pagrįstas.Taigi pareiÅ¡kėjui apie jo teises pažeidžiančius veiksmus (apie valstybinės pensijos sumažinimÄ taikant Laikinojo įstatymo nuostatas) vėliausiai tapo žinoma 2010 m. vasario mėnesį, kai nebuvo iÅ¡mokėta tam tikra valstybinės pensijos dalis.

Todėl į teismÄ kreipdamasis tik 2014 m. gruodžio 29 d. (tÄ dienÄ iÅ¡siuntė skundÄ paÅ¡tu), praleido skundo padavimo terminÄ .ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis skundui į teismÄ paduoti arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į administracinį teismÄ teisminės gynybos teisinių santykių srityje, kuri įstatymų leidėjo nebuvo sureguliuota nei procesinio termino kreiptis į teismÄ prasme, nei kitais aspektais.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo ir Valstybinių pensijų įstatymo nuostatas, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje Nr. A552-519/2013 konstatavo, kad įstatymų leidėjas nesureguliavęs pareigÅ«nų ir karių teisės gauti valstybinės pensijos nepriemokÄ , jos įgyvendinimo tvarkos bei ribojimų klausimų. Minėtuose teisės aktuose nėra numatyti ir kompetentingos institucijos, įgaliotos mokėti pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , veiksmų apskundimo terminai.

BÅ«tent Å¡ioje LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje buvo prieita prie iÅ¡vadų, kad specialiuoju procesiniu terminu kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies prasme taikytinas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme įtvirtintas 3 metų terminas. Taigi iki 2013 m. kovo mėnesio (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutarties Nr. A552-519/2013 paskelbimo) ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, todėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų gavėjų (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo) teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas buvo apsunkintas.

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti dėl to, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pagrįstų ir teisėtų lÅ«kesčių, jog valstybė po Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo paskelbimo nustatys neiÅ¡mokėtos pensijos (nuosavybės) kompensavimo mechanizmÄ ir grÄ Å¾ins neiÅ¡mokėtÄ dėl ekonominės krizės valstybinės pensijos dalį. Tačiau konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai negali laukti neribotÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ . Jokia valdžios institucija nežadėjo tuoj pat kompensuoti dėl pensijų sumažinimo patirtų praradimų.

PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl po Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo, po LVAT 2013 m. kovo 12 d. ir 2013 m. lapkričio 7 d. iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl kreipimosi į teismÄ tvarkos ir terminų ginčo klausimu taip ilgai delsė kreiptis į teismÄ ir skundÄ teismui padavė tik 2014 m. gruodžio 29 d.Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nes jos priklausė nuo jo paties pasirinkto elgesio – delsimo kreiptis į teismÄ po Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo, po LVAT 2013 m. kovo 12 d. ir 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyse pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių ir nepateikė įrodymų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesinį skundo dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo padavimo terminÄ . Todėl nėra pagrindo atnaujinti procesinį skundo padavimo teismui terminÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu (administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ ) atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl reikalavimo priteisti nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį.Reikalavimas dėl Vidaus reikalų ministerijos sprendimo panaikinimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo priteisti valstybinės pensijos nepriemokÄ .

Kita vertus, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs LVAT minėtose nutartyse, valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo klausimais nėra nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos, o kreipdamasis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo pareiÅ¡kėjas privalo įrodyti dėl to kilusį ginÄÄ â€“ kad atsakovas atsisako tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju nuginčydamas skundžiamÄ VRM sprendimÄ pareiÅ¡kėjas nepasiektų tų teisinių pasekmių, kurių siekė kreipdamasis į teismÄ â€“ neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo, nes jis skundÄ teismui padavė praleidęs pensijÄ mokėjusios institucijos veiksmų apskundimo terminÄ .

Bylos dėl sprendimo, nesukeliančio teisinio pasekmių, nagrinėjimas teisme bÅ«tų beprasmis, todėl jį atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teismų (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Skundo priėmimo stadijoje nesprendžiama dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi Konstitucinį TeismÄ .Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktais, 149 straipsniu,n u t a r ė:Netenkinti pareiÅ¡kėjo J. Å . praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .J.

Å . skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais grÄ Å¾inti J. Å .Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėja                                                                                                  Halina Zaikauskaitė