e091b5da-3f64-4114-88fd-d9eefa0641db · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-4091-725/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53795-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.6.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Plauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. spalio 26 d.

Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 6 mėn. viešųjų darbų bausme bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2017 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 6 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista į 22 MGL (828,52 Eur) dydžio baudÄ , kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. M. 2018 m. lapkričio 10 d., apie 3.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto metu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, parvertęs ant nugaros ant lovos savo Å¡eimos narę – sugyventinę V.

M., atsisėdęs ant jos, rankomis sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius į veidÄ , suėmęs rankomis už abiejų rankų jas laikė, spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su savo sugyventine V. M. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Veda bendrÄ Å«kį 4 metus, vaikų neturi. 2018 m. lapkričio 9 d., apie 23.00 val. pas jį į namus atėjo kaimynas, su kuriuo jis ir jo sugyventinė vartojo alkoholį. 2018 m. lapkričio 10 d., apie 3.00 val. kaimynui išėjus, V.

M. pradėjo ant jo rėkti, norėjo iÅ¡eiti į balkonÄ neapsirengusi, todėl jis jÄ bandė sulaikyti, neleisti iÅ¡eiti, todėl V. M. besigindama kažkaip rankomis sudavė jam smÅ«gius į nugarÄ , į krÅ«tinę. Tada jis rankomis suėmė jai už rankų virÅ¡ alkÅ«nių ir truputėlį papurtė, liepdamas nusiraminti. Taip pat galbÅ«t galėjo savo sugyventinei V. M. trenkti per veidÄ delnu, tik dėl savo neblaivumo tiksliai neatsimena visų įvykio detalių. Lyg pamena, kaip V. M. prispaudęs laikė prie lovos ir, laikydamas jos rankas, porÄ kartų, kiek tiksliai – neatsimena, bet atsimena, kad ne vienÄ kartÄ , delnu sudavė jai per veidÄ .

Po to nuėjo į koridorių parÅ«kyti. ParÅ«kęs į butÄ negalėjo įeiti, nes V. M. užsirakino. Po kelių minučių V. M. atrakino duris ir, jam įėjus į butÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai. Jeigu V. M. nurodo, kad jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas, tai taip galėjo bÅ«ti tuo metu, kai jis buvo laiptinėje išėjęs parÅ«kyti, o ji neįleido jo į vidų. Dėl savo Å¡ių veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 44–45, 74–75). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: -2018 m. lapkričio 10 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti V.

M. parodymai, jog 2018 m. lapkričio 9 d. vakaro metu su sugyventiniu E. M. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Sugyventinis visÄ vakarÄ su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kai visi sugyventinio E. M. draugai buvo išėję, apie 3.00 val. tarp jos ir E. M. kilo konfliktas. Ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto į bendro naudojimo koridorių, tačiau E. M. to padaryti jai neleido, parvertė jÄ ant lovos ant nugaros, pats atsisėdo ant jos ir rankų delnais jai sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius į veidÄ , po ko pradėjo jai bėgti kraujas iÅ¡ nosies, taip pat buvo Å¡iek tiek patinusios lÅ«pos.

Taip pat E. M. suėmęs rankomis už jos rankų jas laikė, spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ant deÅ¡inės rankos atsirado kraujosruva. Medikų pagalbos jai neprireikė. Vėliau, kai E. M. išėjo iÅ¡ buto, ji užsirakino ir jo nebeįleido į vidų. Po Å¡io įvykio ji su E. M. susitaikė, pretenzijų jam jokių neturi, jie nusprendė iÅ¡skirti gražiuoju ir daugiau nebesusitaikyti. E. M. anksčiau yra prieÅ¡ V. M. smurtavęs, dėl to ji kreipėsi į policijÄ . Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau civilinio ieÅ¡kinio Å¡iuo metu nereikÅ¡ (b. l. 8, 62–63); -2018 m. lapkričio 10 d.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyr. patrulio N. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešė V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriai sugyventinis E. M., bÅ«damas neblaivus, trenkė į veidÄ , taip pat kelis kartus trenkė į rankas bei stipriai jas spaudė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ant V. M. deÅ¡inės rankos schematiÅ¡kai užfiksuota kraujosruva. Buvo pastebimas didelis V. M. susijaudinimas, akivaizdi baimė (b. l. 23–26); -2018 m. lapkričio 10 d.

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje V. M. teigė, jog po E. M. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto jai ant dešinės rankos atsirado kraujosruva, veide patino lūpa. V. M. sutikus, buvo padarytos nukentėjusios moters nuotraukos bei patikrintas jos girtumas (nustatyta 0,00 promilių). (prie tarnybinio pranešimo pridėtas lapas su V. M. nuotraukomis ir alkotesterio parodymais, b. l. 19–22); -2018 m. lapkričio 10 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 11854, kuriame užfiksuota, kad 3.54 val.

E. M. nustatytas 1,45 promilių girtumas (b. l. 31). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. M. savo Å¡eimos narės – sugyventinės V. M. atžvilgiu smurtavo – tyčia, parvertęs ant nugaros ant lovos, atsisėdęs ant jos, rankomis sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius V. M. į veidÄ , suėmęs rankomis už abiejų rankų, jas laikė, spaudė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl jo veiksmų kilusius padarinius – fizinio skausmo sukėlimÄ â€“ patvirtina nukentėjusiosios V.

M. parodymai, liudytojo parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas. Kaltinamasis E. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 88–91). Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Vertinant E. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ (b. l. 76–78), baustas administracine tvarka (b. l. 92), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 84), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 83), dirba.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Å iuo atveju prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė, nustatant jos dydį mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo smurtauta prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, kaltinamasis tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ , jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Kadangi kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 52–54), pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintina. Kaltinamasis E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 10 d., 3.45 val. iki 2018 m. lapkričio 11 d., 12.35 val. (b. l. 27–28, 50), tai yra dvi paras, todėl, vadovaujantis BK 66 straispniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 10 d., 3.45 val. iki 2018 m. lapkričio 11 d., 12.35 val., tai yra dvi paras, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. E. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė