e0916581-dac2-4e95-bd87-3fd972847c73 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 317-108/2013( Proceso Nr. 1-30-1-00026-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.2.23.1.; 2.1.8.;2.10.1 ; 2.10.1.4.; (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismasT E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos respublikos vardu2013 m. sausio 31 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro Dainiaus Motužio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), (a.k(duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi D.Britanijoje, Česterio koledžo 1-ame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Česterio m., D.Britanija, (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.), anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. n u s t a t ė : Kaltinamasis R. G., 2012 m. kovo mėn. 29 d., apie 18.45 val. prie prekybos centro „Grandus“, adresu:

Taikos pr.66a, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusiame automobilyje „VW Caddy“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M. F., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 30 litų įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,44 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ paminėtu automobiliu atgabeno iki Taikos pr. 88 namo, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs kol jis prie paminėto namo buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskr.

VPK Klaipėdos m. 2 PK adresu : Taikos pr. 117, Klaipėdos m., kur apie 18.55 val. asmens kratos metu pas jį nedidelį kiekį, t.y. 0,44 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodytÄ prokuroro pareiÅ¡kime ir parodė, kad jis M. F. pažįsta apie metus laiko, nes gyvena viename gyvenamųjų namų rajone. Jis matydavo, kad M. F. rÅ«ko tiek cigaretes, tiek vadinamÄ â€žÅ¾olę“ – kanapes ir jų dalis, todėl, kai jam reikėdavo kanapių, jis kreipdavosi pas M.

F.. IÅ¡ M. F. kanapes jis pirko gal kokius 2 kartus, už 1 gramÄ kanapių M. F. jis mokėdavo po 30 litų. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, jis paskambino M. F. ir paklausė ar bÅ«tų galima nusipirkti kanapių. M. F. atsakė, kad žino kas turi parduoti kanapių. Su M. F. susitarė susitikti, kad važiuoti nusipirkti kanapių. TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, jis atvažiavo tėvams priklausančiu automobiliu „VW Caddy“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „BIG“, kur susitiko su M.

F.. M. F. jam pasakė, kad reikės važiuoti prie prekybos centro „Grandus“. Jis atvažiavo prie prekybos centro „Grandus“. Ten jis savo automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. M. F. jam pasakė, kad reikės palaukti, o pats (M. F.) vis rašė kažkam trumpÄ sias žinutes (SMS). Jis M. F. padavė 30 litų ir toliau abu laukė. Po kurio tai laiko M. F. nuėjo į prekybos centrÄ â€žGrandus“, kur užtruko gal 15-20 minučių. Po kurio tai laiko ir jis nuėjo į minėtame centre esantį tualetÄ , kur prie tualeto jis susitiko su M.

F.. Jis grįžo į automobilį, o netrukus grįžo ir M. F., kur jau automobilyje jam M. F. padavė popierinę servetėlę su kanapėmis. Jis atkreipė dėmesį, kad kanapių buvo mažokai, tačiau nieko nesakė. Jie iÅ¡važiavo ir važiavo Taikos pr. link degalinės „Statoil“, kur jis turėjo M. F. paleisti. Jiems privažiavus iki parduotuvės „Skibalė“, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į komisariatÄ . PareigÅ«nai pas jį rado tÄ pačiÄ servetėlę su kanapėmis, kurias jis buvo kÄ tik nusipirkęs už 30 litų.

Taip pat pareigūnai rado ir pas M. F. kišenėje išbyrėjusių kanapių. Kai jis pamatė, kad pas M. F. taip pat buvo rasta kanapių, tada jis suprato, kad dalį kanapių M. F. nusibėrė iš servetėlės, todėl jam ir atrodė, kad kanapių už 30 litų buvo mažokai. Kai juos paleido iš komisariato, tai M. F. jam prasitarė, kad kanapes jis (M. F.) pirko iš asmens pravarde „R.“. Jis M. F. nesiruošė vežti į namus, todėl M. F. jam jokių papildomų pinigų nedavė, o ir jis pats iš M.

F. jokių pinigų, tame tarpe ir ant benzino, neprašė. Jis žinojo, kad M. F. yra nepilnametis, žinojo, kad M. F. yra tik 16 metų, be to, ir pats M. F. atrodo kaip 13-14 metų, t.y. žymiai jaunesnis negu yra iÅ¡ tikro (b.l.41-43,45).Be kaltinamojo R. G. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo  kodekso 259 str. 2 d., patvirtinama ir Å¡iais bylos duomenimis:             Liudytojas, policijos pareigÅ«nas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ buvo gauta teismo nutartis, kuria buvo leidžiama kontroliuoti A.

V. telefoninius pokalbius, kuris buvo žinomas kaip narkotinių medžiagų platintojas. Klausantis A. V. pokalbius buvo matyti, kad A. V., kuris dar tarėjo pravardę „R.“ ir kurį klientai dažniausiai pravarde ir vadino, turėjo savo klientų ratÄ , kuriems pardavinėjo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis. 2012 m. kovo mėn. 29 d. buvo nuspręsta uždokumentuoti A. V. nusikalstamÄ veikÄ , todėl tÄ dienÄ buvo atliekamas slaptas sekimas A. V. ir su juo susijusių asmenų atžvilgiu.

Klausantis A. V. pokalbius buvo suprasta, kad vienas iÅ¡ jo klientų derina susitikimÄ , todėl jis su kolegomis nusprendė sulaukti galimo susitikimo tarp kliento ir A. V., o jau po susitikimo klientÄ sulaikyti. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kad panaÅ¡iai apie 18 val. prie prekybos centro „Grandus“ A. V. ir kliento susitikimas įvyko, kur slapto sekimo metu buvo užfiksuotas perdavimas. Buvo nutarta klientÄ sulaikyti. A. V. nuėjo, buvo laukiama kol klientas iÅ¡eis iÅ¡ tame pačiame prekybos centre esančio bendro naudojimo tualeto.

Netrukus klientas išėjo, o kartu su juo išėjo dar vienas vaikinas, kurie atėjo į prie minėto prekybos centro esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, įsėdo į automobilį „VW Caddy“, valstybinių numerių nepamenu, ir sėdėdami automobilyje liko laukti. IÅ¡ trumpųjų žinučių buvo suprasta, kad klientas vėl praÅ¡o susitikti su A. V.. Jis suprato, kad pirmo susitikimo metu klientas tik perdavė pinigus, bet negavo prekės, todėl klientas ir liko laukti. Ilgai netrukus A.

V. vėl atėjo prie to paties prekybos centro ir vėl susitiko su tuo pačiu klientu, kur vėl buvo užfiksuotas perdavimas. Jis suprato, kad klientas pasiėmė prekę. Klientas grįžo į automobilį ir Taikos pr. nuvažiavo link prekybos centro „Big“. Automobilis važiavo ir niekur nestojo. Prie Taikos pr. 88 namo, netoli parduotuvės „Skibalė“ automobilis buvo sustabdytas, o abu vaikinai buvo pristatyti į Klaipėdos m. 2 PK tarnybines patalpas. Buvo nustatytos abiejų vaikinų asmenybės – automobilyje už vairo sėdėjęs vaikinas – R.

G., o šalia jo – nepilnametis M. F.. Iš atliekamo slapto sekimo buvo žinoma, kad būtent nepilnametis M. F. ir buvo abu kartus susitikęs su A. V.. Tarnybinėse patalpose buvo atliktos abiejų vaikinų asmens kratos, kur pas R. G. striukės vidinėje kišenėje buvo rasta ir paimta popierinė servetėlė, kurioje buvo įdėta narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, pas M. F. taip pat kišenėje buvo rasta išbyrėjusi narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Abu vaikinai iš komisariato buvo paleisti.

Pagal pas vaikinus rastus telefonus taip pat buvo nustatyta, kad bÅ«tent M. F. su A. V. ir derino susitikimus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (b.l.37-38).2012-06-12 slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2012-03-29 18.18 val. A. V. išėjo iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini) ir, atėjęs prie prekybos centro „Grandus“, susitiko su vyru Nr. 4 (M. F.). Susitikimo bei pokalbio metu A. V. bei M. F. vienas kitam kažkÄ perdavė. Po poros minučių pastarieji iÅ¡siskyrė: A. V. atėjo bei stoviniavo prie Taikos pr. 71 namo, o M.

F. užėjo į tualetÄ , esantį prekybos centre „Grandus“. Po kelių minučių M. F. bei vyras Nr. 5 (R. G.) išėjo iÅ¡ tualeto. Netrukus M. F. įsėdo į R. G. vairuojamÄ automobilį „VW Caddy“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdėdami kažko laukė. 18.30 val. A. V. atėjo prie prekybos centro „Grandus“ ir susitiko su M. F.. Susitikimo metu A. V. bei M. F. vienas kitam kažkÄ perdavė ir iÅ¡siskyrė. 18.45 val. A. V., atėjęs į Debreceno g., užėjo į adresÄ (duomenys neskelbtini), o M.

F. pribėgo bei įsėdo į R. G. vairuojamÄ automobilį „VW Caddy“. Netrukus M. F. ir R. G. iÅ¡važiavo iÅ¡ prekybos centro „Grandus“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir prie Taikos pr. 88 namo buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (b.l.15-20).2012-03-29 asmens kratos protokole nurodyta, kad pas R. G., striukės kairės pusės vidinėje kiÅ¡enėje buvo rasta ir paimta baltos spalvos popierinė servetėlė su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo patalpinta į paketÄ Nr.0054553 (b.l.25). 2012-04-05 specialisto iÅ¡vada Nr.30-19-ISI-135 nustatyta, kad žalsvos spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga popierinėje servetėlėje, aptikta 2012-03-29 asmens kratos metu pas R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,44 g. (b.l.29-31).Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų“, minėtas narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių kiekis apima nedidelį kiekį, todėl padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., nes kaltinamasis R. G. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ kaltinamajam R.

G., teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. G. tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tai yra baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jis anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, Å¡iam kaltinamajam gali bÅ«ti paskirta LR BK 259 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Skiriant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o taip pat į R. G. nuomonę, kai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apie galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, numatytas LR BK 418-425 str. ir dėl prokuroro jam pasiÅ«lytos baudos dydžio ( b.l. 59), skirtina mažesnio dydžio bauda, nei praÅ¡o prokuroras.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – vokas su tuščiu paketu Nr. 0054553, popierinė servetėlė, polietileninis maiÅ¡elis, kuriame narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalių), kuri 2012-04-10 nutarimu laikinam saugojimui perduota į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambarį (b.l. 32, 33), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi bÅ«ti konfiskuoti ir sunaikinti.Kardomoji priemonė R.

G. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str.2 d. ir skirti 4 MGL dydžio ( 520 litų ) baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – vokÄ su tuščiu paketu Nr. 0054553, popierinę servetėlę, polietileninį maiÅ¡elį, su narkotine medžiaga – kanapės (ir jų dalių), kuri 2012-04-10 nutarimu laikinam saugojimui perduota į Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambarį (b.l. 32, 33), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R.

G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Jonas Å pelveris                         Â