e0914a4b-dc98-4d14-9b63-e38bc5e4505c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1568-123/2011Teisėja V. Olcvikienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-07123-2011-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        110.1; 122.4KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

S. (A. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vakarų laivynas“ ir AB „Vakarų laivų gamykla“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir kompensacijų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Vakarų laivynas“ neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į darbÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Vakarų laivynas“ vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ už priverstinį nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 50 000 Lt moralinę kompensacijÄ .

Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Vakarų laivynas“ turtÄ (pinigines lėšas) už 27 000 Lt sumÄ , o atsakovo AB „Vakarų laivų gamykla“ turtÄ už 25 000 Lt sumÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-21 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nustatė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių motyvų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. IeÅ¡kinio suma atsakovams, kaip didelėms sėkmingai veikiančioms įmonėms, nėra didelė ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-21 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – areÅ¡tuoti atsakovų       52 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias atsakovams.

Nesant ar nepakankant nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas nevirÅ¡ijant bendros 52 000 Lt sumos. PareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ginčo suma atsakovams, kaip juridiniams asmenims, kurių turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki, pakankamai didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Å iuo metu atsakovė UAB „Vakarų laivų gamykla“ aktyviai iÅ¡pardavinėja savo turtÄ ir jį perleidžia tretiesiems asmenims, o atsakovė UAB „Vakarų laivynas“ jo visiÅ¡kai neturi.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų imtis praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti.IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Vakarų laivynas“ neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į darbÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Vakarų laivynas“ vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ už priverstinį nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 50 000 Lt moralinę kompensacijÄ .

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Todėl ir asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 12, 178 str.). IeÅ¡kovo praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Vakarų laivų gamykla“ aktyviai iÅ¡pardavinėja savo turtÄ ir jį perleidžia tretiesiems asmenims, o atsakovė UAB „Vakarų laivynas“ jo visiÅ¡kai neturi nepagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl nėra pakankamos daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovams, kaip didelėms sėkmingai veikiančioms įmonėms, ieÅ¡kinio suma nėra didelė ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                        Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                                                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė