e09053a0-ba39-4aeb-bb0e-2f05c0e07d41 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-170-407/2015Proceso Nr. 2-55-3-03757-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui prof. dr. Vytautui Mizarui,atsakovo atstovui advokatui Mariui Intai,trečiojo asmens atstovei R.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ ir atsakovo Vokietijos bendrovės Bayer Schering Pharma Aktiengesellschaft apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-19-258/2014 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl Europos patentų pripažinimo negaliojančiais (trečiasis asmuo – Valstybinis patentų biuras).Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Ladee Pharma Baltics“ 2010-10-13 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Bayer Schering Pharma AG praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančiais Europos patento EP 0918791 B1 (toliau Patentas Nr. 1) 2-Ä jį ir 4-Ä jį iÅ¡radimo apibrėžties punktus bei pripažinti negaliojančiais Europos patentus: Nr. EP 1149840 B1 (toliau Patentas Nr. 2); Nr. EP 1380301 B1 (toliau Patentas Nr.

3) ir Nr. EP 1598069 B1 (toliau Patentas Nr. 4); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.        IeÅ¡kovas nurodė esantis vaistinių preparatų pavadinimu „Etindros“, sudėtyje turinčio drospirenono ir etinilestradiolio, rinkodaros teisės Lietuvos Respublikoje turėtojas. Nurodė, kad EPO atsakovui 2002-04-03 iÅ¡davė PatentÄ Nr. 1, kuris galioja iki 2017-08-11. Å is Patentas iÅ¡duotas remiantis tarptautine patento paraiÅ¡ka (PCT) WO 98/06738, suteikiant jai Vokietijos patento prioritetÄ nuo 1996-08-12. IeÅ¡kovo teigimu, Patentas Nr. 1 apibrėžia drospirenono gamybos procesÄ susidedantį iÅ¡: 1) 3 sintetiniai etapai (1-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktas);

2) naudojamas tarpinis junginys (ZK 90965) drospirenono sintezėje (2-asis išradimo apibrėžties punktas);

3) taip pat sudaromas „produktas per procesÄ â€œ, turintis mažiau kaip 0,2% izolaktono ZK 35069 priemaišų ir medžiagos, gautos žiedo atvėrimo reakcijoje, susidariusios HC1 katalizuojant 6,7-metileno grupę (4-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktas). IeÅ¡kovo teigimu, Å¡io Patento Nr. 1 teisinė apsauga yra iÅ¡plėsta į Lietuvos RespublikÄ , tokiu bÅ«du atsakovo teisių įgyvendinimas Å¡io patento pagrindu daro poveikį ieÅ¡kovo teisių, suteiktų pagal rinkodaros leidimus vaistiniam preparatui „Etindros“, įgyvendinimui.

IeÅ¡kovo teigimu, Patento Nr. 1 2-asis ir 4-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktai atitinka Patentų įstatymo 63 straipsnyje nurodytus negaliojimo pagrindus.Dėl Patento Nr. 1 2-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto ieÅ¡kovas nurodė, kad apibrėžia tarpinį junginį (5-beta-OH-DRSP arba kitaip - ZK 90965) drospirenono sintezėje (kuris naudojamas drospirenono gamybos procese); Å¡is iÅ¡radimo apibrėžties punktas neatitinka imperatyvaus iÅ¡radimo naujumo reikalavimo, nustatyto Patentų įstatymo 6 straipsnyje, nes jis buvo apraÅ¡ytas jau ankstesniame dokumente (JAV patento Nr. US 4416985, paskelbto 1983-11-22 (t.y. egzistavusiame dar prieÅ¡ Patento Nr. 1 paraiÅ¡kÄ ), 5 pavyzdyje), o bÅ«tent – Å¡iame dokumente jau buvo pateiktas proceso apraÅ¡ymas, nurodant pradinį produktÄ ir jo reakcijos terpę, kuri neiÅ¡vengiamai nulemia Patento Nr. 1 2-ajame iÅ¡radimo apibrėžties punkte apibrėžtÄ tarpinį junginį (ZK 90965). IeÅ¡kovas, savo ieÅ¡kinio reikalavimus grįsdamas ekspertų iÅ¡vadomis, nurodė, kad remiantis eksperto prof. Vicente Huarte Salvatierra iÅ¡vadomis, JAV patento Nr. US 4416985, 5 pavyzdyje yra netiesiogiai, tačiau atitinkamos srities specialistui aiÅ¡kiai, apraÅ¡ytas tarpinio junginio 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antrostano-21,17-karbolakotono (toliau - 5-beta-OH-DRSP) susidarymas, kai dalyvaujant priridino dichromatui vyksta labai panaÅ¡aus pradinio junginio, siekiant nuoseklumo vadinama 3-beta,5-beta-diOH-DRSP, oksidacija; kad tokios pačios nuomonės yra ir ekspertai prof. Francisco Lopez Calahorra, Miquel A.

Pericas Brondo ir Joan Bosch Cartes. IeÅ¡kovo teigimu, to paties JAV patento Nr. US 4416985 5 pavyzdžio c dalis apraÅ¡o procesÄ , kuriame pradinė medžiaga pirmiausiai, vykstant oksidacijos reakcijai su piridino dichromatu, virsta 5-beta-OH-DRSP, o toliau Å¡is 5-beta-OH-DRSP yra dehidratuojamas dalyvaujant chromo (VI) oksidui, kuris yra Lewis rÅ«gÅ¡tis, ir susidaro DRSP; tokiu bÅ«du, net jei, kaip teigia ekspertas Vicente Huarte Salvatierra, JAV patento Nr. US 4416985 5(c) pavyzdys tiksliai nenurodo, kad 5-beta-OH-DRSP susidaro kaip tarpinis junginys, tačiau Å¡ios srities ekspertui nekyla abejonių (ir tai įrodo ekspertai profesoriai Francisco Lopez Calahorra, Miquel A.

Pericas Brondo ir Joan Bosch Cartes (8-10 Priedai)), jog 5(c) pavyzdys aiÅ¡kiai nurodo, kad Å¡is tarpinis produktas privalo neiÅ¡vengiamai susidaryti. Todėl ieÅ¡kovo nuomone, pirminio patento 2-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto naujumas yra paneigiamas, kadangi ginčijamo patento objektas yra produktas 5-beta-OH-DRSP per se, t.y. be iÅ¡lygų). IeÅ¡kovo teigimu, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad nors ginčijamas produktas ankstesniame dokumente ir nėra aiÅ¡kiai apraÅ¡ytas, tačiau, jeigu Å¡iame dokumente Å¡ios srities specialistui pateikiamas tinkamas proceso apraÅ¡ymas, nurodant pradinį produktÄ ir jo reakcijos terpę, kuri neiÅ¡vengiamai nulemia patente nurodyto produkto susidarymÄ , tai Å¡is ankstesnis dokumentas taip pat apraÅ¡o ir šį produktÄ (netiesiogiai), ir todėl paneigia naujumÄ .

       Dėl Patento Nr. 1 4-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal nusistovėjusiÄ EPO Apeliacinės kolegijos praktikÄ , preparatyvinės organinės chemijos specialistams yra įprasta toliau gryninti tam tikro cheminio gamybos proceso metu gautus junginius; kad mažo molekulinio cheminio junginio grynumo lygis negali bÅ«ti priežastimi naujumui, kadangi įprasti gryninimo metodai specialistams yra bendrai žinomi. IeÅ¡kovo teigimu, ginčijamo Patento Nr. 1 4-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktas yra „produktas per procesÄ â€œ tipo ir jo ribos apima DRSP apsaugÄ , kuris yra apibÅ«dinamas mažesniu kaip 0,2 proc. izolaktono ir atviro žiedo 6,7 pozicijoje turinčios medžiagos, susidariusios rÅ«gÅ¡timi veikiant drospirenono 6,7-metileno grupę, priemaišų kiekiu; 4-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktas apima DRSP, kurio sudėtyje nėra nei vienos iÅ¡ dviejų priemaišų.

IeÅ¡kovo teigimu, 4-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktas taip pat neatitinka naujumo reikalavimo, kadangi didelio grynumo drospirenonas gali bÅ«ti iÅ¡gaunamas įprastais gryninimo metodais; tai pagrindžia į bylÄ pateiktos ekspertų iÅ¡vados. IeÅ¡kovo teigimu, pakeistas Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto objektas neatitinka neiÅ¡plėtimo ir jo pakankamo atskleidimo reikalavimų: pirminėje patento paraiÅ¡koje apraÅ¡ytas procesas buvo apibÅ«dinamas kaip susidedantis iÅ¡ 3 sintetinių etapų naudojant tarpinį junginį (ZK 90965) drospirenono sintezėje taip susidarant didelio grynumo drospirenonui, turinčiam mažiau kaip 0,2% izolaktono ZK 35069 priemaišų ir medžiagos, gautos žiedo atvėrimo reakcijoje, susidariusios HC1 katalizuojant 6,7-metileno grupę. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas apibendrintai aprašė vienÄ savybę, nenurodydamas kitų savybių, numatytų pradinėje paraiÅ¡koje, tuo pačiu neatskleidžiant tikrojo techninės problemos sprendimo.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas aprašė procesÄ , kuris iÅ¡ tiesų yra vienos savybės apibendrinimas, nes dabar saugomas procesas yra vandens eliminavimas iÅ¡ tarpinio junginio ZK 90965, pridedant p-toluolo sulfono rÅ«gÅ¡ties, visiÅ¡kai nenurodant kada Å¡ios rÅ«gÅ¡ties reikia pridėti. IeÅ¡kovo teigimu, atskiras vienos savybės - dehidratacijos (vandens eliminavimo) iÅ¡ tarpinio junginio - apraÅ¡ymas be konkrečių sÄ lygų, lemiančių didelio grynumo drospirenono susidarymÄ , yra neleistinas originalaus atskleidimo apibendrinimas, ir tai yra objekto iÅ¡plėtimas, o ne, kaip teigia atsakovas, susiaurinimas.

Pasak ieÅ¡kovo, tokiÄ iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina faktas, kad 5-beta-OH-DRSP reaguojant su                         p-toluensulfonilo rÅ«gÅ¡timi, DRSP susidaro tik esant tam tikroms sÄ lygoms. Å iuo atveju Å¡ios srities ekspertui yra aiÅ¡ku, kad 4-ajame iÅ¡radimo apibrėžties punkte nurodytas procesas nepateikia pateiktoje patento paraiÅ¡koje svarstomos problemos sprendimo, nes jame pateikiamas sprendimas yra prieÅ¡ingas pradinėje paraiÅ¡koje pasiÅ«lytiems techniniams sprendimams, be to, Å¡ie sprendimai yra turimų žinių ir sukauptos patirties dalis.                  IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad pakeistas 4-asis apibrėžties punktas visiÅ¡kai nenurodo, kada  p-toluolo sulfono rÅ«gÅ¡tis turi bÅ«ti pridedama, o nesant Å¡ios informacijos, nėra aiÅ¡ku, kÄ atsakovo pakeitimas iÅ¡ tiesų susiaurina ir kaip tai keičia iÅ¡radimo apibrėžties ribas.

Todėl, ieÅ¡kovo teigimu, nesant informacijos, kada turi bÅ«ti pridedama p-toluolo sulfono rÅ«gÅ¡tis, tokia iÅ¡radimo apibrėžtis laikytina nepakankamai atskleista, nes specialistai patys negalėtų atspėti, kada jÄ reikėtų pridėti. Å ios rÅ«gÅ¡ties pridėjimas yra bÅ«tina sudedamoji iÅ¡radimo dalis, tad nežinodami, kada pridėti rÅ«gÅ¡ties, specialistai tokio iÅ¡radimo negalėtų panaudoti. Kadangi iÅ¡radimo apraÅ¡ymas turi atskleisti iÅ¡radimÄ aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti, Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas panaikintinas vadovaujantis Patentų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

      Dėl patento EP 1149840 B1 (Patentas Nr.

2) pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovas nurodė, kad Patento Nr. 2 objektas yra platesnis negu paduotos paraiÅ¡kos turinys; 1-ajame iÅ¡radimo apibrėžties punkte nepakankamai atskleista iÅ¡radimo esmė; 1-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo; 1-asis – 3-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktai neatitinka iÅ¡radimo lygio reikalavimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad DRSP jau keletÄ metų buvo žinomas kaip steroidinė veiklioji medžiaga; vienas žinomas DRSP sintezės bÅ«das yra apraÅ¡ytas Europos patente EP 0051143 B1, paskelbtame 1984-07-04 (atitinkančiame patentÄ US 4416985, paskelbtÄ 1983-11-22), kai 3-beta, 5-dihidroski-6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetileno5-beta,17-alfa-pregnano-21,17-karbolaktonas vandenyje Å¡ildant (50° C, 16 val.) reaguoja su piridino dichromatu (susidarančiu in situ iÅ¡ chromo (VI) oksido ir priridino), taip susidarant drospirenonui.

Ginčijamas patentas apibudina DRSP paruoÅ¡imo procesÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog patente EP 0051143 B1 nenurodoma, kaip iÅ¡skirti tarpinį reakcijos produktÄ 6-beta, 7-beta, 15-beta,16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antrostano-21,17-karbolakotonÄ , kuris pagal ginčijamo Patento Nr. 2 1-ajį iÅ¡radimo apibrėžties punktÄ yra naudojamas kaip pirminė medžiaga.                Vilniaus apygardos teismo 2012-03-23 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Europos patentų organizacijoje (toliau - EPO) bus iÅ¡spręsti ginčai dėl Patentų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 galiojimo.

IÅ¡nagrinėjusi ginčus, EPO priėmė sprendimÄ pripažinti negaliojančiais Patentus Nr. 3 ir Nr. 4. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl Å¡ių Europos patentų; tęsti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės dėl likusių ieÅ¡kinio reikalavimų.           Atsakovas Bayer Schering Pharma AG su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad IeÅ¡kovo teiginiai dėl Patento Nr. 1 2-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto neatitikimo iÅ¡radimo naujumo reikalavimui yra nepagrįsti.

Pasak atsakovo, Patento Nr. 1 2-asis apibrėžties punktas saugo tarpinį junginį 5-beta-OH-DRSP. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo nurodytas JAV patento US 4416985 5 (c) nepaneigia Patentu Nr. 1 2-ajame iÅ¡radimo apibrėžties punkte saugomo iÅ¡radimo naujumo, nes 5-beta-OH-DRSP Å¡iame pavyzdyje nėra aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai atskleistas; atitinkamos srities specialistas, skaitydamas šį pavyzdį ir bandydamas atkartoti, nesugebėtų nei identifikuoti, nei izoliuoti 5-beta-OH-DRSP. Pasak atsakovo, tokiÄ jo pozicijÄ patvirtina byloje esantys įrodymai, tarp jų ir EPO iÅ¡vados.

Atsakovo teigimu, Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas atitinka tiek naujumo, tiek objekto neiÅ¡plėtimo bei jo pakankamo atskleidimo reikalavimus; Å¡is apibrėžties punktas saugo cheminį sintetinimo procesÄ , o ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog drospirenonas gali bÅ«ti gryninamas įprastais gryninimo metodais, nereiÅ¡kia, kad Patento Nr. 1 4-ajame apibrėžties punkte apraÅ¡ytas didelio grynumo drospirenono gamybos bÅ«das yra įprastinis drospirenono gryninimo metodas; ieÅ¡kovas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

Dėl objekto neiÅ¡plėtimo reikalavimo atsakovas nurodė, jog Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas buvo apribotas su EPO pritarimu; be to, pagal EPO formuojamÄ praktikÄ , „produkto“ tipo apibrėžtis apima visus metodus tokiam produktui gauti, todėl apibrėžties apribojimas iki vieno iÅ¡ metodų tokiam produktui gauti nereiÅ¡kia objekto iÅ¡plėtimo; toks pakeitimas yra ankstesnės apibrėžties apribojimas, nes pradinis Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas saugojo didelio optinio grynumo drospirenonÄ , o pakeistas 4-asis apibrėžties punktas apsiriboja konkretaus proceso tokiam drospirenonui gauti apsauga.

Atsakovo teigimu, toks apribojimas nėra techninės problemos sprendimo (iÅ¡radimo) keitimas į prieÅ¡ingÄ techninės problemos sprendimÄ (iÅ¡radimÄ ), nes iÅ¡radimo esmė nepasikeitė, pasikeitė tik iÅ¡radimo ribos (iÅ¡radimas tapo siauresnis). Dėl objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė tokį teiginį pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.         Dėl Patento Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu atsakovas nurodė, kad remiantis Patento Nr. 2 apraÅ¡ymu, jame nurodytas drospirenono gamybos bÅ«das yra selektyvesnis, paprastesnis bei ekologiÅ¡kesnis lyginant su prieÅ¡ tai žinomais drospirenono gamybos bÅ«dais (pvz. nurodytu JAV patente US 4416985).

Tokiu bÅ«du, Å¡iuo patentu sprendžiama techninė problema yra alternatyvaus, selektyvesnio, paprastesnio bei ekologiÅ¡kesnio drospirenono gamybos proceso sukÅ«rimas, o pateiktas problemos sprendimas – drospirenono gamybos bÅ«das, kuriame neatliekama oksidacija panaudojant chromo trioksidÄ .         Dėl palikimo nenagrinėtais ieÅ¡kinio reikalavimų dėl Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 atsakovas nurodė, kad toks praÅ¡ymas neturėtų bÅ«ti tenkinamas, Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ir atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-06-19 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiu Europos patento EP 0918791 B1 (Patentas 1) 2-Ä jį iÅ¡radimo apibrėžties punktÄ ; atmetė kitus ieÅ¡kinio reikalavimus; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 13 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 30 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 39 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 92 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Dėl Europos patento EP 0918791 B1 2-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto teismas nurodė, kad ginčijamo patento, iÅ¡duoto tarptautinės patentinės paraiÅ¡kos WO 98/06738 pagrindu, 2-asis iÅ¡radimo apibrėžties punktas saugo tarpinį junginį 6-beta, 7-beta,15-beta, 16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antsrostano-21,17-karbolaktonas (ZK 90965) (toliau – 5-beta-OH-DRSP). Pasak teismo, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos profesoriaus, farmacijos mokslų daktaro, pramoninės nuosavybės atstovo, Vincente Huarte Salvatierra, Å¡io patento 2-asis apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo, nes JAV patento Nr. US 4416985, paskelbto 1983-11-22 (t.y. egzistavusiame prieÅ¡ Patento Nr. 1 paraiÅ¡kÄ ), 5 pavyzdyje netiesiogiai tačiau, eksperto nuomone, Å¡ios srities specialistui labai aiÅ¡kiai apraÅ¡ytas tarpinio junginio 5-beta-OH-DRSP susidarymas, kai dalyvaujant priridino dichromatui (PDC) vyksta labai panaÅ¡aus pradinio junginio vadinama 3-beta, 5-beta-OH-DRSP, oksidacija.

Teismo teigimu, sutiktina su nurodyta pozicija, kad paminėto JAV patento 5 c pavyzdyje tiesiogiai nenurodoma, kad susidaro tarpinis produktas 5-beta-OH-DRSP, tačiau, kaip nurodoma profesorių Lopez Calahorra, Pericas ir Bosch nuomonių iÅ¡vadose, Å¡ios srities ekspertui nekyla abejonių, kad Å¡is apraÅ¡ymas netiesiogiai, tačiau labai aiÅ¡kiai nurodo neiÅ¡vengiamÄ tokio tarpinio junginio susidarymÄ . Teismo teigimu, nors Patento Nr. 1 2-ajame iÅ¡radimo apibrėžties punkte apibrėžtas tarpinis junginys (ZK 90965) ir nėra tiesiogiai paminėtas, ir jame nėra pateikiamas iÅ¡samus tarpinio produkto apraÅ¡ymas, tačiau, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nurodytas visuminis virsmas susideda iÅ¡ dviejų skirtingų reakcijų, įvykstančių iÅ¡ eilės: pirma oksiduojasi pradinis diolis A ir susidaro ketonas B (b- hidroksi karbonilo junginys), o po to Å¡is junginys dehidratuoja virsdamas drospirenonu.

Teismas nurodė, kad bylos medžiaga sudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Patento Nr. 1 2-ajame iÅ¡radimo apibrėžties punkte apibrėžtas tarpinis junginys (ZK 90965) negali bÅ«ti laikomas nauju, nes jis neatitiko naujumo visame pasaulyje reikalavimo, t.y. ankstesniame JAV patento Nr. US 4416985 proceso apraÅ¡yme atitinkamos srities specialistui buvo pateikiamas netiesioginis apraÅ¡ytas tarpinio junginio susidarymo procesas ir tai paneigia iÅ¡radimo naujumÄ . Dėl Europos patento EP 0918791 B1(patentas Nr.1) 4-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto teismas nurodė, kad Å¡io patento 4-asis apibrėžties punktas nuo 2012-01-18 buvo pakeistas, iÅ¡dėstant jį taip: drospirenonas, turintis mažiau 0,2% izolaktono priemaišų ZK 35096 ir atviro ciklo produktas, susidaręs dėl 6,7-metileno grupės rÅ«gščių veikiamos atviro ciklo reakcijos, apimančios vandens paÅ¡alinimÄ iÅ¡ 6b,7b;15b,16b-dimetilen-5b-hidroksi-3-okso-17a-androstan-21,17-carbolactono (ZK 90965).

Dėl Å¡io apibrėžties punkto atitikimo naujumo reikalavimui teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažįsta faktÄ , jog Lietuvos Respublikoje egzistuoja pareikÅ¡tinė pramoninės nuosavybės objektų apsaugos sistema, todėl darytina iÅ¡vada, jog įteisintas iÅ¡radimas, kaip pramoninės nuosavybės objektas ir iÅ¡duotas patentas preziumuoja iÅ¡radimo naujumÄ , o siekiant nuginčyti, kad įteisintas iÅ¡radimas nėra patentabilus, bÅ«tina pasitelkti tam tikros srities specialistus, tačiau ieÅ¡kovo nurodytoje eksperto Vicente Huarte Salvatiera iÅ¡vadoje tokio vertinimo nėra atlikta, taigi nėra pagrindo šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti pagrįstu.

Dėl objekto neiÅ¡plėtimo reikalavimo teismas nurodė, kad atsižvelgtina į tai, jog Patento Nr. 1 pradinis 4-asis apibrėžties punktas buvo „produktas per procesÄ â€œ, o pagal EPO praktikÄ laikoma, jog nepriklausomai nuo produkto apibrėžties, apraÅ¡ant jo gavimo procesÄ formuluotės, ji vis tiek yra skirta pačiam produktui ir suteikia produktui absoliučiÄ apsaugÄ , lygiai taip pat kaip ir bet kuri kita paties produkto apibrėžtis jis buvo skirtas produktui (didelio grynumo drospirenonui; EPO sprendimas T 20/94 4.4 punktas).

Teismo vertinimu, pakeistas 4-asis apibrėžties punktas vietoj produkto (didelio grynumo drospirenono), saugo konkretų procesÄ tokiam produktui gauti, kuris yra paremtas Patento Nr. 1 apraÅ¡ymu, susijusiu su geresnio proceso sukÅ«rimu medžiagos grynumui. Teismas sprendė, kad Patento Nr. 1 pakeisto 4-ojo apibrėžties punkto turinys apima ne bet kokį metodÄ didelio grynumo drospirenonui gauti, o tik tÄ , kuris yra apraÅ¡ytas pakeistame 4-ajame apibrėžties punkte, todėl nurodytas ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog pakeistas Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas neatitinka objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo, nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių tokį teiginį. Teismas nurodė, kad, kaip matyti iÅ¡Â Patento Nr. 1 apraÅ¡ymo, vandens paÅ¡alinimas pasiekiamas rÅ«gÅ¡ties pagalba; Å¡iame pavyzdyje pateikiama informacija, kada turi bÅ«ti pridėta p-toluolo sulfono rÅ«gÅ¡tis; Patento Nr. 1 4-ajame apibrėžties punkte apraÅ¡ytas procesas (procesas pagal 1-Ä jį apibrėžties punktÄ , iÅ¡skiriant vandenį iÅ¡ 6b,7b, 15b,16b-dimetilen-5b-hidroksi-3-okso-17a-androstan-21,17-karbolaktono (ZK 90965), pridedant p-toluolo sulfono rÅ«gÅ¡ties) yra paremtas drospirenono gamybos metodo, atskleisto 1-ajame apibrėžties punkte, paskutiniu žingsniu (vandens eliminavimas iÅ¡ 6b,7b, 15b,16b-dimetilen-5b-hidroksi-3-okso-17a-androstan-21,17-karbolaktono (ZK 90965).

Tuo remdamasis teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas. Dėl patento EP 1149840 B1 (Patentas Nr.

2) teismas, iÅ¡samiai įvertinęs Å¡alių argumentus, nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl iÅ¡radimo neatskleidimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstu šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai dėl Patento Nr. 2 apibrėžties atitikimo iÅ¡radimo lygio reikalavimui buvo paneigti EPO Apeliacinės kolegija 2012-10-17 sprendimu, kuriame nurodyta, kad pakeisto Patento Nr. 2 apibrėžtis atitinka iÅ¡radimo lygio reikalavimÄ , nes, atsižvelgiant į technikos lygį iki Patento Nr. 2 prioriteto datos, atitinkamos srities specialistas, norėdamas gauti alternatyvų, selektyvesnį bÅ«da drospirenonui gauti neatliktų 5–ß–OH–DRSP dehidracijos p-tolueno sulfonine rÅ«gÅ¡timi:

„9.3. <...> Visų pirma, jis (atitinkamos srities specialistas) bÅ«tų laikęs privalumu, kad (D10) (US 4416985) dokumente apraÅ¡ytu bÅ«du, dvi reakcijos, t. y. oksidacija ir vandens eliminavimas, esant Å¡velnioms sÄ lygoms vyksta viena stadija. Jei specialistas bÅ«tų norėjęs pakeisti (D10) dokumentu atskleistame bÅ«de naudotÄ chromo trioksidÄ , jis bÅ«tų ieÅ¡kojęs reagento, veikiančio kaip oksidacijos priemonė ir pagreitinančio vandens eliminavimÄ . Tam p-toluensulfonrÅ«gÅ¡tis nebÅ«tų tikusi, nes ji nėra stipri oksidacijos priemonė.

Visų antra, Å¡iame protesto procese minėtame paskelbtame technikos lygyje nėra nuorodų, kad DRSP su p-toluensulfonrÅ«gÅ¡timi reaguotų, iÅ¡siskiriant nepageidautiniems Å¡alutiniams produktams. Todėl specialistas, net ir naudodamas p-toluensulfonrÅ«gÅ¡tį, nebÅ«tų bandęs jÄ pridėti tik tada, kai jau bÅ«tų susidaręs žymus kiekis 5–ß–OH–DRSP, kaip to reikalaujama pateiktoje apibrėžtyje. Jam bÅ«tų atrodę paprasčiau, pridėti p-toluensulfonrÅ«gÅ¡ties kartu su oksidacijos priemone.

Taigi specialistas į 5–ß–OH–DRSP nebūtų pridėjęs p-toluensulfonrūgšties. Todėl išradimo objektas remiasi išradimo lygiu.“ Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atitinkamos srities specialistai įvertino ieškinyje nurodytus argumentus dėl pakeisto Patento Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu ir paliko jį galioti pakeistoje formoje, pripažįstant, kad pakeisto turinio Patentas Nr. 2 atitinka išradimo lygio ir objekto neišplėtimo reikalavimus, nurodyti ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl patento EP 1149840 B1(Patentas Nr.

3) ir patento EP 1380301 B1 (Patentas Nr.

4) pripažinimo negaliojančiais teismas nurodė, kad Patentų įstatymo 71 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog iÅ¡plėstas Europos patentas ir Europos patento paraiÅ¡ka, pagal kuriÄ Å¡is patentas buvo iÅ¡duotas, nesukelia Å¡io straipsnio 1 dalyje ir Å¡io įstatymo 70 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisinių pasekmių nuo pat pradžių tokios apimties, kokia patentas buvo panaikintas, EPO iÅ¡nagrinėjus gautÄ protestÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį teismui, žinojo, kad EPO buvo ginčijamas Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 galiojimas; kad ieÅ¡kovas, nelaukęs protestų procedÅ«rų užbaigimo, kreipėsi dėl Å¡ių patentų pripažinimo negaliojančiais Lietuvoje; kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė negalintis atsisakyti ieÅ¡kinio, nes jo reikalavimai Å¡ių dviejų patentų atžvilgiu buvo pagrįsti ir turi bÅ«ti tenkinami.

Teismas sprendė, kad atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, tai ieÅ¡kovo atsisakymas nuo savo materialinių-teisinių pretenzijų atsakovui, iÅ¡nykus aplinkybėms, sÄ lygojusioms kreipimÄ si į teismÄ . Pasak teismo, bylos nagrinėjimo teisme metu EPO sprendimais panaikinus Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, iÅ¡nyko ginčo dalykas; ginčijamų patentų panaikinimas Å¡iuo konkrečiu atveju reiÅ¡kia, jog atkuriama iki ginčijamų patentų paskelbimo buvusi padėtis, t.y. atkuriamos pažeistos ieÅ¡kovo teisės. Taigi iÅ¡nykus ginčo dalykui, nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui, todėl ieÅ¡kovui nepasinaudojus teise atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų dėl Europos patento EP 1149840 B1 (Patentas Nr.

3) ir Europos patento EP 1380301 B1 (Patentas Nr.

4) pripažinimo negaliojančiais, Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai netenkinami ir atmetami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas nurodė, kad pagal Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus, ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos sudaro 52 983,76 Lt, atsakovo - 73 759,82 Lt, be to, Å¡ioje byloje buvo patirtos 122 Lt dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. Teismo teigimu, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

į bylos sudėtingumÄ ; į advokato darbo ir laiko sÄ naudas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008), į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 13 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 30 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 39 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei - 92 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Ladee Pharma Baltics“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ : palikti nepakeistÄ teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Patento 1 2-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu, tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Patento 1 4-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto ir Patento 2 pripažinimo negaliojančiais, palikti nenagrinėtus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Patentų 3 ir 4 pripažinimo negaliojančiais (11 b. t., 98 – 104 l.).IeÅ¡kovo apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas dėl Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pateiktÄ eksperto iÅ¡vadÄ , įrodančiÄ , jog ir procesas didelio grynumo drospirenonui gauti nėra naujas; neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo nurodyti ankstesni patentai jau yra aprašę procesÄ didelio drospirenono gamybai (apraÅ¡o, kaip drospirenonas gali bÅ«ti iÅ¡gryninamas); kad eksperimentiÅ¡kai įrodyta, jog atkuriant ankstesniame Europos patente Nr. 0075189 pateiktÄ pavyzdį H, gaunamas bÅ«tent didelio grynumo drospirenonas;

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėtoje EPO 2007-07-03 techninėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad Patento Nr. 1 iÅ¡radimo 4-ojo apibrėžties punkto objekte apraÅ¡omas procesas nėra kuo nors ypatingas, palyginus su įprastais (standartiniais), anksčiau žinomais, procesais, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis naujumo reikalavimÄ ; Teismas suklydo spręsdamas dėl objekto neiÅ¡plėtimo reikalavimo, neatsižvelgdamas į tai, kad pagal pakeistÄ apibrėžties 4-Ä jį punktÄ matosi, kad procesas nurodomas tik kaip vienintelis etapas, kad atsakovas tik pakeitė apsaugÄ iÅ¡ produkto per procesÄ tipo į procesÄ tokiam produktui gauti; pažymi, kad objekto neiÅ¡plėtimo reikalavimas nėra tik reikalavimas tiesiogine prasme neplėsti patentinės paraiÅ¡kos objekto, bet ir neapraÅ¡yti jo taip, kad nebÅ«tų aiÅ¡kus techninės problemos sprendimas;

Teismas, spręsdamas, dėl Patento Nr. 2, neanalizavo ir nemotyvavo pakankamo atskleidimo reikalavimo, kuris yra savarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti patentÄ negaliojančiu; nepagrįstai savo sprendime rėmėsi tik EPO Apeliacinės kolegijos sprendimu, kuris neturi prejudicinės galios ir laikytinas tik vienu iÅ¡ įrodymų; teismas nenagrinėjo kitų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų; Teismas, spręsdamas dėl Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 pripažinimo negaliojančiais, neatsižvelgė į tai, kad EPO sprendimais pripažinus nurodytus patentus negaliojančiais, buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti.

Teismas, atmesdamas Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus, nepagrįstai nagrinėjo ginÄÄ iÅ¡ esmės, nors nebebuvo paties ginčo objekto. Teismas turėjo palikti Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus nenagrinėtais CPK 296 straipsnio pagrindu; Teismas suklydo nustatydamas ieÅ¡kovo byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, neatsižvelgdamas į tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus ir jas nepagrįstai sumažindamas. Atskovas Bayer Schering Pharma AG apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Patento Nr. 1 2-ojo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu, palikti nepakeistÄ kitÄ teismo sprendimo dalį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas skundžiamÄ sprendimo dalį priėmė pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ (CPK 176, 178, 185 str.), nes neįvertino visų įrodymų, pateiktų byloje, jų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neanalizavo, neatskleidė ginčo esmės, kas lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .Teismas neatskleidė ginčo esmės; vertindamas, ar tarpinis junginys 5-beta-OH-DRSP buvo netiesiogiai atskleistas JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje, teismas netyrė, ar Å¡iame pavyzdyje ir apskritai JAV patente Nr. US 4416985 buvo pateikta visa reikÅ¡minga informacija, kuri leistų atitinkamos srities specialistui identifikuoti ir gauti tarpinį junginį 5-beta-OH-DRSP.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas nenustatė tarpinio junginio 5-beta-OH-DRSP netiesioginio atskleidimo ankstesniame dokumente konstatavimui bÅ«tinu aplinkybių; Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių pateiktų ekspertų iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ , turėjo imtis civilinio proceso įstatyme nustatytų priemonių byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti; nors atsakovas teismui teikė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Tokiu bÅ«du, įrodymų prieÅ¡taravimas Civilinėje byloje nebuvo paÅ¡alintas, kas reiÅ¡kia, kad įrodymai civilinėje byloje buvo iÅ¡tirti neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , atsakovas palaiko 2014-02-28 pateiktÄ raÅ¡ytini praÅ¡ymÄ skirti teismo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti profesoriui, habilituotam daktarui Eduardui Tarasevičiui. Trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinasApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2, 3 d., 263 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.).Patentų įstatymo 63 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pagal suinteresuotų asmenų ieÅ¡kinį gali pripažinti patentÄ visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies negaliojančiu, jeigu:

1) išradimas pagal šio įstatymo 4–8 straipsnius yra nepatentabilus;

2) patente išradimo esmė neatskleista taip aiškiai ir išsamiai, kad jį galėtų panaudoti tos srities specialistas;

3) patento objektas yra platesnis negu paduotos patento paraiÅ¡kos turinys arba patentas buvo iÅ¡duotas pagal atskirtÄ patento paraiÅ¡kÄ , kuri yra platesnio turinio negu pirminė patento paraiÅ¡ka. Dėl Europos patento Nr. EP 0918791 B1 (Patentas Nr. 1) 2-ojo ir 4-ojo apibrėžties punktoPatentų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokios technikos srities iÅ¡radimai yra patentabilÅ«s, jeigu jie yra nauji, atitinka iÅ¡radimo lygį ir turi pramoninį pritaikomumÄ . Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡radimas yra naujas, jeigu jis nežinomas technikos lygiu.

To paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, technikos lygiu laikoma visa, kas iki patento paraiÅ¡kos padavimo datos, o kai pretenduojama į prioritetÄ , – iki prioriteto datos buvo vieÅ¡ai skelbta arba naudota Lietuvos Respublikoje ir užsienyje.Europos patentų konvencijos 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos patentai iÅ¡duodami visų technikos sričių iÅ¡radimams, jei yra nauji, iÅ¡radimo lygio ir turi pramoninį pritaikomumÄ . Konvencijos 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡radimas laikomas nauju, jei jis nesudaro technikos lygio.

To paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, technikos lygiu laikoma visa, kas iki Europos patento paraiÅ¡kos padavimo dienos visuomenei buvo prieinama dėl žodinio arba raÅ¡ytinio apibÅ«dinimo, naudojimo ar kuriuo kitu bÅ«du.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl patento pripažinimo negaliojančiu kaip neatitinkančio patentabilumo reikalavimui, visų su tuo susijusių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tarp Å¡alių paskirstoma pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę, t.y.

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kęs tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį įrodinėja aplinkybes, jo manymu, pagrindžiančias iÅ¡radimo nepatentabilumÄ , o ginčijamo iÅ¡radimo patento savininkas įrodinėja tas aplinkybes, kurios, jo manymu, įrodo iÅ¡radimo atitikimÄ patentabilumo reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1031/2003).Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vertinant iÅ¡radimo patentabilumÄ pagal Patentų įstatyme įtvirtintus reikalavimus patentabilumui (t.y. kad iÅ¡radimas bÅ«tų naujas, iÅ¡radimo lygio ir turėtų pramoninį pritaikomumÄ ), turi bÅ«ti vertintinas ne atskirų iÅ¡radimo požymių naujumas, o iÅ¡radimo kaip vientiso objekto naujumas pagal iÅ¡radimo apibrėžties požymius.

Išradybos moksle nurodoma, kad naujumas – tik esminių (pagrindinių) požymių visumos naujumas. Esminių išradimo požymių visuma laikoma nauja ne tik tada, kai visi esminiai požymiai nauji, bet ir tada, kai nauji tik keli arba net vienas esminis požymis, taip pat tada, kai yra naujas požymių derinys arba kai nenauji požymiai panaudojami kitu tikslu. Naujumo požiūriu išradimus galima skirti į dvi grupes – visiškai naujus (pionierinius arba pirminius) arba iš dalies naujus (antrinius).

Antrinių, o kartais ir pionierinių iÅ¡radimų esminiai požymiai esti ne visi nauji (žr. pvz.: P. Kasperavičius “IÅ¡radyba ir patentotyra”, 1985 m., Vilnius, 39 psl.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1031/2003).Apygardos teismas, spręsdamas dėl nurodyto Europos patento 2-ojo apibrėžties punkto, nurodė, kad remiantis ieÅ¡kovo pateiktomis ekspertų iÅ¡vadomis, darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog 2-ajame iÅ¡radimo apibrėžties punkte apibrėžtas tarpinis junginys (ZK 90965) negali bÅ«ti laikomas nauju, nes jis neatitinka naujumo visame pasaulyje reikalavimo, t.y. ankstesniame JAV patento Nr. US 4416985 proceso apraÅ¡yme atitinkamos srities specialistui buvo pateikiamas netiesioginis apraÅ¡ytas tarpinio junginio susidarymo procesas ir tai paneigia iÅ¡radimo naujumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl nurodyto iÅ¡radimo 2-ojo apibrėžties punkto naujumo paneigia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo metu teismo 2015-04-22 nutartimi paskirtos ekspertizės iÅ¡vados. Ekspertai, atsakydami į teismo nutartimi dėl ekspertizės paskyrimo užduotÄ klausimÄ ,,Ar JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje yra tiesiogiai atskleistas tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP)?“ nurodė, kad JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP) nėra tiesiogiai atskleistas, nes jis nėra paminėtas, nėra iÅ¡skirtas ir nėra charakterizuotas.

Ekspertų teigimu, ,,organinių junginių reakcijos, net ir paprasčiausios, paprastai vyksta per kelias stadijas, susidarant tarpiniams kompleksams, joniniams ir/ar neutraliems junginiams, vadinamiems intermediatams. Toks detalus cheminio proceso atvaizdavimas vadinamas reakcijos mechanizmu; reakcijos mechanizmas atvaizduoja reakcijos eigÄ , kiekvienoje stadijoje susidarančius reaktingus intermediatus ar kompleksus, kol galiausiai susidaro galutinis reakcijos produktas; reakcijos mechanizmo žinojimas leidžia prognozuoti reakcijos rezultatÄ â€œ.

Ekspertai nurodė, kad ,,atitinkamos srities specialistas, žinantis organinių reakcijų dėsningumus ir junginių savybes, gali užraÅ¡yti reakcijos mechanizmÄ , nurodydamas susidarančių reakcijos metu tarpinių junginių struktÅ«rÄ , tačiau struktÅ«ros ar pavadinimo užraÅ¡ymas neleidžia teigti, kad konkretus junginys yra atskleistas. Atskleista bÅ«tų tik galimai susidarančio tarpinio junginio formulė, bet ne pats konkretus junginys. PrieÅ¡ingu atveju, visų žinomų organinių reakcijų tarpiniai junginiai bÅ«tų laikomi žinomais, nes galima užraÅ¡yti tų reakcijų mechanizmus, nors iÅ¡ tikrųjų, daugelis jų egzistuoja reakcijos sÄ lygomis labai trumpai.

Todėl, kol jie nėra iÅ¡skirti ir charakterizuoti, kaip individualios medžiagos, teigti, kad yra žinomi, vien dėlto, kad jis galimai susidaro reakcijos metu, nėra pagrindo. Junginys tampa žinomas tik tada, kai yra charakterizuojamas ir kai eksperimentiÅ¡kai yra patvirtinama jo struktÅ«ra. PirmÄ kartÄ paskelbus Å¡iuos duomenis junginys traktuojamas nauju, ir jis tampa žinomu“.              Be to, atsakydami į teismo nutartyje nurodytÄ klausimÄ ,,Ar JAV patente US4416985 iÅ¡ viso yra minimas tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP)?“, ekspertai nurodė, kad JAV patente US4416985 junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP) iÅ¡ viso nėra minimas.

Ekspertų teigimu, ,,JAV patente US4416985 yra pateikti du drospirenono gavimo metodai. Abejuose metoduose yra naudojamas chromo trioksidas piridino-vandens miÅ¡inyje. Abiejuose metoduose reakcijos laikas ir reakcijos temperatÅ«ra yra identiÅ¡ki. Skiriasi tik pradinės medžiagos, iÅ¡ kurių yra gaunamas drospirenonas (žr. schemÄ ). Viename metode pradine medžiaga yra naudojama 17?-(3-hidroksipropil)-6?,7?;15?,16?-dimetilen-5?-androstan-3?,5,17?-triolis (Schema, junginys A, metodas apraÅ¡ytas JAV patento US4416985 pavyzdyje 1h), kitame – 3?,5-dihidroksi-6?,7?;15?,16?-dimetilen-5?,17?-pregnan-21,17-karbolaktonas (Schema, junginys B; metodas apraÅ¡ytas JAV patento US4416985 pavyzdyje 5c). Akivaizdu, kad abiejų reakcijų mechanizmai, taip pat tarpinių stadijų ir tarpinių junginių skaičius, yra skirtingi.

Kai kurių intermediatų struktÅ«ra gali skirtis, kai kurių gali bÅ«ti ir vienoda. Tačiau, nei vienas Å¡ių abiejų procesų metu susidarantis ar galintis susidaryti intermediatas, tame tarpe ir junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP), JAV patento US4416985 nei (5c) ir (1h) pavyzdžiuose nei likusioje patento dalyje nėra paminėtas nei pavadinimo, nei struktÅ«rinės formulės forma“. Ekspertizės iÅ¡vadose, atsakant į klausimÄ ,,Koks junginys (medžiaga) bÅ«tų gautas, jei bÅ«tų tiksliai atkartotas JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdys?“, nurodyta, kad ,,tiksliai atkartojus JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje apraÅ¡ytÄ metodikÄ bÅ«tų gautas patente nurodytas junginys (medžiaga) – 6?,7?;15?,16?-dimetilen-3-okso-17?-pregn-4-en-21,17-karbolaktonas (dar vadinamas drospirenonu, DRSP)“.

Atsakydami į šį teismo nutartimi ekspertams paskirtÄ klausimÄ , ekspertai pažymėjo, kad ,,JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje yra nurodytas tikslus reakcijos laikas (16 val.) ir tiksli reakcijos temperatÅ«ra (50 oC), o ne reakcijos laiko intervalas ar reakcijos temperatÅ«ros intervalas. Tai leidžia suprasti, kad procesas, veikiant 3?,5-dihidroksi-6?,7?;15?,16?-dimetilen-5?,17?-pregnan-21,17-karbolaktonÄ (A junginys pateiktoje schemoje) chromo (VI) oksidu piridino-vandens miÅ¡inyje, nurodytomis pavyzdyje 5(c) sÄ lygomis vyksta tiek laiko, kiek reikia, kad susidarytų ir bÅ«tų gautas tikslinis junginys - 6?,7?;15?,16?-dimetilen-3-okso-17?-pregn-4-en-21,17-karbolaktonas (drospirenonas).

Todėl nėra pagrindo manyti, kad atkartojus JAV patento US4416985 5(c) pavyzdyje apraÅ¡ytÄ metodikÄ susidarys ir bus iÅ¡skirtas koks nors kitas junginys, tame tarpe ir junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP)“. Be to, ekspertai nurodė, kad ,,JAV patente US4416985 nėra pateikta jokia informacija, leidžianti suprasti, jog tam tikru metu nutraukus JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje apraÅ¡ytÄ reakcijÄ bÅ«tų gautas tarpinis junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP). Tai neparaÅ¡yta nei patento tekste, nei pateikta struktÅ«rinėmis formulėmis reakcijų schemoje.

Taip pat nėra nurodytas joks laikas (tikslus ar netikslus), kada reikėtų nutraukti reakcijÄ siekiant gauti tarpinį junginį ZK 90965 (5?-OH-DRSP). NeapraÅ¡yta ir nenurodyta tarpinio junginio ZK 90965 (5?-OH-DRSP) iÅ¡skyrimo, atskyrimo nuo galutinio produkto ir/ar kitų tarpinių, ir/ar paÅ¡alinių galimai susidarančių junginių ir gryninimo metodikos. Atitinkamos srities specialistui yra aiÅ¡ku, kad nutraukus bet kokiÄ reakcijÄ , galima gauti kitokį rezultatÄ , t.y. sustabdytos reakcijos miÅ¡inys gali bÅ«ti sudarytas iÅ¡ daugelio medžiagų.

Visų pirma, dėl per trumpo reakcijos laiko dažniausiai pilnai neįvyksta pradinio junginio konversija, dėl to reakcijos miÅ¡inyje lieka nesureagavusio pradinio junginio. Tai dažnai nulemia ir mažesnę galutinio produkto iÅ¡eigÄ . Be to, reakcijos miÅ¡inyje gali likti tarpinių junginių, jei jie reakcijos sÄ lygomis yra pakankamai stabilÅ«s. Dėl to dažnai gaunamas sudėtingas junginių miÅ¡inys, kurį ne visada pavyksta iÅ¡skirstyti į individualius junginius, ypač jei produktas, tarpiniai stabilÅ«s junginiai ir pradinė medžiaga nežymiai skiriasi savo struktÅ«ra.

Todėl teiginys, kad nutraukus tam tikru momentu JAV patento US4416985 5(c) pavyzdyje apraÅ¡ytÄ reakcijÄ , t.y. sutrumpinus jos laikÄ , bÅ«tų gautas tik junginys ZK 90965 (5?-OH-DRSP), neturi pagrindo“.    Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos ekspertų iÅ¡vados paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas dėl Europos patento EP 0918791 B1 (Patentas Nr. 1) 2-ojo apibrėžties punkto neatitikimo naujumo reikalavimui. Dėl pasakyto nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikintina, priimant naujÄ sprendimÄ atmesti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Pažymėtina, kad ekspertizę atliko du aukÅ¡tos kvalifikacijos ekspertai, savo iÅ¡vadas jie pagrindė ekspertizės aktu, jas papildomai paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu; ekspertizės iÅ¡vada duota įvertinus visÄ patentų medžiagÄ , susijusiÄ su nagrinėjamu ginču, taigi apeliacinio teismo kolegija neturi pagrindo abejoti ekspertų iÅ¡vadomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl Europos patento EP 0918791 B1 (Patentas Nr. 2) 4-ojo apibrėžties punkto atitikimo naujumo, objekto neiÅ¡plėtimo ir objekto pakankamo atskleidimo reikalavimams.

Apygardos teismas, remdamasis bylos medžiaga, pagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo dėl nurodyto patento 4-ojo apibrėžties punkto neatitikimo naujumo ir objekto pakankamo atskleidimo reikalavimui, pagrįstai pripažino, kad pakeistas apibrėžties punktas nepažeidžia objekto neišplėtimo reikalavimo ir savo išvadas tinkamai motyvavo, o apeliacinio skundo argumentai šių išvadų nepaneigia (CPK 178, 314 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovo reikalavimai, reiškiami dėl Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto yra prieštaringi: viena vertus, ieškovas nurodo, kad šis apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo (t. y.

Jame nurodytas techninis problemos sprendimas yra aiÅ¡kus ir žinomas konkrečios srities specialistui), tačiau kita vertus, teigia, kad nurodytas apibrėžties punktas neatitinka objekto neiÅ¡plėtimo ir jo pakankamo atskleidimo reikalavimų, nes jame iÅ¡radimo esmė nėra atskleista aiÅ¡kiai ir suprantamai konkrečios srities specialistui, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas apygardos teismo teisingai atmestas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Dėl Europos patento Nr. EP 1149840 B1 (Patentas Nr.2)Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nurodyto Europos patento, nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro teismui pagrindo pripažinti pagrįstu šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismas, skundžiamame sprendime iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo pateiktus argumentus dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, pažymėjo, kad Europos patentų organizacijos Apeliacinė kolegija 2012 m. spalio 17 d. sprendimu T 2505/11, įvertinusi oponentų argumentus dėl nurodyto patento neatitikimo reikalavimams dėl objekto iÅ¡plėtimo ir iÅ¡radimo lygio, nustatė, kad susiaurinta iÅ¡radimo apibrėžtis atitinka nustatytus reikalavimus.Pagal įstatymo įtvirtintas įrodinėjimo civiliniame procese taisykles, suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas), reiÅ¡kiantis ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl patento pripažinimo negaliojančiu, turi pateikti jo teiginius patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.).

Nors ieÅ¡kovas nebuvo proceso Å¡alimi nagrinėjant ginÄÄ Europos patentų organizacijoje, tačiau Å¡i institucija nurodyto Europos patento galiojimÄ , kaip teisingai nurodė apygardos teismas, nagrinėjo, iÅ¡ esmės, tais pačiais, kaip ir ieÅ¡kinio reikalavimas, pagrindais ir konstatavo, kad ,,pakeista patento versija paliekama galioti“ (X b. t., 87 – 136 l.). Sutiktina su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, kad Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimas neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje.

Tačiau pažymėtina, kad pats apeliantas (ieÅ¡kovas) procesiniuose dokumentuose savo pozicijÄ byloje, be kita ko, gausiai grindžia ir Europos patentų organizacijos praktika, tuo pripažindamas nurodytos institucijos kompetencijÄ ginčuose dėl iÅ¡radimų patentabilumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus, ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini.

Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo nurodomi argumentai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo.

Minėta, apygardos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai nurodė bylos Å¡alių argumentus dėl nurodyto Europos patento pripažinimo negaliojančiu ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ priimti kitokį sprendimÄ , nei konstatuota pirmiau nurodytu Europos patentų tarnybos Apeliacinės kolegijos 2012 m. spalio 17 d. sprendimu. TokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigiančių argumentų ir įrodymų nepateikta ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai dėl iÅ¡radimo objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, remdamasis Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimu, atskirai negarinėjo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, kuris nebuvo vertintas minėtu Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimu. Nors apygardos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nurodyto Europos patento pripažinimo negaliojimo, atskirai nepasisakė dėl iÅ¡radimo objekto pakankamo atskleidimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, Å¡is klausimas taip pat buvo nagrinėtas priimant minėtÄ Â Europos patentų organizacijos Apeliacinės kolegijos sprendimÄ , vertindamas iÅ¡radimo apibrėžties atitiktį Europos konvencijos 100 straipsnio b daliai.

Dėl pasakyto apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus dėl Europos patento Nr. 1149840 B1 (Patentas Nr.2) pripažinimo negaliojančiu ir palieka nepakeistÄ su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu susijusiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį. Dėl Europos patentų Nr. EP 1149840 B1 (Patentas Nr.

3) ir Nr. EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 4)Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimus dėl nurodytų Europos patentų pripažinimo negaliojančiais, nurodė, kad Europos patentų organizacijos sprendimais pripažinus negaliojančiais Europos patentus Nr. EP 1149840 B1 (Patentas Nr.

3) ir Nr. EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 4), nagrinėjamoje byloje iÅ¡nyko ginčo dalykas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo ribose, o ieÅ¡kovui nepasinaudojus teise atsisakyti Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kinys atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 296 straipsnio 1 dalyje, kuria remiasi ieÅ¡kovas, nėra nurodytas toks ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindas, kaip ginčo dalyko iÅ¡nykimas. Be to, nors CPK 296 str. 1 d. pateiktas pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kadangi CPK 296 str. 1 d. 12 p. daroma nuoroda į kitus CPK ir CK numatytus atvejus.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas gali pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ; jis pasirinko teisminį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , užvesdamas civilinę bylÄ teisme, toks teisių gynimo bÅ«das įstatymams neprieÅ¡tarauja. Nagrinėjamoje byloje EPO panaikinus ginčijamus Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, pirmosios instancijos teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui atsisakyti nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su nurodytų patentų pripažinimu negaliojančia, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė Å¡ia teise pasinaudoti.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovas vertino, jog EPO pripažinus negaliojančiais Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, jo teisės nėra pilnai apgintos ir toliau siekė pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tęsė bylos nagrinėjimÄ ir, nenustatęs ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, ieÅ¡kinį atmetė.  Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Patento Nr. 1 2-ojo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, paliekant nepakeistÄ kitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , laikytina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai ir, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 4 d.).

Ekspertams už atliktÄ ekspertizę sumokėtina iÅ¡ atsakov avanso, įmokėto į apeliacinės instancijos teismo specialiÄ ja sÄ skaitÄ (CPK 91 str.).Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant praÅ¡omų atlyginti atstovavimo iÅ¡laidų dydį, turi bÅ«ti sprendžiama ne tik tai, ar jis pagrįstas įrodymais, bet ir tai, ar praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nuostatas (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, kad teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla dėl joje sprendžiamų klausimų laikytina itin sudėtinga ir didelės apimties, bei į tai, kad apygardos teismo sprendimas pakeičiamas aukščiau nurodytu bÅ«du, t. y. atmetant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pilna apimtimi, pakeistina apygardos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, panaikinant Å¡iÄ teismo sprendimo dalį ir Å¡ioje dalyje priimant naujÄ sprendimÄ : priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 21 362,32 Eur (73 759,82 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 35,33 Eur (122 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimÄ .

Atsakovas nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 18 073,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių advokato pagalba, ir 41,71 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, be to, už ekspertizės civilinėje byloje atlikimÄ Ä¯ Lietuvos apeliacinio teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 5 792,40 Eur (XII b. t., 41, 74 – 112 l.).Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus kriterijus bei tai, kad atsakovo apeliacinis skundas buvo teikiamas tik dėl dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo, kad Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės pakartoti pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentai, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų 4 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, turėtų apeliacinės instancijos teisme, suma, atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Be to, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 41,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už apeliacinio skundo padavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus universiteto sÄ skaita už ekspertizės civilinėje byloje atlikimÄ sudaro 5 502,78 Eur (XII b. t., 63 l.), atsakovas yra Å¡iÄ sumÄ sumokėjęs į Lietuvos apeliacinio teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , Å¡i suma taip pat priteistina atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, likusiÄ atsakovo sumokėtÄ sumÄ grÄ Å¾inant atsakovui (viso atsakovui iÅ¡Â ieÅ¡kovo priteistina 10 044,49 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Europos patento Nr. EP 0918791 B1 2-ojo iÅ¡radimo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti atsakovui Bayer Schering Pharma AG iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) 21 362,32 Eur (73 759,82 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) 35,33 Eur (122 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimÄ .KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui Bayer Schering Pharma AG iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ladee Pharma Baltics“ (juridinio asmens kodas 302521859) 10 044,49 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 49 eurocentai) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.IÅ¡mokėti Vilniaus universitetui (juridinio asmens kodas 211950810) 5 502,78 eurų (penki tÅ«kstančiai penki Å¡imtai du eurai 78 eurocentai) iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo specialiosios sÄ skaitos už ekspertizės civilinėje byloje atlikimÄ .  GrÄ Å¾inti atsakovui Bayer Schering Pharma AG 289,62 Eur (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai 62 eurocentai), sumokėtų į Lietuvos apeliacinio teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , grÄ Å¾inant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros ,,Raidla Lejins & Norcous“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr.LT42 7044 0600 0470 4521 EUR banke AB SEB bankas.

             Teisėjai                                                                                                                      Dalia Kačinskienė Alvydas Poškus Vigintas Višinskis