e090218a-fea5-40ed-b68b-fa46cb72a9fe · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-4571-784/2010Proceso Nr. 4-02-04419-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2010 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, iÅ¡nagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad ji 2010 m. rugpjūčio 26 d. 12.31 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Architektų g. 43/31, pavogė prekę – krevečių už 31,35 Lt (ATP protokolas Nr. 18P-415401-10) bei 2010 m. rugpjūčio 27 d. 12.31 val. iš tos pačios parduotuvės pavogė prekę – varškę „Cento“ už 2,70 Lt (ATP protokolas Nr. 18P-415341-10). Šiais veiksmais A. B. kaltinama padariusi du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Apklausta teismo posėdyje A.

B. paaiÅ¡kino, kad ji Architektų gatvėje esančioje „Iki“ parduotuvėje pirko prekes, bet jai neužteko pinigų, todėl paprašė kasininkės „minusuoti“ varÅ¡kę. Pastaroji nesutiko, todėl pasiÅ«lė eiti į kitÄ kasÄ , kad pardavėja iÅ¡ naujo įmuÅ¡tų prekes. Ji sudėjo prekes į du krepÅ¡elius ir sudėjo juos vienÄ Ä¯ kitÄ . Apatiniame krepÅ¡elyje buvo į maiÅ¡elį įdėta varÅ¡kė. Kasininkė varÅ¡kės nepastebėjo. Ji susimokėjo už prekes, po to priėjo apsaugos darbuotojai ir liepė prekes parodyti.Dėl epizodo, kuriame ji kaltinama krevečių vagyste, A.

B. paaiÅ¡kino, kad krevečių neėmė, niekas jos su krevetėmis nesulaikė. Krevetes iÅ¡ tikrųjų norėjo pirkti kita moteris, kuri vėliau persigalvojo ir jas padėjo prie mėsos skyriaus. Krevetės iÅ¡ prekybos salės nebuvo iÅ¡neÅ¡tos.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas prieina prie iÅ¡vados, kad teismo posėdžio metu pasitvirtino tik administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 18P-415341-10 nurodytos aplinkybės, tai yra tai, kad A. B. 2010 m. rugpjūčio 27 d. apie 12.31 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios Architektų g. 43/31, Vilniuje, pagrobė varÅ¡kę „Cento“, kurios vertė 2,70 Lt.

Å io pažeidimo padarymÄ patvirtina ne tik UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 6 pareiÅ¡kimas (b. l. 12), bet ir pačios A. B. nurodytos įvykio aplinkybės. Nors paaiÅ¡kinime policijai A. B. neigė, kad norėjo pavogti varÅ¡kę, tačiau teismo posėdyje nurodytas varÅ¡kės paėmimo bÅ«das, bÅ«tent, prieÅ¡ mokant už prekes sudėjus du prekybos krepÅ¡elius vienas į kitÄ ir palikus varÅ¡kę apatiniame krepÅ¡elyje patvirtina, kad varÅ¡kė buvo paimta neteisėtai. A. B. taip iÅ¡ esmės pripažino padaryto pažeidimo faktines aplinkybes.

Todėl Å¡ioje dalyje jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.Tuo tarpu dėl kaltinimo 2007 m. rugpjūčio 26 d. pavogus 31,35 Lt vertės krevetes teismui kilo pagrįstų abejonių, kurios vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pirmiausia, nors pareikÅ¡tas A. B. kaltinimas grindžiamas byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, tačiau tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo analizė rodo, kad 2010-08-26 vaizdo įraÅ¡as apie galimÄ A. B. teisės pažeidimÄ padarytas 14 val. (b. l. 10).

Paties vaizdo įraÅ¡o byloje nėra. Gi, A. B. kaltinama, kad minėtÄ pažeidimÄ padarė 2010-08-26 12.31 val. (tai yra, labai tiksliu laiku, kuris nesutampa su tyrėjo praneÅ¡ime apibÅ«dintu vaizdo įraÅ¡o laiku). Pati A. B. neigia padariusi šį pažeidimÄ . Moteris, kuri galimai norėjo pirkti krevetes ir su kuria galimai tÄ dienÄ minėtoje parduotuvėje buvo A. B., nenustatyta. Å ie prieÅ¡taravimai laikytini esminiais, neleidžiančiais teismui prieiti prie kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. B. padarė inkriminuojamÄ administracinės teisės pažeidimÄ .

Todėl Å¡ioje dalyje administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas nuobaudÄ dėl 2,70 Lt vertės turto pagrobimo teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pavogto turto vertę, pažeidėjos asmenybę. ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. taiko ATPK 301 straipsnio nuostatas. A. B. skirtina Å¡velnesnė nuobauda, negu numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas n u t a r i a:

             A. B. pagal ATPK 50 straipsnį dėl 2,70 Lt vertės turto pagrobimo paskirti įspėjimÄ .             A. B. administracinę bylÄ dėl 31,35 Lt turto pagrobimo nutraukti.Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Gediminas Viederis