e08fed41-02dd-4ec8-bcc1-0f1adc3d2be2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-18-348/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01757-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (A. K.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria jo atstovės advokato padėjėjos Daivos JonuÅ¡kaitės skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos I. M. 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. 2019 m. birželio 11 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. birželio 5 d. apie 15.55 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje daužė (duomenys neskelbtini) buto duris, garsiai rėkavo laiptinėje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius L. V. atžvilgiu, tokius kaip „suka“, „žertva“, įžeidžiamai kibo prie jos ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

2. Institucijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu A. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 85 eurų bauda.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi A. K. atstovės advokato padėjėjos Daivos Jonuškaitės skundas atmestas ir Institucijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas paliktas galioti, pašalinant iš jo aplinkybę, kad A. K. daužė (duomenys neskelbtini) buto duris. Teismas pripažino, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K., būdamas viešoje vietoje (daugiabučio namo laiptinėje) garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios L. V. ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

4. A. K. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, nes A. K. nukentėjusiosios L. V. atžvilgiu niekada nėra vartojęs necenzÅ«rinių žodžių. Nukentėjusioji yra jo uoÅ¡vė ir jis, nežiÅ«rint į tai, kad jų santykiai nėra geri, tačiau su ja bendrauja pagarbiai ir nedrįstų jos įžeidinėti. Jo nepagarbus elgesys įvykio dienÄ pasireiÅ¡kė tik tuo, kad, nukentėjusiajai pareiÅ¡kus, jog ji neleis jam pasimatyti su vaiku, pradėjo jÄ tujinti, dėl ko ji ir įsižeidė, nes visada į jÄ kreipdavosi „JÅ«s“. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas iÅ¡vadas dėl neva įvykdyti pažeidimo grindė tik suinteresuotos bylos baigtimi nukentėjusiosios L. V. parodymais, o tuo tarpu liudytojai I. Ž. ir V. Å . nepatvirtino, jog jie bÅ«tų girdėję konkrečius įžeidžiančius žodžius. Skunde pažymima, kad Å¡iuo atveju negalima vadovautis nukentėjusiosios parodymais ir jie turi bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens, turinčio tikslÄ melagingai apkalbėti apeliantÄ , nes tarp jų yra konfliktiÅ¡ki santykiai.

4.2. Apeliantas A. K. skunde nurodo, kad konfliktas kilo tik dėl pačios nukentėjusiosios veiksmų, t. y. jam nuvykus aplankyti vaiko ir įsitikinti, jog jis yra prižiÅ«rėtas, ar jam tuose namuose saugu, o nukentėjusioji kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad jis savo vaiko nematys ir iÅ¡karto kvietė policijÄ . Tiek žmonos, tiek nukentėjusiosios prieÅ¡iÅ¡kas nusiteikimas jo atžvilgiu buvo vien dėl to, jog jis kreipėsi pagalbos į vaiko teisių apsaugos specialistę. Apeliantas nurodo neprieÅ¡taravęs, kad L. V. kviestų policijos pareigÅ«nus, tikėdamasis, kad atvykę policijos pareigÅ«nai sudarys jam galimybę pasimatyti su vaiku ir nukentėjusiajai iÅ¡aiÅ¡kins, kad ji neturi teisės jam drausti tai padaryti. FaktiÅ¡kai ginčas tarp apelianto ir nukentėjusiosios vyko tuo metu, kol jie laukė atvykstant pareigÅ«nų, L. V. stovėdama tarpduryje, vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, tuo tarpu apeliantas tik bandė paaiÅ¡kinti nukentėjusiajai, kad ji neturi teisės kliudyti pamatyti savo vaikÄ ir įsitikinti, kad jis yra sveikas bei saugus.

4.3. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi neteisingais liudytojo pareigÅ«no V. D. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, jog jiems atvykus apeliantas vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Yra pagrindo netikėti pareigÅ«no parodymais, kadangi jis prieÅ¡ duodamas parodymus, pasakė, jog gerai neprisimena įvykio aplinkybių ir paprašė teismo pagarsinti jo kolegos tarnybiniame praneÅ¡ime duotus parodymus. Paminėtina, kad pareigÅ«no nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja liudytojos bei nukentėjusiosios nurodytoms aplinkybėms, o bÅ«tent, pareigÅ«nas tvirtino, jog „jiems atvykus, durys buvo uždarytos, po to pranešėja duris atidarė ir policijos pareigÅ«nus įleido“. Tuo tarpu liudytoja I. Ž. parodė, kad „policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ nuramino žodžiais, patraukė nuo durų, kol durys užsidarė“. Tiek apeliantas, tiek nukentėjusioji ir liudytoja I. Ž. teisme nurodė, jog iki policijos pareigÅ«nams atvykstant, nukentėjusiosios buto durys buvo atidarytos, prieÅ¡ingai nei nurodo pareigÅ«nas, ir jie tarpduryje kalbėjosi, ginčijosi su nukentėjusiÄ ja. Å iuo atveju pareigÅ«nas nurodė neteisingas aplinkybes, kaip ir neteisingai apkaltino jį vartojus necenzÅ«rinius žodžius. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad jo kolega A. S. savo tarnybiniame praneÅ¡ime tokių aplinkybių, jog apeliantas bÅ«tų jų akivaizdoje vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, nenurodė, nes to ir nebuvo. IÅ¡ Å¡io pareigÅ«no paaiÅ¡kinimo matyti, jog nukentėjusioji apie neva tai jos atžvilgiu jo iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius žodžius net neužsiminė, nes tokių žodžių nebuvo. Apelianto nuomone, tik raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , nukentėjusioji nusprendė jį apÅ¡meižti, nes ji žinojo, kad pareigÅ«nai ir iÅ¡ jo priėmė pareiÅ¡kimÄ , kurį parašė dėl nukentėjusiosios neteisėtų veiksmų.

4.4. Apeliantas A. K. nesutinka, kad bÅ«tent jis atliko jam inkriminuotus veiksmus, sutrikdė rimtį, kėlė triukÅ¡mÄ , nes į duris beldė jo sutuoktinė, o necenzÅ«riniais žodžiais jį iÅ¡vadino ir jį provokavo pati nukentėjusioji. Pažymima, kad liudytojai I. Ž. ir V. Å ., apklausiami teisme parodė, kad jie girdėjo triukÅ¡mÄ , vyriÅ¡kÄ ir moteriÅ¡kÄ balsÄ . Be to, pati nukentėjusioji prisipažino, kad kalbėjo su apeliantu pakeltu tonu. Anot apelianto, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Vaiko teisių apsaugos tarnybai praneÅ¡us, kur yra jo vaikas ir rekomendavus jį pačiam aplankyti, jis nuvyko pasimatyti su vaiku ir tik dėl nukentėjusiosios provokuojančių veiksmų, neleidžiant pasimatyti su vaiku, tarp jų kilo konfliktas. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad liudytojai (kaimynai) nenurodė, kad jo ginčijimasis su L. V. bÅ«tų juos sutrikdę. Nesant byloje įrodymų, kad kaimynai patyrė kažkokius tai nepatogumus dėl jo elgesio, apelianto nuomone, negalima teigti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ar kitų žmonių, t. y. kaimynų, rimtis.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, <....>, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su skundžiamoje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad A. K. veikoje Institucija teisingai nustatė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

9. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. 2019 m. birželio 5 d. apie 15.55 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje garsiai rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius L. V. atžvilgiu ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

11. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo, jis nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , ir teigia, kad jo kaltė dėl padaryto nusižengimo neįrodyta. Tačiau apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesutinka su apelianto skundo argumentais ir konstatuoja, kad A. K. kaltė dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta byloje surinktais ir tinkamai iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiosios L. V., liudytojų V. Å ., I. Ž., V. D. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.

12. Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, dėl ko nukentėjusiosios ir minėtų liudytojų parodymai negali būti laikomi patikimais, šio apelianto teiginio nepatvirtina ir tėra tik prielaidos, kuriomis siekiama sukelti abejonę nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų patikimumu. Fakto, kad A. K. ir L. V. santykiai yra konfliktiški, neneigė nė vienas iš šių asmenų, tačiau būtent konfliktiški santykiai ir galėjo būti A. K. elgesio, prieštaraujančio elementarioms moralės normoms, priežastimi.

Skunde teigiama, kad nukentėjusiosios L. V. parodymų, jog apeliantas jos atžvilgu bÅ«tų vartojęs konkrečius necenzÅ«rinius žodžius, nepatvirtino liudytojai I. Ž. ir V. Å ., tačiau, kaip pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, nors liudytojai I. Ž. ir V. Å . negirdėjo konkrečių nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidžiančių žodžių, tačiau abu Å¡ie liudytojai patvirtino, kad girdėjo triukÅ¡mÄ , vyriÅ¡kÄ ir moteriÅ¡kÄ balsus. Liudytoja I. Ž., apklausiama teisme, nors ir negalėjo įvardyti, kokius konkrečius žodžius konflikto metu apeliantas vartojo nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau ji patvirtino faktÄ , kad jie buvo įžeidžiantys.

Be to, pažymėtina, kad I. Ž. savo 2019 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kinime, kurio teisingumÄ yra patvirtinusi savo paraÅ¡u, kÄ pripažino ir apklausiama teisme, taip pat yra nurodžiusi, kad A. K. laiptinėje stipriai rėkė, Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Be to, nors bylos duomenimis ir nustatyta, kad liudytojas V. Å . negirdėjo konkrečių necenzÅ«rinių žodžių, tačiau jo parodymai apie tai, jog jis girdėjo laiptinėje keliamÄ triukÅ¡mÄ (konfliktÄ ), kuriame dominavo vyriÅ¡kas balsas, netiesiogiai patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojos I.

Ž. parodymus, todėl abejoti jų patikimumu nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde, apygardos teismo vertinimu, nepagrįstai keliamos abejonės ir liudytojo V. D. parodymų patikimumu, nes jis neva neteisingai nurodė aplinkybes apie durų padėtį, jam atvykus į įvykio vietÄ . Tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo atveju apeliantas yra nubaustas už rėkavimÄ laiptinėje ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl liudytojo V. D. parodymai apie durų padėtį sprendžiant klausimÄ dėl apelianto pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamu atveju įtakos neturi.

Be to, liudytojas V. D., apklausiamas teisme, parodė, kad, atvykus į įvykio vietÄ , laiptinėje buvo girdimas didelis triukÅ¡mas, kuris buvo girdimas jau pirmame daugiabučio namo aukÅ¡te, kaip tuo tarpu nukentėjusios butas, prie kurio vyko konfliktas, liudytojo V. D. parodymais, buvo trečiame ar ketvirtame aukÅ¡te. PareigÅ«nas V. D. taip pat parodė, kad apeliantas A. K. buvo agresyvus, rėkė, „koliojosi“. Tai, kad pareigÅ«no A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodytos aplinkybės apie nukentėjusiosios atžvilgiu apelianto vartotus necenzÅ«rinius žodžius, nepagrindžia A.

K. apeliacinio skundo argumentų, kad juos nukentėjusioji L. V. savo pareiÅ¡kime nurodė, siekdama jį apÅ¡meižti ar apkalbėti. AukÅ¡tesnysis teismas šį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«no A. S. tarnybinio praneÅ¡imo, praneÅ¡imas apie įvykį buvo gautas be kita ko nurodant ir aplinkybes apie apelianto Å¡Å«kavimÄ , konfliktavimÄ . Be to, nukentėjusiosios pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes apie necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ patvirtino ir pareigÅ«nas V.

D..

13. Atsakant į skundo argumentus, kad byloje nėra įrodymų, jog kaimynai dėl apelianto elgesio bÅ«tų patyrę nepatogumų, dėl ko, anot apelianto A. K., negalima teigti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir kitų žmonių rimtis, pažymėtina, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kilti bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų: 1) necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nėra privaloma nustatyti, kad dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia pats neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

14. Nors A. K. apeliaciniame skunde teigia, kad konfliktas iÅ¡ esmės kilo tik dėl pačios nukentėjusiosios L. V. veiksmų, t. y. jai neleidus jam susitikti su vaiku ir įsitikinti, jog jis yra prižiÅ«rėtas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nepaisant to, kad apeliantas A. K. ir turėjo teisę pasimatyti su savo vaiku, o nukentėjusioji galimai nepagrįstai siekė suvaržyti Å¡iÄ jo teisę, kad tai nepateisina neteisėto A. K. elgesio vieÅ¡oje vietoje.

15. Vertinant surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad jie yra pakankami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei konstatuoti. Apylinkės teismas ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad paÅ¡alintų pareiÅ¡kėjui kylančias abejones, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ ir pagrįstai konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus, sudarančius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

16. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis A. K. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. K. (A. K.) apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė