e08f1e65-590c-46b2-a77a-57d9fbb321cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-978-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00646-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės RAB „SPAUDA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-768-345/2017, kuria padidintas pareiÅ¡kėjos (kreditorės) UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY reikalavimas atsakovės AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje, nustatė:I.

Ginčo esmė UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY (kreditorė) teismo prašė patvirtinti patikslintÄ reikalavimÄ AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje, jį padidinant nuo 52 890,39 Eur iki 284 586,4 Eur. Nurodė, kad BUAB „SPEISUVA“ bankroto administratorė UAB „Tigesta“ 2015-08-12 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria BUAB „SPEISUVA“ perleido reikalavimo teisę kreditorei UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY į 47 debitorius. Tačiau reikalavimo sutarties perleidimo debitorių lentelėje įsivėlus klaidai (AB „SPAUDA“ buvo nurodyta tik punkte Nr. 1 su 52 890,39 Eur dydžio skola), sudarytas papildomas susitarimas prie reikalavimo perleidimo sutarties, kuriame nurodyta, jog sutarties debitorių lentelės punkte Nr. 35 nurodyta 231 696,01 Eur dydžio skola yra debitorės AB „SPAUDA“, o ne į UAB „Žyprė ir Ko“.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi, kreditorę į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė tik su 52 890,39 Eur reikalavimu, t. y. neatsižvelgiant į Å¡alių sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ . Kreditorė, siekdama iÅ¡taisyti klaidÄ , 2016-04-12 pateikė RAB „SPAUDA“ administratorei papildomÄ praÅ¡ymÄ patikslinti jos reikalavimÄ bendrai 284 586,4 Eur sumai ir jį pateikti tvirtinti teismui, tačiau atsakymo negavo.Atsakovė RAB „SPAUDA“ atsiliepime su kreditorės praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad administratorė neturi informacijos apie tai, jog pareiÅ¡kėja gali bÅ«ti kreditore papildomai 231 696,01 Eur sumai (284 586,4 Eur – 52 890,39 Eur). BUAB „SPEISUVA“ 2015-06-02 kreditorių susirinkime buvo spręsta pardavinėti reikalavimo teisę į UAB „Žyprė ir Ko“, o ne į RAB „SPAUDA“; kito kreditorių susirinkimo, suteikiančio bankroto administratorei teisę pasiraÅ¡yti su pareiÅ¡kėja 2015-08-17 papildomÄ susitarimÄ dėl 231 696,01 Eur reikalavimo teisės į RAB „SPAUDA“ , o ne į UAB „Žyprė ir Ko“ perleidimo, nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos (kreditorės) UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo tvirtinimo tenkino – patikslino RAB „SPAUDA“ antrosios eilės kreditorės UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY reikalavimÄ , jį padidinant iki 284 586,4 Eur.Teismas nustatė, kad kreditorės praÅ¡ymÄ padidinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtintÄ reikalavimÄ pagrindžia faktiniai duomenys: 2015-06-02 BUAB „SPEISUVA“ kreditorių susirinkimo Protokolas Nr. 6 ir jo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas parduoti BUAB „SPEISUVA“ 231 696,01 Eur dydžio AB „SPAUDA“ (buv.

UAB „Žyprė ir Ko“) debitinę skolÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; 2015-08-12 BUAB „SPEISUVA“ bankroto administratorės ir kreditorės UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria perleista 52 890,39 Eur dydžio reikalavimo teisė į debitorę AB „SPAUDA“ ir 231 969,01 Eur reikalavimo teisė į UAB „Žyprė ir Ko“; 2015-08-17 minėtų asmenų sudarytas papildomas susitarimas prie 2015-08-12 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 150812 Nr. 1, kuriuo dėl techninės klaidos patikslintas perduodamas reikalavimas, nurodant, kad AB „SPAUDA“ skola sudaro 231 969,01 Eur.Teismas nesutiko su RAB „SPAUDA“ argumentais, kad BUAB „SPEISUVA“ reikalavimo teisės į atsakovę buvo parduodamos lengvatine tvarka, iÅ¡vengiant iÅ¡vieÅ¡inimo procedÅ«ros, kadangi BUAB „SPEISUVA“ 2015-06-02 pakartotinio kreditorių susirinkimo Protokole Nr. 6 priimtų sprendimų neginčijo, todėl su pardavimo tvarka sutiko ir laikė jÄ teisėta.

Apie BUAB „SPEISUVA“ debitorių skolų pardavimÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai. Teismas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu tenkino BUAB „SPEISUVA“ ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia 2011-05-27 BUAB „SPEISUVA“ ir AB „SPAUDA“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį bei taikė restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ AB „SPAUDA“ 231 696,01 Eur skolÄ (nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi).

Tokiu bÅ«du AB „SPAUDA“, vietoje UAB „Žyprė ir Ko“, tapo BUAB „SPEISUVA“ skolininkė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė RAB „SPAUDA“, atstovaujama generalinio direktoriaus R. B., teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY praÅ¡ymo dėl reikalavimo patikslinimo AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

BUAB „SPEISUVA“ bankroto administratorė kreditorių susirinkimui, kuriame buvo sprendžiama dėl reikalavimo teisių pardavimo, pateikė klaidingÄ debitorių skolų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog įmonė turi 231 696,01 Eur reikalavimo teisę į UAB „Žyprė ir Ko“, o tai lėmė ir atitinkamus balsavimo rezultatus: 52 890,39 Eur dydžio reikalavimo teisę į AB „SPAUDA“ nutarta pardavinėti viena tvarka, o 231 696,01 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Žyprė ir Ko“ – lengvatine tvarka (už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ).2015-08-17 papildomas susitarimas prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo patikslinta, jog 231 696,01 Eur reikalavimo teisė perleidžiama ne į UAB „Žyprė ir Ko“, o į AB „SPAUDA“ negali bÅ«ti pripažintas kaip galiojantis ir teisėtas dokumentas dėl to, kad juo bankroto administratorė vienaÅ¡aliÅ¡kai, neturėdama tam teisės, sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl 231 696,01 Eur reikalavimo teisės perleidimo į AB „SPAUDA“, nors kreditoriai tokios valios neiÅ¡reiÅ¡kė (byloje nėra duomenų, jog BUAB „SPEISUVA“ kreditoriai buvo informuoti ir davę administratorei sutikimÄ parduoti 231 696,01 Eur reikalavimo teisę į AB „SPAUDA“).

Bankroto administratorės kreditoriams pateiktas neteisingai sudarytas debitorių sÄ raÅ¡as, negali bÅ«ti laikomas tik technine klaida, kuriai iÅ¡taisyti pakanka jos vienos valios. Apie pateiktų duomenų teisingumÄ turėjo bÅ«ti informuoti kreditoriai, bankroto administratorė turėjo pareigÄ organizuoti pakartotinį kreditorių balsavimÄ , kurio metu bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl 231 696,01 Eur reikalavimo teisės perleidimo į AB „SPAUDA“.Ä®BÄ® 23 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo įgaliojimus – imperatyvios nuostatos, kurių pažeidimas suponuoja sandorio pripažinimÄ negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė, pasiraÅ¡ydama papildomÄ susitarimÄ prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pažeidė Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkto nuostatas, jį sudarant be kreditorių susirinkimo daugumos valios, todėl toks susitarimas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 str.), taip pat laikytinas kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams.TeisėtÄ ir galiojančiÄ 231 696,01 Eur dydžio reikalavimo teisę į AB „SPAUDA“ turi UAB „SPEISUVA“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai liko nepatenkinti įmonės bankroto byloje.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde BUAB „SPEISUVA“ 2015-06-03 pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta parduoti 52 890,39 Eur ir 231 696,01 Eur dydžio reikalavimo teises į AB „SPAUDA“, iÅ¡ viso – 284 586,4 Eur. Dalis Å¡io reikalavimo (nagrinėjamu atveju ginčytina 231 696,01 Eur suma) atsirado pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimÄ bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį, kuriais 2011-05-27 UAB „SPEISUVA“ ir AB „SPAUDA“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis pripažinta negaliojančia.2015-06-03 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6 aiÅ¡kiai nurodyta, kad 231 696,01 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra „AB „SPAUDA“ (buv.

Žyprė ir Ko“)“, todėl visi BUAB „SPEISUVA“ kreditoriai žinojo reikalavimo į AB „SPAUDA“ kilmę. Nesutiktina su skundo argumentais, jog BUAB „SPEISUVA“ kreditoriai buvo suklaidinti dėl netikslaus debitorių sÄ raÅ¡o. Bylos medžiaga patvirtina, kad neva apie šį suklaidinimÄ RAB „SPAUDA“ buvo informavusi didžiuosius BUAB „SPEISUVA“ kreditorius, tačiau nė vienas iÅ¡ jų jokių veiksmų nesiėmė. Tai patvirtina, kad bankroto procedÅ«ra buvo vykdoma tinkamai, nepažeidžiant Ä®BÄ® reikalavimų.Ä® bylÄ apeliantės praÅ¡ymu bankroto administratorės pateikti įrodymai patvirtino, kad visos reikalavimo teisės BUAB „SPEISUVA“ bankroto procese buvo parduodamos pagal kreditorių nutarimus ir teisės aktų reikalavimus.

Be to, nė vienas iÅ¡ BUAB „SPEISUVA“ kreditorių neginčijo 2015-06-03 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ar administratorės veiksmų realizuojant BUAB „SPEISUVA“ reikalavimo teises.Atsižvelgiant į tai, kad visos BUAB „SPEISUVA“ reikalavimo teisės buvo parduotos turint kreditorių sutikimÄ (nepažeidžiant Ä®BÄ® 23 str. 5 d. normos), o sutartys, kuriomis grindžiama UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY reikalavimo teisė į RAB „SPAUDA“, yra galiojančios, pagal jas yra tinkamai atsiskaityta, nėra pagrindo papildomÄ susitarimÄ prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties laikyti niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 str.).

Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje kilęs ginčas dėl UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinto reikalavimo dydžio pagrįstumo.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi AB „SPAUDA“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB „Ritava“ (nutartis įsiteisėjo 2013-10-08).

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas RAB „SPAUDA“ kreditorių bei jų 6 074 642,17 Lt dydžio finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas.BUAB „SPEISUVA“ finansinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi patikslintas, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi, jį padidinant nuo 182 619,93 Lt iki 982 619,93 Lt (284 586,4 Eur).

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos AB „SPAUDA“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta antrosios eilės kreditorė BUAB „SPEISUVA“ su 284 586,4 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, o į restruktÅ«rizuojamos AB „SPAUDA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY su 52 890,39 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Teismas, tvirtindamas šį kreditorės reikalavimÄ , nustatė, kad 2015-08-12 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi RAB „SPAUDA“ kreditorė BUAB „SPEISUVA“ perleido UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY 52 890,39 Eur reikalavimo teisę į RAB „SPAUDA“, o viešųjų registrų duomenimis BUAB „SPEISUVA“ 2015-11-20 iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patikslinti AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ , jį padidinant nuo 52 890,39 Eur iki 284 586,4 Eur (t. 11, b. l. 1-4).

PraÅ¡ymas grįstas 2015-08-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 150812, 2015-08-17 papildomu susitarimu prie         2015-08-12 reikalavimo teisių perleidimo sutarties, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-47-232/2013, nurodant, kad jai BUAB „SPEISUVA“ perleido du reikalavimas į AB „SPAUDA“, kurių bendra suma sudaro 284 586,4 Eur dydžio reikalavimÄ (52 890,93 Eur ir 231 696,01 Eur).RAB „SPAUDA“, atstovaujama generalinio direktoriaus, taip pat įmonės restruktÅ«rizavimo administratorė su reikalavimo tikslinimu nesutiko, iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl kreditorės teisės įsigyti 231 696,01 Eur skolÄ Ä¯ AB „SPAUDA“ iÅ¡ UAB „SPEISUVA“, kadangi dėl Å¡io reikalavimo BUAB „SPEISUVA“ kreditorių susirinkime nebuvo sprendžiama.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi kreditorės UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino padidintÄ (284 586,4 Eur) kreditorės reikalavimÄ AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje.Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patvirtintas padidintas kreditorės UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY finansinis reikalavimas (ginčijama reikalavimo suma – 231 696,01 Eur) AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo procesÄ (kartu ir finansinių reikalavimų pateikimÄ , jų tvirtinimÄ bei tikslinimÄ ) reglamentuoja specialusis įstatymas – Ä®RÄ®.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restruktÅ«rizavimo bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu.

VieÅ¡asis interesas, o kartu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011).

Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ .

Todėl siekiant įgyvendinti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ . RestruktÅ«rizavimo byloje kreditorių reikalavimai pagal jų pateikimo momentÄ gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir kreditoriais tampama skirtingais bÅ«dais. Tai gali bÅ«ti kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat tai gali bÅ«ti ir nauji finansiniai reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos.

Å ie kreditorių reikalavimai tvirtinami laikantis Ä®RÄ® 23 straipsnyje apibrėžtos tvarkos.Vadovaujantis Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalimi, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrÄ Å¾inti Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Be to, pagal ĮRĮ 23 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal ĮRĮ 13 straipsnio nuostatas, nesikeičia.Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad BUAB „SPEISUVA“ 2015-06-03 pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo sprendžiama dėl AB „SPAUDA“ debitorinės skolos perleidimo, nes bankroto administratorės kreditoriams pateiktoje medžiagoje 231 696,01 Eur dydžio skola buvo nurodoma kaip UAB „Žyprė ir Ko“ įsiskolinimas.

Tai, apeliantės teigimu, galėjo turėti įtakos kreditorių valiai priimant nutarimÄ dėl debitorių skolų pardavimo tvarkos ir kainų, o BUAB „SPEISUVA“ bankroto administratorė, sudarydama papildomÄ susitarimÄ prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria UAB „Žyprė ir Ko“ pakeista AB „SPAUDA“, pažeidė imperatyviÄ Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ teisė spręsti dėl įmonės turto pardavimo kainų priklauso kreditorių susirinkimui.

Å iais argumentais kvestionuojama UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY 231 696,01 Eur dydžio reikalavimo teisė į RAB „SPAUDA“, o kartu ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditorės reikalavimas įmonės restruktÅ«rizavimo byloje patikslintas jį padidinant iki 284 586,4 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kuriÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia faktinės bylos aplinkybės.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal BUAB „SPEISUVA“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „SPAUDA“ ir UAB „Žyprė ir Ko“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.     2-47-232/2013 AB „SPAUDA“ ir UAB „SPEISUVA“ 2011-05-27 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažino negaliojančia, taikė restitucijÄ , iÅ¡ AB „SPAUDA“ UAB „SPEISUVA“ priteisė 800 000 Lt skolÄ (231 696,01 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-590/2014, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas (iÅ¡taisyta sprendimo rezoliucinės dalies raÅ¡ymo apsirikimo klaida). Kaip minėta, Å¡iuo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi UAB „SPEISUVA“ finansinis reikalavimas AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje patikslintas, jį padidinant nuo 182 619,93 Lt iki 982 619,93 Lt (284 586,4 Eur). Ginčo dėl BUAB „SPEISUVA“ turėto reikalavimo ir jo tvirtinimo AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje nėra.2015-06-02 BUAB „SPEISUVA“ kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymo, turto pardavimo ir įmonės pabaigos, neįvyko. 2015-06-02 BUAB „SPEISUVA“ pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2015-06-03 Vilniuje, protokole Nr. 6, 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės turto“, balsų dauguma nutarta patvirtinti VÄ® Turto banko siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ :

„IÅ¡registruotų iÅ¡ JAR įmonių skolas nuraÅ¡yti. Priedo Nr. 1 punktuose Nr. 7, 10, 16, 18, 23, 26, 35, 40, 43, 44, 45, 53 nurodytas skolas parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Likusias skolas dvi savaites pardavinėti už 50 proc. nuo skolos nominalo kainos; nepardavus, dvi savaites pardavinėti už 5 proc. nuo skolos nominalo kainos; nepardavus, skolas pardavinėti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€œ (t. 11, b. l. 50-52). IÅ¡ 2015-06-03 protokolo Nr. 6 priedo Nr. 1 matyti, kad 1-uoju numeriu įraÅ¡yta AB „SPAUDA“ ir jos 52 890,39 Eur dydžio debitorinė skola, o 43-iuoju numeriu – AB „SPAUDA“ (buv.

UAB „Žyprė ir Ko“) su 231 696,01 Eur dydžio debitorine skola (t. 11, b. l. 53-54). 2015-08-12 UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY ir BUAB „SPEISUVA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“, sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 150812, kuria bankrutuojanti įmonė naujajai kreditorei perleido 381 970,36 Eur dydžio reikalavimo teisę į 47 debitorius (kartu ir 1-uoju punktu perleista reikalavimo teisė į AB „SPAUDA“ 52 890,39 Eur dydžio skolÄ ; 35-uoju punktu – UAB „Žyprė ir Ko“ 231 696,01 Eur dydžio skolÄ ) (t. 11, b. l. 4-6).2015-08-12 papildomu susitarimu prie 2015 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 150812 dėl techninės klaidos patikslinti parduodamo reikalavimo 35 pozicijos rekvizitai, vietoj UAB „Žyprė ir Ko“ nurodant AB „SPAUDA“ (t. 11, b. l. 8).Byloje duomenų, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo spręsta dėl debitorių skolų pardavimo tvarkos ir kainų, bÅ«tų apskųstas, nėra, taip pat iÅ¡ BUAB „SPEISUVA“ bankroto bylos medžiagos nenustatyta, jog kreditoriai bÅ«tų ėmęsi kokių nors veiksmų dėl netinkamų bankroto administratorės veiksmų atlikimo (neatlikimo) ir (ar), kad bÅ«tų buvę inicijuoti procesai dėl netinkamos kreditorių valios (nutarimo Å¡iuo klausimu) įgyvendinimo, reikalavimo perleidimo sutarties ir jos papildymo pripažinimo negaliojančiais.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad BUAB „SPEISUVA“ bankroto administratorė vykdė kreditorių susirinkimo nutarimÄ , vieÅ¡ai skelbė apie debitorių skolų pardavimÄ (t. 11, b. l. 137-147), su UAB „SPEISUVA“ pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį buvo atsiskaityta, įmonė yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 8 d. priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos). Be to, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 14 ir 24 punktuose nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „SPEISUVA“ kreditoriai žinojo apie AB „SPAUDA“ debitorinę skolÄ , jos dydį ir kilmę (ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu reikÅ¡tas UAB „SPEISUVA“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (CPK 179 str. 3 d.), o BUAB „SPEISUVA“ turėto reikalavimo į RAB „SPAUDA“ dydis, analogiÅ¡kas skundžiama nutartimi patvirtintam UAB ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY reikalavimui AB „SPAUDA“ restruktÅ«rizavimo byloje, nagrinėjamu atveju nėra (nebuvo) ginčo objektas.

Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad BUAB „SPEISUVA“ kreditoriai susirinkime raÅ¡tu balsavo turėdami debitorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo nurodyta UAB „Žyprė ir Ko“ su 231 696,01 Eur debitorine skola ir tik kaip priedas prie kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 pridėtas debitorių sÄ raÅ¡as, kuriame prie Å¡ios sumos nurodoma ir AB „SPAUDA“, vėliau bankroto administratorei tikslinant reikalavimo perleidimo sutarties turinį, nereiÅ¡kia kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, jų suklaidinimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų pažeidimo, patiems kreditoriams jokių pretenzijų UAB „SPEISUVA“ bankroto byloje dėl to nereiÅ¡kus.Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-432/2008).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, lemia tai, jog ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011). Nagrinėjamu atveju nenustačius UAB „SPEISUVA“ kreditorių teisių pažeidimo, t. y. jų teisės spręsti dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos ir (ar) jų valios pažeidimo bankroto administratorei vykdant debitorių skolų pardavimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 d.), taip pat atsižvelgiant į kitas nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, jog reikalavimo perleidimo sutarties patikslinimas, kuriuo UAB „Žyprė ir Ko“ pakeista AB „SPAUDA“, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti, atmestini kaip nepagrįsti, nenustačius CK 1.80 straipsnio normos taikymo sÄ lygų (CPK 185 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė Ä®RÄ® normas, reglamentuojančias finansinių reikalavimo tikslinimÄ restruktÅ«rizavimo byloje, todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Kazys Kailiūnas                                                                                                                                                             Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                             Egidijus Žironas