e08f08ab-eac7-43b6-96a8-66b9c29f2a5a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1239-254/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03605-2012-9;Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.5.; 122.4.;Pirmos instancijos teismo Teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens bankrutuojančios UAB „LTC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6705-717/2012 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė pareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2-3) ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio M. P. vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. sprendimu UAB „LTC“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 109 855,03 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminio mokesčio ir 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 11 d. sprendimu B UAB „LTC“ apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 29 521,24 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Kauno miesto savivaldybėje 2012-03-09 gautas antstolio M. P. kontoros 2012-03-05 raginimas įvykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymas sumokėti 490,73 Lt vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje.Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo priteista suma yra iÅ¡ieÅ¡koma B UAB „LTC“ naudai, kuri Å¡iuo metu yra bankrutuojanti, todėl antstolio raginimas priteistas sumas sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra neteisėtas, nes bankrutuojančios įmonės piniginės lėšos ir turtas gali bÅ«ti tvarkomi tik bankroto administratoriaus.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, todėl antstolio priimti vykdomieji dokumentai yra naikintini kaip neatitinkantys Bankroto įstatymo nuostatų, o vykdomoji byla nutrauktina.Be to, pareiÅ¡kėja nurodė, kad ketina Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ ta apimtimi, kuriÄ skundžiamu patvarkymu reikalauja įvykdyti antstolis, skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau nurodytas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl antstolis reikalauja jį vykdyti.

Vis dėlto Kauno miesto savivaldybei pervedus antstolio raginime nurodytas sumas B UAB „LTC“ ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus pareiÅ¡kėjai palankų sprendimÄ , atsižvelgiant į tai, kad B UAB „LTC“ yra bankrutuojanti, gali bÅ«ti neįmanoma iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi (b. l. 7-8) praÅ¡ymÄ tenkino. Sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00281 iki bus priimtas procesinis sprendimas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas nurodė, kad skundo reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėtinas, tačiau atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, nesustabdžius antstolio vykdymo veiksmų, gali bÅ«ti pažeisti teisėti pareiÅ¡kėjos interesai.

Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „LTC“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti ir skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja ketina skųsti apeliacinio teismo sprendimÄ kasacine tvarka, neturi jokios įtakos antstolio vykdomos veiklos teisėtumui.

Antstolis gali ir privalo kuo greičiau imtis atitinkamų vykdymo veiksmų, nes pareiÅ¡kėja jai suteikta teise teikti skundÄ kasaciniam teismui gali nepasinaudoti, nes terminas jam paduoti baigiasi 2012-04-11. Be to, pareiÅ¡kėja jau ilgÄ nesinaudoja Å¡ia savo teise ir tai suponuoja tikimybę, kad ja nepasinaudos. Pažymėjo, kad administratorius neturi jokių įgalinimų priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismo priteistos sumos, todėl vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė antstoliui, kuris savo ruožtu patikrino ir nustatė, kad vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti nėra jokių kliūčių.

Teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip neapsaugo pareiÅ¡kėjos nuo skunde įvardintos grėsmės dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Nurodo, kad teismas nemotyvavo savo sprendimo stabdyti antstolio veiksmus, o pareiÅ¡kėja teikdama nepagrįstÄ ir neargumentuotÄ skundÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir taip siekia vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Dėl to praÅ¡o pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo antstolis M.

P. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutartį ir pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad iÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo argumentų matyti, kad skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas ne antstolio veiksmų ydingumu, o pareiÅ¡kėjos ketinimu teikti kasacinį skundÄ , ir pažymėjo, kad tokia pareiÅ¡kėjos teisė nesustabdo jau įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis rėmėsi teismas, nurodydamas, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, gali bÅ«ti pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti interesai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir pabrėžė aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja ketina sprendimÄ skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, svarbÄ , nes kasacinį skundÄ patenkinus, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu vykdymo atgręžimas dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti bendrovė ir atsakovės pervestos lėšos pagal ginčijamÄ sprendimÄ gali bÅ«ti panaudotos tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus.

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas taptų deklaratyvus ir realiai neįgyvendinamas. Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjos kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiame Teisme jau yra priimtas bei sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo vykdymas, todėl papildomai spręsti dėl vykdymo sustabdymo Å¡ioje byloje nėra bÅ«tina. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatyta, kad gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 1, 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs bÅ«tent dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje – taikymo. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ pagal įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-82/2012.

CPK 345 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kasacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 3 mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėja Å¡iÄ teisę realizavo 2012-04-10, o jos kasacinis skundas priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-13 nutartimi. Esant duomenų apie tikėtinÄ pareiÅ¡kėjos ketinimÄ kreiptis su kasaciniu skundu, teismas turėjo pagrindÄ sustabdyti vykdymo veiksmus. Å io procesinio sprendimo pagrįstumÄ patvirtina ir aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs kasacinį skundÄ , pats sustabdė vykdymo veiksmus.Nesustabdžius vykdymo veiksmų iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, o Å¡iuo atveju ir kasacinis skundas, gali iÅ¡kilti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas (CPK 761 straipsnis), todėl pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia nei skolininkės, nei iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų.

Esant tokioms aplinkybėms, sutikti su apeliantės atskirojo skundo motyvais ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė