e08e3aad-e9be-4b40-b79d-3f1f814a1abf · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                         Civilinė byla Nr. 2S-1879-450/2012                                       Teisminio proceso Nr.2-01-3-09509-2012-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4.(S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininkų D.

K. ir O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė             Kreditorius AB SEB bankas pareiÅ¡kimu kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus naudai iÅ¡ skolininko D.

K., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bei areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr.01/1/2007/0013386 įkeistÄ turtÄ .           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,0800 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį D. K. ir O. K..           Kreditorius AB SEB bankas pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas priimti nutartį parduoti iÅ¡ varžytinių hipotekos lakÅ¡tu Nr.01/1/2007/0013386 įkeistÄ turtÄ .          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2012 m. liepos 13 d. nutartimi nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

K. 1.048.536,83 Lt bei 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2012-07-12 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių 0,0800 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).            Įkeisto turto savininkai D. K. ir O. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.    II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti D. K. ir O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties. Nurodė, kad skundžiama nutartis D. K. ir O. K. yra įteikta 2012-07-24. Atskirasis skundas teisme yra registruotas 2012-08-08, iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2012-08-06, t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ atskirajam skundui pateikti.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis LR CPK 315 str. 2 d. 1 p, 338 str. atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti.      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai               Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkai D. K. ir O. K. prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

Nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl D. K. ir O. K. jÄ turėjo apskųsti per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Skundžiama nutartis buvo įteikta D. K. ir O. K. nepilnametei dukrai R. K. Tuo metu daugiau nieko nebuvo namuose, D. K. ir O. K. buvo iÅ¡vykę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad buvo pažeista procesinių dokumentų įteikimo tvarka, nurodyta LR CPK 123 str. 1 d. bei 3 d. Gautus teismo procesinius dokumentus nepilnametė R.

K. perdavė tėvams tik 2012-08-01, t.y. tada, kai jie grįžo namo iÅ¡ kelionės. Å iuo atveju laikytina, kad skundžiamos nutarties įteikimo adresatams diena yra 2012-08-01, todėl terminas atskirajam skundui paduoti jiems baigėsi 2012-08-08. Atskirasis skundas teismui buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2012-08-06, t.y. likus 2 dienoms iki termino pabaigos, todėl nebuvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti.            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas nesutiko su atskiruoju skundu, argumentuodamas, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kad procesinius dokumentus gavo tik 2012 m. rugpjūčio 1 dienÄ , kai jie grįžo namo iÅ¡ kelionės. Jų nepilnametė duktė yra 14 metų amžiaus, todėl pagal LR CK 2.8 str. 5 d. nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles.

Yra pagrindas manyti, kad apeliantų duktė pažadėjo procesinį dokumentÄ pristatančiam asmeniui šį dokumentÄ nedelsiant perduoti tėvams. Abejotina (bÅ«tų nenatÅ«ralu), kad apeliantams esant kelionėje, jei iÅ¡ tikro apeliantai buvo iÅ¡vykę, jie nekontaktavo su dukterimi telefonu ir kad duktė neinformavo jų apie gautÄ procesinį dokumentÄ . Pažymėjo, kad apeliantai turėjo domėtis ir žinoti, kad bus tęsiamas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kuri apeliacinės instancijos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartimi palikta nepakeista, buvo 5sp4ti apeliantai, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia vertinti apeliantų veiksmus kaip siekimÄ vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliantų D. K. ir O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, atsisakymas priimti apeliantų atskirÄ jį skundÄ buvo grindžiamas tuo pagrindu, kad jis paduotas praleidus 7 dienų terminÄ tokiam skundui paduoti.

Pateiktu atskiruoju skundu apeliantai ginčija nutartyje konstatuotas faktines aplinkybes, teigdami, kad procesinis terminas nebuvo praleistas, nes teismo dokumentai [hipotekos teisėjos 2012 m. liepos 13 d. nutartis] buvo įteikti jų nepilnametei dukrai R. K., kuri gautus dokumentus tėvams perdavė tik 2012-08-01, t.y. tada, kai jie grįžo namo iÅ¡ kelionės.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. LR CPK 335 str. nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Taigi, sprendžiant klausimÄ ar nagrinėjamu atveju apeliantai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2012 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, paduoti, svarbu nustatyti, kada iÅ¡ tikrųjų apeliantams buvo įteiktas minėtos nutarties kopijos ir kada baigėsi Å¡ios nutarties apskundimo terminas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad hipotekos teisėjos 2012 m. liepos 13 d. nutartis buvo siunčiama atskirai D. K. ir O. K., adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių teismo siunčiamų dokumentų įteikimo pažymų matyti, kad procesinius dokumentus priėmė ir už juos pasirašė D. K. [apeliantas]. Procesiniai dokumentai įteikti 2012 m. liepos 24 d. Kadangi apeliantų skundžiama 2012 m. liepos 13 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka ir ji įteikta adresatams 2012 m. liepos 24 d., todėl 7 dienų terminas atskirajam skundui dėl tokios nutarties paduoti baigėsi 2012 m. liepos 31 d. [imtinai].

Apeliantų atskirasis skundas dėl 2012 m. liepos 13 d. nutarties teisme registruotas 2012 m. rugpjūčio 8 d., tačiau paÅ¡tui įteiktas 2012 m. rugpjūčio 6 d., todėl akivaizdu, kad atskirasis skundas buvo paduotas praleidus 7 dienų apskundimo terminÄ [praleistos 6 dienos]. Faktinės aplinkybės, kad apeliantų atskirasis skundas buvo paduotas jau praleidus nutarties apskundimo terminÄ , buvo tinkamai nustatytos ir Å¡iuo atveju skundžiamoje nutartyje. Vadovaujantis LR CPK 75 str. 1 d. teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Tačiau pažymėtina ir tai, kad ne kiekvienas įstatymo, taip pat ir teismo nustatyto procesinio termino praleidimas reiÅ¡kia, kad asmuo apskritai prarado galimybę tÄ procesinį veiksmÄ atlikti. Formaliai vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ situacijÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus iÅ¡vada, kad, apeliantams praleidus įstatyme imperatyviai nustatytÄ septynių dienų terminÄ atskirajam skundui dėl 2012 m. liepos 13 d. nutarties paduoti ir nesant pateiktam praÅ¡ymui praleistÄ terminÄ atnaujinti, vadovaujantis LR CPK 315 str. 2 d. 1 p. yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti, yra pagrįsta, tačiau, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su priimtos nutarties teisėtumu bei pagrįstumu [LR CK 1.5 str. 4 d.].

Å iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, į aplinkybes, kad byla dėl vienokių ar kitokių priežasčių nagrinėjama pakankamai ilgÄ laikotarpį, buvo visos bylos kontekste prielaidos svarstyti klausimÄ dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pagrindų egzistavimo [LR CPK 78 str. 1 d.]. Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, nors ir sutikdamas su atskirojo skundo reikalavimu dėl skundžiamos nutarties panaikino, atkreipia dėmesį, kad apeliantų nurodytos faktinės aplinkybės, kad jie buvo iÅ¡vykę ir dėl to teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo pirmiausiai įteikti jų nepilnametei dukrai, o Å¡i juos perdavė apeliantams žymiai vėliau [2012 m. rugpjūčio 1 d.], jiems grįžus iÅ¡ kelionės, nebuvo pagrįsti pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais [LR CPK 178 str.

– 179 str.]. PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga patvirtina, kad siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti ne apeliantų dukrai, bet pačiam apeliantui D. K., todėl pripažintina, kad atskirajam skunde apeliantai nurodė žinomai neteisingus [klaidingus] duomenimis, dėl ko buvo pagrindas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriui, kuris sprendė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , svarstyti klausimÄ dėl procesinių sankcijų [baudos] apeliantams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo [LR CPK 95 str.]Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius, atsisakydamas priimti D.

K. ir O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė LR Civilinio proceso kodekso normas, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.). Atskirajame skunde apeliantai prašė iÅ¡spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės – jį priimti, tačiau kompetencija spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl apeliantų atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo [LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir įkeisto turto savininkų D. K. ir O. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė