e08d5b96-1134-41cb-a433-238596d64355 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Pranas ŠimkusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-574-366/2013Teisėjas Gytis Stasevičius             Teisminio proceso Nr. 1-50-3-00011-2012-6             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant gynėjui advokatui A.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V. P. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo byla pagal nukentėjusiosios J. S. skundÄ , kuriuo V. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., nutraukta ir bylos medžiaga perduota Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė:V. P. buvo kaltinama tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 11 val., Utenos r., SaldutiÅ¡kio sen., (duomenys neskelbtini) k., nukentėjusiajai J. S. vaikÅ¡tant su sÅ«numi J. S. ir prasilenkiant su V. P., ji kažkÄ garsiai suÅ¡ukusi griebė už kaklo ir parvertusi ant žemės, sugriebusi už rankų jÄ tampė. Bandant telefonu iÅ¡sikviesti pagalbÄ V. P. bandė atimti telefonÄ ir vėl partrenkė ant žemės ir dėl kaklo deÅ¡inėje pusėje židinio ruožų pavidalo 4x2,8 cm dydžio raudonų nubrozdinimų, pasidengusių plonais įdubusiais Å¡aÅ¡eliais, iÅ¡sidėsčiusių juostomis, deÅ¡inio žasto nugariniame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje analogiÅ¡kų 2x3,5 cm nubrozdinimų, kairio žasto kraujosruvos, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2012 m. liepos 29 d., apie 23 val., Utenos r., SaldutiÅ¡kio sen., (duomenys neskelbtini) k., įsiveržusi į kambarį J.

S. išvadino necenzūriniais žodžiais, dviejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje; taip pat 2012 m. liepos 30 d., dienos metu, sodybos esančios Utenos r., Saldutiškio sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme, išvadino J. S. necenzūriniais žodžiais, brolio G. Š., jo sutuoktinės V. ir dviejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje; taip pat 2012 m. liepos 31 d., dienos metu, sodybos, esančios Utenos r., Saldutiškio sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme, išvadino J. S. necenzūriniais žodžiais jos brolio šeimos akivaizdoje, sesers R.

U., jos sutuoktinio R., dviejų jų vaikų, taip pat sesers vyro brolio V. U., jo sutuoktinės A. ir dviejų vaikų akivaizdoje.Apeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nukentėjusiosios J. S. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ja padarytos prieÅ¡ingos bylos duomenims, logikai ir suformuotai teismų praktikai iÅ¡vados, be to, nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių.

Teigia, jog teismo iÅ¡vada, jog jos veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., yra nepagrįsta, nes nebuvo sutrikdytas žmonių poilsis, t. y. sodyboje buvę asmenys dirbo, o ne poilsiavo. Pažymi, kad uogaudama miÅ¡ke, vėliau miÅ¡ko takelyje prasilenkdama su nukentėjusiÄ ja neatliko jokių BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytų veiksmų ir vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė. Apeliantė kategoriÅ¡kai neigia turėjusi fizinį kontaktÄ su nukentėjusiÄ ja, jos (V. P.) teigimu, jos tiesiog prasilenkė.

Pažymi, kad sumuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , o bÅ«tent griebti už gerklės ir pargriauti, ji negalėjo, nes, kaip matyti iÅ¡ 2012-10-15 medicininio įraÅ¡o, dėl 2012-02-14 patirto kairės rankos rieÅ¡o lūžio, jai labai skaudėjo kairę rankÄ . Netikėti Å¡iais duomenimis, pasak apeliantės, nėra pagrindo, nes liudytoja L. G., jos gydytoja, patvirtino, kad traumuotas rieÅ¡as iki galo nėra sugijęs ir nesugis, taip pat nurodė mananti, kad esama sveikatos bÅ«klė trukdytų užpulti žmogų.

Tuo tarpu liudytojas ekspertas S. F. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir prieÅ¡ parÄ , t. y. žymiai ankščiau nei nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, bei tikėtina, kad sužalojimai kaklo deÅ¡inėje padaryti nagais ar nukritus ant Å¡akos. Apeliantės teigimu, vertinant liudytojų J. B., G. Å . parodymus, juose matyti prieÅ¡taravimai dėl nukentėjusiosios patirtų sužalojimų (liudytojas J. B. parodė, kad matė nukentėjusiosios sužalotÄ veidÄ , matė nagais įdrėkstÄ Å¾andÄ , tuo tarpu liudytojas G.

Å . parodė, kad nukentėjusiajai buvo sužalotos rankos), todėl Å¡ių asmenų parodymais apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog nukentėjusiÄ jÄ sužalojo bÅ«tent ji. Pasak apeliantės, teismas padarė tokiÄ nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , vertindamas minėtus duomenis nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjęs visų bylos aplinkybių, neanalizavęs ir nevertinęs įrodymų visumos.

Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas.BPK 407 str. numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurių procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka. Ä® Å¡ių veikų sÄ raÅ¡Ä patenka ir BK 140 str. 1 d. bei BK 155 str. numatytos nusikalstamos veikos. Procesas privataus kaltinimo bylose pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. Ikiteisminis tyrimas privataus kaltinimo bylose neatliekamas, procesas pradedamas paduodant skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui.

BPK 409 str. numatytos iÅ¡imtys, kai paaiÅ¡kėjus, jog galėjo bÅ«ti padaryta BPK 407 str. nurodyta veika, procesas vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka. BPK 409 str. 4 d. įpareigoja teismÄ , privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamoje byloje paaiÅ¡kėjus, kad kaltinamasis galimai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesÄ nutraukti ir bylos medžiagÄ perduoti prokurorui. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, Utenos rajono apylinkės teisme 2012-08-13 buvo gautas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J.

S. skundas, kuriuo ji prašė pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., padarymo, priteisti iÅ¡ V. P. 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Utenos rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad V. P. veiksmuose galimai yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., dėl kurio turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, t. y. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos bylos privataus kaltinimo tvarka nėra nagrinėjamos, skundžiama 2013-06-06 nutartimi privataus kaltinimo bylos procesÄ nutraukė ir medžiagÄ perdavė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui.

Nesutikdama su Å¡iuo teismo sprendimu V. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teigia, kad ji apskritai neturėjo jokio kontakto su nukentėjusiÄ ja, juo labiau neatliko jokių BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytų veiksmų ir vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei atmesti nukentėjusiosios J. S. civilinį ieÅ¡kinį.

Tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pagal V. P. apeliacinio skundo reikalavimÄ priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį kolegija neturi jokio teisinio pagrindo, nes V. P. skundžiama teismo nutartimi nėra pripažinta kalta dėl jokios nusikalstamos veikos. Taip pat kolegija, vengdama iÅ¡ anksto daryti įtakÄ galimiems ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendimams tolesnėje proceso eigoje, bei siekdama nepažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtinto nekaltumo prezumcijos principo, numatančio, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų, kuriais V.

P. ginčija įrodymų vertinimÄ ir neigia savo kaltę dėl bet kokios nusikalstamos veikos, įskaitant ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , padarymo, kadangi, nutraukus privataus kaltinimo procesÄ ir bylÄ perdavus prokurorui, visi baudžiamojo proceso pradžios, eigos ir užbaigimo klausimai bus bendra baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka sprendžiami iÅ¡ naujo. Pažymėtina, kad bylÄ perdavus prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimÄ bendra tvarka, sudaromos prielaidos tinkamai įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, siekiant nustatyti tiesÄ byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai privalo surinkti ir kruopščiai iÅ¡tirti visus – tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius duomenis, tam kad bÅ«tų galima byloje priimti tinkamÄ procesinį sprendimÄ â€“ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir bylÄ perduoti į teismÄ arba bylÄ nutraukti. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo tenkinti V. P. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

V. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                                                                       Evaldas Vanagas                                                                                         Vytautas NorkÅ«nas                                                                                                       Bronė Vidzėnienė .