e08d4cd0-0ea1-454c-a620-507a4196eee2 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                    Civilinė byla Nr. 2-612-786/2010

                    Proceso Nr. 2-14-3-00445-2010-6

                    Procesinio sprendimo kategorijos:     Â

     2.1.2.7; 35.4; 113; 113.8; 116.1 (S) Â

Â

      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                 Â

S P R E N D I M A SÂ

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. birželio 18 d.

              Anykščiai                                                                                                                              Â

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ,

dalyvaujant ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ atstovui E. Matiukui, nedalyvaujant atsakovei R. B.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę

energijÄ priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma” atstovas nurodė, kad 2007-08-24 su atsakove sudarė Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo – pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas tiekė Å¡iluminę energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir mokesčių už suteiktas paslaugas nemoka. Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2134,60 Lt skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 25,48 Lt delspinigių ir 65,00 Lt žyminio mokesčio.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedas 2010-05-12 buvo išsiųstas

atsakovei, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai teismas 2010 m. gegužės 19 d.

nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2010 m. gegužės 27 d. laikraščio „AnykÅ¡ta” ir 2010 m. gegužės 27 d. dienraščio „Lietuvos žinios” matyti, jog atsakovei buvo praneÅ¡ta apie bylÄ , skelbimuose taip pat nurodyta, kad atsakovė per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo

pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Tačiau atsakovė R. B. į teismo posėdį

neatvyko, teismui atsiliepimo nepateikė.

           IeÅ¡kinys tenkintinas.Â

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-08-24 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 4-5). IeÅ¡kovas tiekė Å¡iluminę energijÄ atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaikė ir mokesčių už suteiktas paslaugas nemokėjo. Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Atsakovė 2010 m. balandžio 1 d. skolinga ieÅ¡kovui už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ 2134,60 Lt ir 25,48 Lt delspinigių.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovės butui Å¡iluminę energijÄ , o atsakovė naudojosi tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.

LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

           Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ir delspinigius, kaip numato LR įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, nes atsakovė laiku mokesčių nemokėjo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistini delspinigiai.

              Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .  Â

              IeÅ¡kovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų iÅ¡laidų paduodant praneÅ¡imus į laikraščius, nes nesuradus atsakovės ieÅ¡kovo nurodytu adresu, ieÅ¡kovas savo lėšomis laikraščiuose paskelbė praneÅ¡imus apie bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡laidos sudaro 260,59 Lt. Pagal LR CPK 88 str. nuostatas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.        Â

              Pagal LR CPK 93 str. nuostatas ieškovui iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį teismui.

             IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos ( CPK 96 str.).

             Teismas, vadovaudamasis LR CPKÂ

259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ė :

           ieškinį tenkinti.

          Â

Priteisti UAB “Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ R. B. 2134,60 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis litus 60

ct) skolos, 25,48 Lt (dvidešimt penkis litus 48 ct) delspinigių, 65,00 Lt

(šešiasdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 260,59 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų 59 ct) už skelbimus

laikraščiuose.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės R. B. į valstybės biudžetÄ 5,05 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Â

                                               Â

                            Â

Teisėja (parašas)

Tikra:

Teisėja                                                                                                           Vitalija Ragauskienė