e08cd21c-fe75-451e-a596-9fc98ee4efc4 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-532-1046/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58236-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.9.1.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, kaltinamajam S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. ir gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis S. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai platino narkotines medžiagas, o bÅ«tent: 2017 m. lapkričio 7 d., apie 19.00 val., Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini) sodų esančio karjero, savo poreikiams – vartojimui, iÅ¡ nenustatyto asmens už 10 eurų įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau nei 0,222 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,4 %, kuriÄ laikė prie savęs ir gabeno važiuodamas automobiliu Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į M. L. namus, esančius Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, o apie 23.30 val. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ atsigabeno į Panevėžio rajonÄ , (duomenys neskelbtini) kaimÄ , prie karjerų esančios užtvankos ir dalį narkotinių medžiagų suvartojo rÅ«kydamas pats bei duodamas neatlygintinai rÅ«kyti M. L., o likusį kiekį narkotinės medžiagos toliau laikė prie savęs gabendamas automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2017 m. lapkričio 8 d., apie 00.55 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis buvo patikrintas ir apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado bei paėmė 0,222 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,4 %.

Kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo nuvažiavęs pas M. L. į namus, nes parvežė pakeliui sutiktÄ M. L. mamÄ R. L.. Su M. L. supažindino draugas R. Tuo metu norėjo parduoti savo automobilį BMW Tada nuvažiavo pas M. L. ir jis, apžiÅ«rėjęs automobilį, sutiko pirkti. Tuo kartu M. L. tik paminėjo, kad kažkur mokosi, o laisvalaikiu ardo automobilius. Tik registruojant automobilį VÄ® „Regitra“ sužinojo, kad M. L. yra nepilnametis.

Parvežęs R. L. grįždamas susitiko savo draugÄ R. ir paklausiau apie „žolę“. Ričardas pasakė, kur galima įsigyti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus. Prie karjero pamatė žmogų, paklausė „ar tu P.?“. Å is pasakė „taip“. Tada paklausė „P.“ „turi?“ . Å is atsakė „taip“. Padavė „P“ 10 eurų, o Å¡is paketėlį kanapių t. y. „žolės“. Paskui vėl nuvažiavo pas M. L. į namus. Ten atsigėrė kavos, pavalgė, o tada M.

L. pasiÅ«lė važiuoti į miestÄ , o vėliau ir pabandyti parÅ«kyti „žolės“. Nevertė rÅ«kyti, tik pasiÅ«lė, nes vienam buvo liÅ«dna. M. L. nedrÄ siai, bet sutiko. Kai su M. L. parÅ«kė kanapių, atvažiavo į miestÄ ir stovėjo Klaipėdos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje bei rÅ«kė paprastas cigaretes. Tada į aikÅ¡telę atvažiavo policija. Policijos pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus. Traukiant dokumentus iÅ¡ daiktadėžės, iÅ¡krito likusi supakuota „žolė“, bet tas pareigÅ«nas jos nepastebėjo.

Tačiau kitas pareigÅ«nas apÅ¡vietė automobilio vidų ir pamatė ant galinės sėdynės stiklinį buteliukÄ nuo mineralinio, iÅ¡ kurio buvo pasidarę aparatÄ â€žÅ¾olės“ rÅ«kymui. Pamatę tÄ aparatÄ policininkai liepė staigiai iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir maÅ¡inoje padarė kratÄ ir rado „žolę“. Kai tik parÅ«kė, jokio poveikio nebuvo, todėl nuvažiavo į miestÄ ir sustojo aikÅ¡telėje. Bet po kurio laiko, kaip tik tada, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pasidarė labai negera.

Pasielgė labai neatsakingai, kvailai ir neapgalvotai. Pabandė pirmÄ kartÄ ir dabar neįsivaizduoja, kaip tokia nesÄ monė galėjo į galvÄ Å¡auti. Tuo metu buvo apsipykęs su tėvais, išėjo gyventi atskirai. Dabar labai gailisi dėl savo poelgio. Po to įvykio iÅ¡ karto susirado darbÄ . Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš liudytojo A. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 m. lapkričio 8 d. dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu Ž. G., apie 00.55 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje buvo patikrintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje sėdėjo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir keleivis M. L., gim. (duomenys neskelbtini) Asmenys elgėsi įtartinai, automobilyje jautėsi specifinis galimai narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas, todėl buvo nutarta juos ir automobilį apieškoti.

Patikrinus automobilio daiktadėžę, buvo rastas į popierių įvyniotas tabakas kartu su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine, bei plastmasinis butelis, pritaikytas rūkyti narkotines medžiagas. Paklausus, kieno yra rasti galimai narkotikai, S. S. teigė, kad narkotinė medžiaga yra jo, pirko sau vartojimui. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir ekspertai. S. S. buvo sulaikytas 01.25 val. ir pristatytas į Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 32-33). Iš liudytojo Ž.

G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas A. L. (b. l. 35-36). IÅ¡ liudytojo M. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog S. S. pažįsta apie mėnesį ar pusantro mėnesio. 2017 m. lapkričio 7 d. buvo atvažiavęs S. S.. Išėjęs į kiemÄ S. S. pasakė, kad turi „žolės“ ir pakvietė važiuoti jos surÅ«kyti. Paklausus iÅ¡ kur gavo „žolės“, S. S. pasakė, kad pirko (duomenys neskelbtini) soduose iÅ¡ kažkokio tamsių plaukų vaikino, kuris buvo vienas.

IÅ¡ namų kartu su S. S. iÅ¡važiavo apie 20 val. Važiavo automobiliu Opel Vektra dviese. Vairavo S. S.. Nuvažiavę pabuvo pas S. S. namuose, o paskui iÅ¡važiavo. Abu nuvažiavo prie Babilono, važiavo žvirkeliu, kur tiksliai važiavo negali pasakyti. Sustojo prie kažkokio ežero. S. S. iÅ¡ automobilio daiktadėžės iÅ¡sitraukė maiÅ¡elį. MaiÅ¡elyje, atrodo, kad buvo „žolė“. TÄ Å¾olę susmulkino. Paėmė butelį, įpylė vandens, subadė, įdėjo į folijÄ .

Pirmas parÅ«kė S. S., paskui davė parÅ«kyti ir jam. Užtraukęs vienÄ dÅ«mų pradėjo kosėti, pasidarė bloga, apsvaigo, nuo to laiko nelabai kÄ ir pamena. Kiek pamena, surÅ«kė ne visÄ â€žÅ¾olę“, jos dar liko. S. S. rÅ«kė daugiau. LikusiÄ dalį „žolės“ S. S. įsidėjo į automobilio daiktadėžę. Butelį, kuriuo rÅ«kė, S. S. padėjo už galinės sėdynės. Abu nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini).

Ten pabuvo apie valandÄ . Daugiau „žolės“ neberÅ«kė. Privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nai priėjo prie maÅ¡inos ir paprašė automobilio dokumento bei vairuotojo teisių. PareigÅ«nas atidarė galines automobilio dureles ir pamatė tÄ butelį. Paskui rado „žolės“ likučius. S. S. „žolės“ pasiÅ«lė pirmÄ kartÄ . S. S. nežinojo kiek jam (M. L.) metų (b. l. 38-41, 43-45). IÅ¡ liudytojos R. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, pas sÅ«nų M.

L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko S. S., kuris atvažiavo aprodyti automobilio BMW. TÄ dienÄ S. S. su M. L. pasirašė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Su tuo automobiliu važinėdavo ir M. L. vežiodavo kažkoks sÅ«naus draugas, nes M. L. dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo nepilnametis. Kai automobiliui baigėsi techninė apžiÅ«ra, M. L. jį pardavė į metalo lauÅ¾Ä . 2017 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, į namus atvažiavo S. S. ir pasakė, kad negali iÅ¡registruoti automobilio BMW, kurį nusipirko M.

L., nes reikalingas mamos sutikimas. S. S. padavė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti. Ant sutarties parašė, kad sutinka jog sūnus M. L. pirktų automobilį ir pasirašė. M. L. su S. S. susidraugavo. Apie tai, kad M. L. yra nepilnametis, tokios kalbos nebuvo (b. l. 47-48). Iš liudytojo E. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog su M. L. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Su S. S. susipažino galimai 2017 m. rugsėjo viduryje.

S. S. paskolino savo BMW 316 arba 318 ir paklausė, ar nežino, kam galėtų parduoti šį automobilį. S. S. davė M. L. telefono numerį, nes žinojo, kad Å¡is nupirks automobilį. Tai galėjo bÅ«ti 2017 m. rugsėjo pabaigoje. Žinojo, kad M. L. yra nepilnametis, tačiau S. S. apie tai, kiek M. L. yra metų ir, kad jis yra nepilnametis, nieko nesakė. Tiesiog davė S. S. telefono numerį ir tiek. Po kiek laiko sužinojo, kad M. L. nusipirko iÅ¡ S. S. minėtÄ BMW automobilį (b. l. 50-51). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 8 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini) pastato Å¡iaurinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. AikÅ¡telės pietrytiniame kampe stovi mėlynos spalvos automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į rytus, jo durelės atrakintos. Automobilio priekinio skydo daiktadėžėje yra augalinės kilmės medžiaga sulankstyta į popieriaus lapÄ . Popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga paimtas ir supakuotas į vokÄ , užantspauduotas.

Ant deÅ¡inės pusės priekinės sėdynės yra perlenktas plastikinis butelis 1,5 l. talpos VICHY. Ant butelio kaklelio yra užvyniota aliuminio folija, butelis yra su skylėmis. Aliuminio folijos įduboje yra skysčių ir degėsių. Butelis paimtas ir supakuotas į specialų paketÄ Nr. 341620 (b. l. 7-14). IÅ¡ 2018 m. sausio 5 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(7237)-IS1-41 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio iÅ¡ popieriaus lankstinuko, 2017 m. lapkričio 8 d. rasta automobilio Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,222 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,4 %. Ant butelio vidinių paviršių bei ant jo kaklelio užvyniotos folijos skiautės paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 20-23). Iš 2017 m. lapkričio 9 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo rašto matyti, kad atlikus narkotikų testas, piliečio S. S. organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolio) (b.l. 26).

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 9 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo raÅ¡to matyti, kad atlikus narkotikų testÄ piliečiui M. L., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolio) (b.l. 29). Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai platino narkotines medžiagas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, neteistas (b. l. 73), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 68-72) dirba (b. l. 63-64), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ lankosi nuo 2009 m. gruodžio 1 d., tačiau nustatyta diagnozė netrukdo suvokti savo veiksmų, todėl kaltinamajam netikslinga skirti nei teismo psichiatro konsultacijos, nei ekspertizės (b. l. 66).

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam S. S. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina bausmė – areÅ¡tas, o už sunkų nusikaltimÄ â€“ terminuotas laisvės atėmimas. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir paskirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. lapkričio 8 d., 01.25 val., iki 2017 m. lapkričio 9 d., 13.45 val. (2 paros). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Kaip matyti BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė, tai laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pagal veikos padarymo metu ir dabar galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ Ä¯statymas nenumato galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ už sunkų nusikaltimÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo S. S. padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne rodančios kaltinamojo polinkį nusikalsti, nes kaltinamasis neteistas ir nors baustas administracine tvarka, tačiau iÅ¡ esmės tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra jauno amžiaus, dirba, savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nesiekė suÅ¡velninti ar iÅ¡vengti atsakomybės, bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis atskleidžiant nusikalstamų veikų aplinkybes, savo elgesį vertina labai kritiÅ¡kai, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Todėl, vadovaudamasis nuostatomis, kad paskirta bausmė turi bÅ«ti protinga ir teisinga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju kaltinamajam S. S. yra pagrindas taikant BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti bei skirti atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai – vokas, kuriame yra tuščias popieriaus lankstinukas, ir paketas Nr. 341620, kuriame yra plastikinis butelis (kvitas B 2018 m. vasario 8 d., serija BBB Nr. 0003077), saugomi Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (b. l. 15-16), sunaikintini; M. L. apklausų garso ir vaizdo įrašai, saugomi byloje (b.l. 41, 45), paliktini prie bylos medžiagos. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo S. S. išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir S. S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (metams) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 8 d., 01.25 val., iki 2017 m. lapkričio 9 d., 13.45 val. (2 paras), ir laikyti, kad S. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 62 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant S. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus – vokÄ , kuriame yra tuščias popieriaus lankstinukas, ir paketÄ Nr. 341620, kuriame yra plastikinis butelis (2018 m. vasario 8 d. kvitas serija BBB Nr. 0003077), saugomus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje, sunaikinti;

M. L. apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡us, saugomus byloje, palikti prie bylos medžiagos. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. S. 1,90 Eur (vienÄ eurÄ 90 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė