e08c7ccf-5035-49c5-ad09-bedb1b4157fa · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                    Nr. 1N-114/2013    Procesinių sprendimų kategorijos:                                                                                        2.1.16.2.12.; 2.12.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, kaltinamajam G.

J.,gynėjui advokatui Aleksandrui Sizovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. J. (G. J.) gynėjo advokato Aleksandro Sizovo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamojo G. J. pinigines lėšas – 4370 litų pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 12 d. Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 249 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. spalio 13 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas G. J. nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas – 4370 litų. Vėliau laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi laikinas G. J. nuosavybės teisės apropojimas į pinigines lėšas – 4370 litų pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 12 d. Nutartyje nurodyta, jog byloje, kurioje kaltinamas ir G. J., laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra iÅ¡nykęs, Å¡ioje byloje yra galimas turto konfiskavimas, baudžiamoji byla neiÅ¡nagrinėta.Kaltinamojo G. J. gynėjas advokatas Aleksandras Sizovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį.Gynėjas nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, o skundžiamoje nutartyje nepateikta jokių įrodymų, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas bÅ«tų bÅ«tinas vėlesniam turto konfiskavimui.

Advokato teigimu, nėra pagrindo manyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bus taikomas turto konfiskavimas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad net ir tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų taikomas turto konfiskavimas, pinigų sumÄ , į kuriÄ yra apribota G. J. nuosavybės teisė, nėra didelė ir ji neturėtų įtakos galimiems iÅ¡ieÅ¡kojimams. Gynėjas pažymi, kad piniginės lėšos, į kurias yra laikinai apribotos nuosavybės teisė, priklauso ne G. J., o jo sutuoktinei, kuri nepatenka į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta baigtinį sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurių nuosavybės teisė į turtÄ gali bÅ«ti laikinai apribota, ji su byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis nėra susijusi, minėtos lėšos nėra gautos nusikalstamu bÅ«du.

Skunde, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnio nuostata, teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas pažeidė procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principÄ ir nepagrįstai suvaržė J. J. ir jo sutuoktinės turtines teises. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo gynėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas; to paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jei Å¡i priemonė tampa nebereikalinga.Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba turto konfiskavimas.Nesutikdamas su skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi, gynėjas skunde nurodo, kad pinigų suma - 4370 litų, priklauso ne kaltinamajam G.

J., o jo sutuoktinei, todėl šiam turtui negali būti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Tačiau šis skundo argumentas nėra pagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Minėto įstatymo 3.88 straipsnio 2 dalis numato, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Å ioje baudžiamojoje byloje nėra patikimų duomenų, kad turtas – 4370 litų, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, asmeninės nuosavybės teise priklauso G. J. sutuoktinei, todėl, įvertinus aukščiau cituotas teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį rėžimÄ , darytina iÅ¡vada, kad 4370 litų turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, priklausanti ir G. J..Kaip teisingai nurodyta gynėjo skunde, Å¡ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.

Tačiau iÅ¡ G. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo yra žinoma, kad už disponavimÄ (pardavimÄ ) narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis jis galimai gavo ne mažiau kaip 1600 litų neteisėtų pajamų. Todėl, jei dėl G. J. bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, minėto dydžio suma gali bÅ«ti iÅ¡ jo konfiskuota kaip nusikalstamu bÅ«du gautas turtas. Tačiau, kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo metu laikinas G. J. nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas ir vėliau tęsiamas didesnei pinigų sumai – 4370 litų.

Nesant duomenų apie tai, kad, priėmus dėl G. J. apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡ jo galėtų bÅ«ti konfiskuota areÅ¡tuoto turto suma (4370 litų), Å¡i suma mažintina, nustatant tokį jos dydį, koks yra pagrįstas baudžiamosios bylos duomenimis ir kuriam galėtų bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, priėmus dėl G. J. apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį, kuria laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į kaltinamojo G. J. pinigines lėšas – 4370 litų pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 12 d., pakeisti ir nustatyti, kad nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas į kaltinamojo G. J. pinigines lėšas – 1600 litų.KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Pinigų dalį, kuriai panaikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas - 2770 litų grÄ Å¾inti kaltinamajam G.

J..Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Aloyzas Kruopys