e08bf4d2-bbdc-481f-aecb-ab55291decb1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1005-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10060-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.8., 1.2.14.5.2., (S) 1.2.17.6., 2.3.6.4.5.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui R.

Ivanauskui, gynėjui advokatui E. Mikaloniui, vertėjai E. Smailienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 202 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:

            E. K. 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu, Vilniaus miesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse, organizuodamas bei vykdydamas prekybÄ Å¡viežiais kiauÅ¡iniais, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėti 59 447,95 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o bÅ«tent:E. K. 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu, organizuodamas ir vykdydamas prekybÄ Å¡viežiais kiauÅ¡iniais, savo bei V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž. vardu užsakė Å¡viežius kiauÅ¡inius bei savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis apmokėjo už juos tiekėjams, nuomojo angarinį sandėlį Å¡viežiems kiauÅ¡iniams sandėliuoti, Vilniaus miesto Kalvarijų ir Halės turgavietėse už savo asmenines pinigines lėšas iÅ¡nuomojo minėtoms moterims prekybos vietas bei už savo asmenines pinigines lėšas nupirko joms verslo liudijimus prekybai Å¡viežiais kiauÅ¡iniais vykdyti ir gaudamas iÅ¡ vykdomos veiklos pajamas, virÅ¡ijančias 100 000 litų, tyčia, siekdamas apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės sumokėti pridėtinės vertės mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , neįsiregistravo PVM mokesčių mokėtojų registre. 2009-01-01 – 2009-05-11 laikotarpiu vykdydamas veiklÄ jis gavo 472 331,90 Lt pajamų, atitinkančių Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo mėn. 5 d.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 2 straipsnio „Pagrindinės Å¡io Ä®statymo sÄ vokos“ 5 d. nuostatÄ â€žAtlygis - viskas, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas iÅ¡ pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios Å¡alies.", 3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas" 1 d. nuostatÄ â€žPVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks.<...>", pažeidė to paties įstatymo 71 straipsnio „Prievolė skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetÄ PVM ir privalomas registravimasis PVM mokėtoju" 1 d. nuostatÄ â€žPrievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetÄ tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas, <...>" bei 2 d. nuostatÄ â€žNeatsižvelgiant į Å¡io straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo neprivalo pateikti praÅ¡ymo įregistruoti jį PVM mokėtoju bei už tiekiamas prekes (iÅ¡skyrus į kitas valstybes nares tiekiamas naujas transporto priemones) ir (arba) teikiamas paslaugas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetÄ , jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklÄ patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) nevirÅ¡ijo 100 000 litų.

PVM turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo virÅ¡yta. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis sudarė nurodytÄ 100 000 litų sumÄ , PVM neskaičiuojamas. <...>", ir tokiu bÅ«du E. K. tyčia neįsiregistravęs PVM mokesčių mokėtojų registre apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 59 447,95 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Be to, E. K. versliÅ¡kai ir stambiu mastu kitokiu neteisėtu bÅ«du vykdė komercinę veiklÄ o bÅ«tent:E. K., laikotarpiais nuo 2009-01-01 iki 2009-03-11 ir nuo 2009-04-30 iki 2009-05-11 Vilniuje, Kalvarijų ir Halės turgavietėse versliÅ¡kai ir stambiu mastu neteisėtai organizavo ir vykdė prekybÄ Å¡viežiais kiauÅ¡iniais, neįregistravęs individualios įmonės ir neįregistravęs savo individualios veiklos.

Vykdydamas veiklÄ neįregistravęs individualios įmonės Juridinių asmenų registre pažeidė Lietuvos Respublikos 2003 m. lapkričio 6 d. Individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 dalies nuostatas „individualios įmonės vadovas vienaÅ¡aliÅ¡kai veikia individualios įmonės vardu,<...>, atsako už individualios veiklos organizavimÄ dokumentų ir kitos informacijos apie individualios veiklos turtÄ bei veiklÄ saugojimÄ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ,<...>, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registrui <...>", 8 straipsnio „Individualios įmonės turtas" 3 dalies nuostatas „perduodamas individualiai įmonei arba paimdamas iÅ¡ individualios įmonės pinigus ar kitÄ turtÄ individualios įmonės savininkas suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o pinigų ar kito turto perdavimo (ar paėmimo) dokumentus.

Pinigų įneÅ¡imo ir pinigų priėmimo dokumentai įforminami teisės aktų nustatyta tvarka <...>", 9 straipsnio „Individualios įmonės buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė" 1 dalies nuostatas „Individualios įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka" bei 2003 m. lapkričio 12 d. LRV nutarimo Nr. 1407 „Juridinių asmenų registro nuostatų" 11 punkto nuostatas „Registre registruojami privatieji juridiniai asmenys", o dirbdamas neįregistravęs individualios veiklos, atitikdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ Ä¯registravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių", 4 punkto „Šių taisyklių nuostatos taikomos" 4.1 papunkčio nuostatas „Visiems nuolatiniams Lietuvos gyventojams (toliau-nuolatiniai gyventojai), pradedantiems vykdyti individualiÄ veiklÄ , bet neįregistruotiems Registre", pažeidė minėtų taisyklių 6 punkto „Nuolatiniai gyventojai, nurodyti Å¡ių taisyklių 4 punkte, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro praÅ¡ymo FR0792 formÄ (toliau-praÅ¡ymo forma).", 7 punkto „Tinkamai užpildytÄ praÅ¡ymo formÄ nuolatinis gyventojas AVMI turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ ." bei LR Finansų ministro 2003 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr.lK-040 patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių" nuostatas, tokiu bÅ«du E. K. versliÅ¡kai ir stambiu mastu vertėsi neteisėta Å«kine, komercine veikla. Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. Apklaustas teisme kaltinamasis E. K. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iÅ¡ dalies prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo pirkęs verslo liudijimÄ prekiauti Å¡viežiais kiauÅ¡iniais.

V. G., R. L., N. Ž., S. A., prekiaujančios Kalvarijų ir Halės turguose, paprašė jo tiekti joms kiauÅ¡inius iÅ¡ įvairių paukÅ¡tynų. Jis sutiko ir laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki gegužės mėnesio tiekdavo joms Å¡viežius kiauÅ¡inius. Jis Å¡ioms liudytojoms kiauÅ¡inius veždavo tuomet, kai jos pačios to papraÅ¡ydavo. KiauÅ¡inius pirkdavo paukÅ¡tynuose Lietuvoje ir Lenkijoje. Perkant kiauÅ¡inius paukÅ¡tynų darbuotojai iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus moteriÅ¡kių vardu, o jis, nuvežęs joms kiauÅ¡inius, duodavo pasiraÅ¡yti ant sÄ skaitų ir sÄ skaitas grÄ Å¾indavo į paukÅ¡tynus.

Paimdamas prekes paukÅ¡tynuose, jis niekur nepasiraÅ¡ydavo, jam prekes iÅ¡duodavo be žymos, kad prekės gautos. Pradinis kiauÅ¡inių pirkimo kapitalas buvo jo, jis už savo pinigus pirko kiauÅ¡inius, tiekė juos pardavėjoms, o vėliau jos, pardavusios kiauÅ¡inius, su juo atsiskaitydavo. KiauÅ¡inius jis parduodavo su antkainiu, nuo vieno kiauÅ¡inio uždirbdavo vienÄ centÄ . Gautų iÅ¡ to pajamų, jis neskaičiavo. Jo teigimu, jis per 1 mėnesį 63 tÅ«kstančių litų niekada nesuprekiaudavo.

Pažymi, kad jis Å¡ioms liudytojoms algų nemokėjo, jos pačios buvo iÅ¡siėmusios verslo liudijimus. Jis moteriÅ¡kių nesamdė. Mokesčių inspekcijai jis teikė pajamų deklaracijas. Pripažįsta, kad jei pagal deklaracijas yra paskaičiuota, tai jis turėjo sumokėti PVM. Apklausta teisme liudytoja V. G. parodė, kad 2009 m. neilgÄ laikotarpį ji prekiavo Halės turgavietėje kiauÅ¡iniais pagal iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ . KiauÅ¡inių ji pati niekada nepirkdavo, juos jai pristatydavo E. K., tuomet užsiraÅ¡ydavo jų kiekį, vėliau už parduotus kiauÅ¡inius su kaltinamuoju atsiskaitydavo.

Atsiskaitymai bÅ«davo dažniausiai savaitės gale, sekmadieniais. SÄ siuvinyje nebÅ«davo fiksuojama, kiek ji E. K. atiduodavo pinigų, ji raÅ¡ydavo lapelyje, kiek savaitės pradžioje bÅ«davo kiauÅ¡inių, kiek parduodavo per dienÄ , koks skirtumas. Ji pildydavo sÄ siuvinį raudonu virÅ¡eliu. Jai buvo mokami 5 procentai nuo parduoto kiauÅ¡inių kiekio. Kiek pamena, verslo liudijimÄ ji buvo iÅ¡siėmusi ankščiau, kai prekiavo mėsa Kalvarijų turguje. Už darbo vietÄ ji mokėdavo pati asmeniÅ¡kai.

Pažymėjo, kad tik vienas iÅ¡ specialistui pateiktų sÄ siuvinių yra jos, kam priklauso kitas sÄ siuvinis – žaliu virÅ¡eliu, ji tiksliai nežino, sÄ siuvinyje esantis įraÅ¡as „kasa“ reiÅ¡kia, kiek pinigų atidavė E. K..Specialistė V. J. paaiÅ¡kino, kad buvo tirti du sÄ siuviniai, buvę voke Nr.

5. Buvo nurodyta, kad Halės turgaus kioske prekiavo V. G.. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ji prekiavo nuo 2009-03-03, nes įraÅ¡ai žaliame sÄ siuvinyje atlikti nuo kovo 3 d., tos dienos kasa 678,30 Lt, toliau eina 2009-03-04 – 1133,10 Lt, toliau kasa – 1534,50 Lt. Ties įraÅ¡u “pinigai” yra sudėtos visos sumos ir yra 6472,7 Lt. 2009-03-07 kasa – 602,2 Lt, 2009-03-10 – 1718,2 Lt, 2009-03-11 kasa 1545,6 Lt, 2009-03-12 kasa – 2098,2 Lt, 2009-03-13 kasa – 2509,5 Lt, 2009-03-14 kasa 883,5 Lt, 2009-03-15 kasa 1258,9 Lt., 2009-03-17 kasa -230 Lt, 2009-03-18 kasa 266,4 Lt, 2009-03-19 kasa 765,4 Lt, 2009-03-20 kasa 1482, 2 Lt, 2009-03-21 kasa – 2168,8 Lt, 2009-03-22 kasa 2670 Lt, 2009-03-24 kasa 488,3 Lt, 2009-03-25 kasa 1083,8 Lt, 2009-03-26 kasa 485,8 Lt, 2009-03-27 kasa – 1065,8 Lt, 2009-03-28 kasa – 757 Lt.

Žaliojo sÄ siuvinio užraÅ¡ai baigėsi. Raudono sÄ siuvinio įraÅ¡ai prasideda 2009-04-02, suma 55,10 Lt. Balandžio 14 dienos įraÅ¡as yra 1668,50 Lt. Balandžio 11 dienos įraÅ¡as 386,5 Lt. 2009-04-02 – 55, 1 Lt, 2009-04-03 – 270 Lt, 2009-04-07-620,3 Lt, 2009-04-08 – 1000 Lt, 2009-04-09 – 1700 Lt, 2009-04-10 – 1600 Lt, 2009-04-11 – 386,5 Lt. Specialisto iÅ¡vadoje neteisingai diena įraÅ¡yta, turėtų bÅ«ti 2009-04-16 – 1300 Lt, 2009-04-17 kasos nėra, 2009-04-18 – 1300 Lt, 2009-04-21 kasa – 1318,58 Lt, 2009-04-22 – 700 Lt, 2009-04-24 – 350 Lt, 2009-04-28 – 1050 Lt, 2009-04-29 – 550 Lt, 2009-05-01 kasa – 550 Lt, 2009-05-02 kasa – 888,06 Lt, specialisto iÅ¡vadoje neteisingai diena įraÅ¡yta, turėtų bÅ«ti 2009-05-05 kasa – 160 Lt, o ne 2009-05-06. 2009-05-06 kasa 600 Lt.

Pagal šį kioskÄ visi užraÅ¡ai baigiasi. Apklausta teisme liudytoja R. L. parodė, kad 2009 m. E. K. pakvietė jÄ pardavinėti kiauÅ¡inių Kalvarijų turguje. Buvo sutarę, kad E. K. mokės jai atlyginimÄ â€“ 5 procentus nuo apyvartos. E. K. jai pristatydavo kiauÅ¡inius, pateikdavo važtaraščius, o ji juose pasiraÅ¡ydavo. Už parduotus kiauÅ¡inius ji pinigus kaltinamajam atiduodavo kiekvienÄ dienÄ , o jis su ja atsiskaitydavo savaitės pabaigoje. Pažymėjo, kad už verslo liudijimÄ ir prekybos vietÄ mokėdavo iÅ¡ savo algos.

Pažymėjo, kad savo sÄ siuvinyje ji žymėdavo, kiek kiauÅ¡inių ji gaudavo, kiek suprekiaudavo, ji nerodė. Specialistė V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo vertinamas žalios spalvos sÄ siuvinis, esantis 3 voke. Čia fiksuota data 2009-01-09 dienai. Penktadienis – 1700 Lt, Å¡eÅ¡tadienis – 3900 Lt.Apklausta teisme liudytoja S. A. parodė, kad 2009 m. ji už savo pinigus buvo iÅ¡sipirkusi verslo liudijimÄ ir vietÄ Kalvarijų turguje prekiauti Å¡viežiais kiauÅ¡iniais. E. K. pristatinėjo jai kiauÅ¡inius, ji juos pardavinėdavo ir gaudavo 5 procentus nuo parduotų kiauÅ¡inių skaičiaus.

Pristatant jai kiauÅ¡inius ji visada pasiraÅ¡ydavo kaltinamojo atvežtas sÄ skaitas – faktÅ«ras. Ji atiduodavo E. K. už kiauÅ¡inius gautus pinigus vienÄ kartÄ per savaitę. Kiek kaltinamasis jai pristatydavo kiauÅ¡inių, kiek iÅ¡ jų parduodavo ji žymėdavo sÄ siuvinyje. Žodis „kasa“ jos užrašų knygelėje reiÅ¡kia kiek pinigų atiduota E. K. už parduotus kiauÅ¡inius.Specialistė V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad užraÅ¡ai buvo vertinti pagal maÅ¾Ä užrašų knygelę.

Pirmasis įrašas šioje knygutėje padarytas 2009-01-13, kasa 1100 Lt, 2009-01-14 kasa 1090 Lt, 2009-01-15 kasa 1220,00 Lt, 2009-01-18 kasa 1046 Lt. Specialisto išvadoje blogai įrašyta, 2009-01-17 nepažymėta, o 2009-01-18 kasa 1046,00Lt. 2009-01-20 kasa 920,00 Lt, 2009-01-21 kasa 950,00 Lt, 2009-01-22 kasa 660,00 Lt, 2009-01-23 kasa 700 Lt, 2009-01-24 kasa 1100 Lt, 2009-01-25 kasa 840,00 Lt, 2009-01-27 kasa 1000 Lt ir t.t. Apklausta teisme liudytoja L. S. parodė, kad ji prekiaudavo kiaušiniais Halės turguje, o E. K. pagal sutartį juos pristatydavo.

Pristatant kiauÅ¡inius ji kaltinamajam už jų kiekį sumokėdavo. Ji parduodama kiauÅ¡inius užsidėdavo 20-30 centų antkainį, per dienÄ parduodavo kiauÅ¡inių nuo 200-500 Lt, tai per savaitę uždirbdavo apie 200-300 Lt. Ji pati mokėdavo už prekybos vietÄ bei verslo liudijimÄ , E. K. papildomai jai nieko nemokėdavo.Specialistė V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vados lentelėje esantis užraÅ¡as „Halės turgus kioskas 39-40 O. K.“ – padaryta klaida, Å¡ioje vietoje buvo tirtas L.

S. sÄ siuvinis. Ji vertino sumas, sÄ siuvinyje pažymėtas įraÅ¡u „sdala“, prie kai kiurių sumų žodžio „sdala“ nėra, tačiau ji Å¡ias sumas įtraukė pati, nes atitiko kiti skaičiavimai.Apklausta teisme liudytoja N. Ž. parodė, kad ji kioske pardavinėdavo Å¡viežius kiauÅ¡inius. Juos jai tiekdavo E. K., kuris atvežęs kiauÅ¡inius pasakydavo jų kainÄ , o ji iÅ¡ jo nupirkdavo, suraÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį. Jei trÅ«kdavo, tai praÅ¡ydavo, kad dar atvežtų.

Jei galėdavo, su juo atsiskaitydavo iÅ¡ karto, jei neturėdavo pinigų, sumokėdavo vėliau. Ji kiauÅ¡inius parduodavo su antkainiu, kuris likdavo jai kaip atlyginimas, o E. K. jai papildomai pinigų nemokėjo. Per dienÄ suprekiaudavo už 100-150 Lt, per savaitę iÅ¡eidavo apie 1000-1200 Lt. Pažymi, kad už verslo liudijimÄ ir už kioskÄ mokėdavo pati. Kratos metu rastame sÄ siuvinyje buvo priraÅ¡yta daugiau fantazijos nei realybės.Specialistė V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sumas 800, 2600, 1700, nurodytas specialisto iÅ¡vadoje, ji įtraukė kaip pinigus, atiduotus iÅ¡ apyvartos, nes kažkur sÄ siuvinyje buvo paraÅ¡yta, kad „atiduota“.IÅ¡ protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, kompaktinės plokÅ¡telės, UAB „Girelės paukÅ¡tynas“ sÄ skaitų – faktÅ«rų, bei pokalbių suvestinių matyti, kad 2009-04-17 E. K. pokalbio su Z.

Z. metu užsakė L 32 dėžes, vėliau Z. Z. informuoja, kad paliko 32 dėžes (2 paletes) kiauÅ¡inių sandėlyje, 2009-04-21 E. K. ir Z. Z. pokalbio metu E. K. nurodo Z. Z. kieno vardu raÅ¡yti dokumentus, t.y. R. L., S. A., N. Ž., J. B., V. G., vėliau Z. Z. paskambina UAB „Girelės paukÅ¡tynas“ atstovui ir padiktuoja Å¡ių asmenų vardus, kitus duomenis, bei kiauÅ¡inių kiekius. Å ie duomenys atitinka UAB „Girelės paukÅ¡tynas“ pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose esančius duomenis (1 t., b.l. 19-23, 41-45, 72-73, 85-90, 95).IÅ¡ protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir kompaktinių plokÅ¡telių Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, kad buvo užfiksuota, kaip laikotarpiu nuo 2009-03-17 iki 2009-04-24 E. K. automobiliu Mercedes Bendz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrauna kiauÅ¡inių dėžes, vėliau juos nuveža į Kalvarijų turgavietę, kur vienas ar kartu su kroviku jas iÅ¡krauna (1 t., b.l. 106-107).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ E. K. automobilyje Mercedes Benz 208D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta kiauÅ¡inių įsigijimo iÅ¡ prekybos įmonės „JAJ-POL“, apmokėjimo už juos, pristatymo dokumentai (PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai, pristatymo patvirtinimai, įmokos orderis), kurie iÅ¡raÅ¡yti E. K., S. A. ir kitų asmenų vardu (1 t., b.l. 114-144).V.

G. sÄ siuviniai, paimti 2009-05-07 kratos metu iÅ¡ V. G. darbo vietos, Vilniaus Halės turgavietėje adresu Pylimo g. 58/Bazilijonų g. 1, Vilniuje, prekybos vietoje Nr. 24 ir Nr. 25, buvo apžiÅ«rėti 2010-03-19 apžiÅ«ros protokolu ir įvertinus įraÅ¡us juose nustatyta, kad pateiktame sÄ siuvinyje susiÅ«tame metaline spirale su užraÅ¡u „APP“, „CREATES our reality“ laikotarpiu nuo 2009-03-03 iki 2009-03-28 nustatyta, kad atliktais įraÅ¡ais buvo fiksuojami kiauÅ¡inių pagal įvairias kainas gavimai kiekvienÄ dienÄ , muÅ¡imai ir kasoje esantys grynieji pinigai, t.y. piniginės lėšos, kurios buvo gaunamos kiekvienÄ dienÄ po realizacijos.

Ä®vertinus įraÅ¡us atliktus pagal užraÅ¡Ä â€žKasa, pinigai“ fiksuojama 2009 m. kovo 3-28 dienomis kasos pajamos iÅ¡ realizacijos sudarė 31897,70 Lt. Taip pat buvo pateiktas sÄ siuvinis su užraÅ¡u „A plentiful parvest“ pirmame lape užraÅ¡as „Dana Halės turgus“ antrame lape įraÅ¡yta data 04.02. SÄ siuvinyje fiksuojamas sandėlyje esančių kiauÅ¡inių kiekis pagal kainas, stale esančių kiauÅ¡inių kiekis pagal kainas, bei bendros sumos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Taip pat nurodomos sumos kasa, atidavė, pinigai.

Ä®vertinus, kad gautos pajamos iÅ¡ realizacijos yra sumos nurodytos ties užraÅ¡u „pinigai“, vėliau tai įraÅ¡oma kaip „Atidavė“ ir „Kasa“ nustatyta, kad 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamos iÅ¡ kiauÅ¡inių realizacijos sudarė 13868,98 Lt, 2009 m. gegužės mėnesio 1-7 dienomis kasos pajamas iÅ¡ kiauÅ¡inių realizacijos sudarė 2198,06 Lt. Ä®vertinus dviejuose sÄ siuviniuose atliktus įraÅ¡us fiksuojama, kad bendros pajamos iÅ¡ kiauÅ¡inių realizacijos Halės turgaus prekybos vietose Nr. 24 ir Nr. 25 sudarė 47964,74 Lt (l t., b.l. 159-164).L.

S. sÄ siuvinis, paimtas 2009-05-07 kratos metu iÅ¡ L. S. darbo vietos, Vilniaus Halės turgavietėje adresu Pylimo g. 58/Bazilijonų g. 1, Vilniuje, prekybos vietoje Nr. 39 ir Nr. 40, buvo apžiÅ«rėtas 2010-03-19 apžiÅ«ros protokolu ir įvertinus įraÅ¡us juose nustatyta, kad pateiktame sÄ siuvinyje laikotarpiu nuo 2008-12-02 iki 2009-05-07 pagal atliktus įraÅ¡us buvo fiksuojami kiauÅ¡inių pagal įvairias kainas gavimai kiekvienÄ dienÄ , muÅ¡imai ir grynųjų pinigų perdavimas po realizacijos. Vertinimui buvo paimtos sumos už laikotarpį nuo 2009-02-02 (sÄ siuvinio 3 lapas) ir įvertinta suma pagal įraÅ¡Ä â€žsdala“.

Ä®vertinus visas sumas pagal įraÅ¡us „sdala“ nustatyta, kad 2009 m. sausio mėnesio gautos pajamos sudarė 13038,79 Lt, 2009 m. vasario mėnesio 3-8 dienomis gautos pajamos sudarė 2964,60 Lt, 2009 m. gegužės mėnesio 2-6 dienomis gautos pajamos sudarė 841,80 Lt. IÅ¡ viso už šį laikotarpį gautos pajamos sudarė 16845,19 Lt. (1 t., b.l. 176-180).R. L. sÄ siuvinis, paimtas 2009-05-07 kratos metu iÅ¡ R. L. darbo vietos, Vilniaus Kalvarijų turgavietėje adresu Kalvarijų g. 61/ H. Manto g. 1, Vilniuje, prekybos vietoje Nr. 142, buvo apžiÅ«rėtas 2010-03-19 apžiÅ«ros protokolu ir įvertinus įraÅ¡us juose nustatyta, kad sÄ siuvinio dvideÅ¡imtajame lape, kuriame nurodyta data 2009-01-09, esančiais įraÅ¡ais fiksuojamas kiauÅ¡inių gavimas pagal kainas tik kiekiais, taip pat įvairios sumos minusuojamos.

Lapo deÅ¡iniame kraÅ¡te atlikti įraÅ¡ai „piatnica – 1700, Sub. 3900, Voskr. – 2985“. Å ie įraÅ¡ai įvertinti kaip gautos pajamos iÅ¡ realizacijos. Ä®vertinus įraÅ¡us fiksuojama, kad 2009 m. sausio mėnesio kasos pajamos sudarė 40287,00 Lt, 2009 m. vasario mėnesio kasos pajamos sudarė 49821,00 Lt, 2009 m. kovo mėnesio kasos pajamos sudarė 58501,00 Lt, 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamos sudarė 69678,00 Lt. IÅ¡ viso už šį laikotarpį nustatytos kasos pajamos sudarė 218287,00 Lt. (1 t., b.l. 191-196).S. A. sÄ siuvinis, paimtas 2009-05-07 kratos metu iÅ¡ S. A. darbo vietos, Vilniaus Kalvarijų turgavietėje adresu Kalvarijų g. 61/ H.

Manto g. 1, Vilniuje, prekybos vietoje Nr. 147, buvo apžiÅ«rėtas 2010-03-19 apžiÅ«ros protokolu ir įvertinus įraÅ¡us juose nustatyta, kad pateiktame sÄ siuvinyje laikotarpiu nuo 2009-01-13 iki 2009-05-07 pagal atliktus įraÅ¡us buvo fiksuojami kiauÅ¡inių pagal įvairias kainas gavimai kiekvienÄ dienÄ , muÅ¡imai ir kasoje esantys grynieji pinigai, t.y. piniginės lėšos, kurios buvo gaunamos kiekvienÄ dienÄ po realizacijos. Ä®vertinus įraÅ¡us atliktus pagal užraÅ¡Ä â€žKasa“ fiksuojama, kad iÅ¡ viso už šį laikotarpį nustatytos kasos pajamos sudarė 96962,00 Lt. (2 t., b.l. 8-13).N. Ž. sÄ siuvinis, paimtas 2009-05-07 kratos metu iÅ¡ N. Ž. darbo vietos, Vilniaus Kalvarijų turgavietėje adresu Kalvarijų g. 61/ H.

Manto g. 1, Vilniuje, prekybos vietoje Nr. 143, buvo apžiÅ«rėtas 2010-03-19 apžiÅ«ros protokolu ir įvertinus įraÅ¡us juose nustatyta, kad pateiktame sÄ siuvinyje laikotarpiu nuo 2008-07-28 iki 2009-05-07 pagal atliktus įraÅ¡us nustatyta, kad buvo fiksuojami kiauÅ¡inių pagal įvairias kainas gavimai kiekvienÄ dienÄ , muÅ¡imai ir kasoje esantys grynieji pinigai, t.y. piniginės lėšos, kurios bÅ«davo gaunamos kiekvienÄ po realizacijos. SÄ siuvinio lape daromi įraÅ¡ai pagal savaitės dienas. Nuo dvideÅ¡imt ketvirto lapo antros pusės piniginės lėšos už savaitę yra bendrai susumuotos.

Nuo dvideÅ¡imt septinto lapo antros pusės lapo deÅ¡inėje pusėje po savaitės dienų įrašų yra atliktas įraÅ¡as „Diengi“. Ä®vertinus įraÅ¡us pagal savaitės dienas „piatnica, skubota, voskresenija“ fiksuojama, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo sausio mėnesio iki gegužės 5 d. kasos pajamos po realizacijos sudarė 93370,00 Lt. (2 t., b.l. 24-31).IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad buvo iÅ¡duoti verslo liudijimai prekybai prekyvietėse, suteikiantys teisę verstis iÅ¡neÅ¡iojamÄ ja prekyba:

E. K. nuo 2009-03-11 iki 2009-04-30, nuo 2009-05-13 iki 2009-05-29; V. G. nuo 2009-03-24 iki 2009-04-30, nuo 2009-05-02 iki 2009-05-31; R. L. nuo 2009-01-06 iki 2009-02-08, nuo 2009-02-10 iki 2009-03-08, nuo 2009-03-10 iki 2009-05-12, nuo 2009-05-15 iki 2009-07-14; S. A. nuo 2009-01-06 iki 2009-01-31, nuo 2009-02-01 iki 2009-02-28, nuo 2009-03-01 iki 2009-03-31, nuo 2009-04-01 iki 2009-04-30, nuo 2009-05-01 iki 2009-05-21, nuo 2009-06-01 iki 2009-06-30; N. Ž. nuo 2009-02-18 iki 2009-04-30, nuo 2009-05-01 iki 2009-06-30 (2 t., b.l. 52-81).2009-09-25 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5-2/130 su priedais, kurioje nurodyta, kad „...Pagal lentelės duomenis matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 2 d. iki 2009 m. gegužės 11 d. buvo gauta pajamų 473428,93 Lt grynais pinigais.

Tiek pagal apklausos protokoluose ir paties E. K. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad E. K. darbuotojus įdarbino (pagal žodinį susitarimÄ ), tiekė kiauÅ¡inius, už juos atsiskaitė su tiekėjais – grynaisiais pinigais, darbuotojams mokėjo atlyginimus, t.y. E. K. vykdoma veikla – prekyba kiauÅ¡iniais yra tęstinė, kuri atitinka Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002 07 02 Nr. IX-1007) 2 straipsnio 31 dalies „Darbo santykiai arba jų esmę atitinkantys santykiai - santykiai, kai darbas atliekamas pagal darbo sutartis, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iÅ¡ esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu." keliamus reikalavimus.

Kas taip pat atitinka LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 10 straipsnio „Individualios veiklos pajamos" keliamus reikalavimus. Vadovaujantis aukščiau pateikta medžiaga daroma iÅ¡vada, kad E. K. vykdydamas prekybÄ Å¡viežiais kiauÅ¡iniais privalėjo vadovautis LR 2003 m. lapkričio 6 d. Individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 keliamais reikalavimais ir juridinių asmenų registre įregistruoti individualiÄ Ä¯monę. Tiek pateiktuose darbuotojų apklausos protokoluose, tiek paties E. K. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad darbuotojams E. K. mokėjo darbo užmokestį atitinkamai nuo 140 iki 500 litų per savaitę.

T.y. E. K. buvo darbdavys, kuris dirbančius asmenis privalėjo privalomai drausti darbuotojus Valstybiniu socialiniu draudimu. Kadangi E. K. buvo darbdavys, todėl dirbantieji darbdavio sÄ skaita privalėjo bÅ«ti apdrausti, įmokas privalėjo apskaičiuoti, iÅ¡skaityti ir mokėti į Valstybinio socialinio draudimo biudžetÄ . Pagal tyrimui pateiktus duomenis, paaiÅ¡kinimuose pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad per mėnesį darbuotojams buvo iÅ¡mokama 4960 Lt nustatyta, t.y. veiklÄ vykdė 2009 m. sausio - gegužės mėnesiais ir mokėjo darbuotojams atlydinimÄ , kas sudarė 4960 x 5 = 24800 Lt.

Dėl ko darbdavys – E. K. privalėjo priskaityti ir sumokėti 7683,04 Lt {24800 x 30,98 %} valstybinio socialinio draudimo įmokų. Taip pat E. K. kaip individualios įmonės savininkas privalėjo mokėti Privalomojo sveikatos draudimo įmokas pagal LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo reikalavimus kas sudaro 9% įmokÄ nuo minimalaus mėnesinio atlyginimo, t.y. 72 Lt /mėn., kai minimali mėnesinė alga sudaro 800 Lt/mėn. E. K. vykdoma veikla atitinka LR 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 2 straipsnio „Pagrindinės Ä®statymo sÄ vokos" 3 dalies „Atlygis - visa tai, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir teikiamas paslaugas iÅ¡ pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios Å¡alies", 5 dalies „Darbo veikla - darbas, atliekamas pagal darbo sutartį, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iÅ¡ esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu " keliamus reikalavimus, todėl pagal to paties įstatymo 3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas" 1 d. ,,PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį" keliamus reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 71 straipsnio reikalavimais prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti pridėtinės vertės mokestį bei mokėti jį į biudžetÄ tenka tiems apmokestinamiesiems asmenims, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad "PVM turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo virÅ¡yta.

Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis sudarė nurodytÄ 100 000 litų sumÄ PVM neskaičiuojamas")Vadovaujantis LR PVMÄ® Nr. IX-751 92 straipsnio „PVM mokėtojais neįregistruotų asmenų prievolės, susijusios su PVM mokėjimu" 1 dalies „Apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju pagal Å¡io Ä®statymo 71 straipsnį arba pagal 71(1) straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal Å¡io įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM bÅ«damas PVM mokėtoju.

Mokėtina už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas PVM suma apskaičiuojama pagal tokiÄ formulę (kai taikoma Å¡io Ä®statymo 71 straipsnio 2 dalis, - už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis sudarė 71 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ 100 000 litų sumÄ , PVM neskaičiuojamas): Mokėtina PVM suma - atlygis*T/(100%+T), kur T - Å¡ioms prekėms ir (arba) paslaugoms Å¡iame Ä®statyme nustatytas PVM tarifas (procentais); * - daugybos ženklas. Reikalavimais E. K. vykdydamas veiklÄ 2009 m. vasario mėnesį (skaičiuojant nuo metų pradžios) jau virÅ¡ijo 100000 litų ribÄ , todėl privalėjo įsiregistruoti PVM mokesčių mokėtojų registre ir sumokėti mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, kurį sudarė: {(473429 - 100000) x 19 %}: (100% + 19%)} = 59623,00 Lt.

Tyrimo metu papildomai priskaičiuojama 59623 Lt mokėtino PVM, kurį E. K. privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ . ...“ (2 t., b.l. 88-123).Specialistė V. J. savo 2010-01-12 ir 2011-04-06 paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad „...2002 m. lapkričio 19 d. LRV nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių" 2.3.p. nustatyta, kad „IÅ¡duotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rÅ«Å¡imi suteikia teisę: 2.3.1. verstis verslo liudijime nurodytos rÅ«Å¡ies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, patvirtintas Å¡iuo nutarimu); 2.3.2. parduoti savo gamybas prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, patvirtintas Å¡iuo nutarimu."; 7.p. nustatyta, kad „Kiekvienos veiklos rÅ«Å¡ies verslo liudijimai iÅ¡duodami atskirai...."; 11.p. nustatyta, kad „Gyventojas, įsigydamas verslo liudijimÄ , privalo įsigyti prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų, kurių reikia buhalterinei apskaitai tvarkyti, knygelę."; 23.p. nustatyta, kad „Gyventojai, įsigiję kurios nors veiklos rÅ«Å¡ies liudijimus, privalo laikytis teisės aktuose nustatytų tos veikos taisyklių."; 24.p. „PirmÄ kartÄ pagal Å¡iÄ tvarkÄ verslo liudijimus įsigyjantiems gyventojams apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriai pasiraÅ¡ytinai įteikia Å¡io nutarimo ir Å¡ios tvarkos kopijas ir atmintinę, kurioje nurodomos verslo liudijimÄ Ä¯sigijusio gyventojo teisės, pareigos ir su mokestinių prievolių vykdymo tvarkos pažeidimais susijusi atsakomybė".

Atsižvelgiant į tai V. K. vykdoma veikla pagal verslo liudijimÄ privalėjo apimti tik tos rÅ«Å¡ies veiklÄ ir tik verslo liudijime nurodytam asmeniui, o buhalterinę apskaitÄ tvarkyti pagal LR įstatymus ir poįstatyminius aktus. Tačiau V. K. vykdoma paminėta pastovi ir tęstinė veikla išėjo už verslo liudijimo veiklos ribų, bei peraugo į darbinius santykius, atitinkančius LR 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto darbo kodekso „93 straipsnis. Darbo sutarties sÄ voka" nuostatÄ â€žDarbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu." bei LR 2002 m. liepos 2 d.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 straipsnio 31 d. nuostatas „Darbo santykiai arba jų esmę atitinkantys santykiai – santykiai, kai darbas atliekamas pagal darbo sutartis, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iÅ¡ esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu", todėl V. K. vykdomai veiklai išėjus už verslo liudijimo veikimo ribų. pagal 2003 m. lapkričio 12 d.

LRV nutarimo Nr. 1407 „Juridinių asmenų registro nuostatų" 11 punkto „Registre registruojami privatieji juridiniai asmenys" keliamus reikalavimus, privalomai turėjo būti registruojamas privatus juridinis asmuo – įmonė. Tad V. K. turimas verslo liudijimas buvo nepakankamas atsiradusiems darbiniams santykiams su V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž., kaip ir, pavyzdžiui, „A" kategorijos turėjimas, vairuotojui nesuteikia teisės vairuoti transporto priemonę, kurios vairavimui privaloma „D" kategorija".

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. K. minėtÄ veiklÄ , atitinkančiÄ darbinius santykius, vykdė nuo 2009-01-02 iki 2009-05-11. tačiau nors jis 2009-03-11 – 2009-04-30 bei 2009-05-13 – 2009-05-31 laikotarpiams, buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , tačiau ir Å¡iuo laikotarpiu jis privalėjo registruoti privatų juridinį asmenį ir to nepadarydamas pažeidė Lietuvos Respublikos 2003 m. lapkričio 6 d. Individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas" 5 dalies nuostatas „ individualios įmonės vadovas vienaÅ¡aliÅ¡kai veikia individualios įmonės vardu. ..., atsako už individualios veiklos organizavimÄ , dokumentų ir kitos informacijos apie individualios veiklos turtÄ bei veiklÄ saugojimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ,<...>, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registrui <...>", 8 straipsnio „Individualios įmonės turtas" 3 dalies nuostatas „perduodamas individualiai įmonei arba paimdamas iÅ¡ individualios įmonės pinigus ar kitÄ turtÄ individualios įmonės savininkas suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o pinigų ar kito turto perdavimo (ar paėmimo) dokumentus.

Pinigų įneÅ¡imo ir pinigų priėmimo dokumentai įforminami teisės aktų nustatyta tvarka <...>", 9 straipsnio „Individualios įmonės buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė" 1 dalies nuostatas „Individualios įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka" bei 2003 m. lapkričio 12 d. LRV nutarimo Nr. 1407 „Juridinių asmenų registro nuostatų" 11 punkto „Registre registruojami privatieji juridiniai asmenys".

Arba E. K. privalėjo įregistruoti individualiÄ veiklÄ , o to nepadarydamas atitikdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr.VA-29 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ Ä¯registravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių", 4 punkto „Šių taisyklių nuostatos taikomos" 4.1 papunkčio nuostatas „Visiems nuolatiniams Lietuvos gyventojams (toliau – nuolatiniai gyventojai), pradedantiems vykdyti individualiÄ veiklÄ , bet neįregistruotiems Registre", pažeidė minėtų taisyklių 6 punkto „Nuolatiniai gyventojai, nurodyti Å¡ių taisyklių 4 punkte, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro praÅ¡ymo FR0792 formÄ (toliau – praÅ¡ymo forma).", 7 punkto „Tinkamai užpildytÄ praÅ¡ymo formÄ nuolatinis gyventojas AVMI turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ ." nuostatas bei LR Finansų ministro 2003 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr.lK-040 patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių" nuostatas. <...> E. K. vykdydamas prekybÄ Å¡viežiais kaiÅ¡iniais ir gaudamas iÅ¡ vykdomos veiklos pajamas, kurios virÅ¡ija 100000 litų privalėjo įsiregistruoti PVM mokesčių mokėtojų registre ir sumokėti mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį sumoje 59623,00 Lt, tuo pažeidė LR 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 2 str.3 d., 2 str. 5 d., 3 str. 1 d., 71 str. 1-2 d., 91 str.l d. reikalavimus.

Mokėdamas darbuotojams kassavaitinį atlyginimÄ pažeidė LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 str. 14 p., 31 puntÄ , 6 str. 1 d., 22 str. reikalavimus dėl ko nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 5503,98 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų. Taip pat nuo darbuotojams iÅ¡mokėto kassavaitinio darbo užmokesčio, A klasės pajamų, nepriskaičiavo ir nesumokėjo Privalomojo sveikatos draudimo įmokų (6 proc. dydžio), kas sudarė 3860,19 Lt.

E. K. darbuotojams mokėdamas darbo užmokestį pažeidė 1991 m. gegužės 21 d. LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1336 (2004-11 -04 įstatymo Nr. IX-2535 redakcija) 14 str. 2 d., 3 d. reikalavimus ir nesumokėjo į valstybės biudžetų 13287,63 Lt socialinio draudimo įmokų (2 t., b.l. 126-134).2012-05-30 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/100 nurodyta, kad atlikus papildomÄ tyrimÄ pagal Vilniaus m. l-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartyje nurodytus neaiÅ¡kumus buvo nustatyta:

E. K. tiriamuoju laikotarpiu 2009 m. sausio – gegužės mėnesiais organizavo ir vykdė prekybÄ Å¡viežiais kiauÅ¡iniais. PrekybÄ vykdė samdydamas Å¡iai veiklai atlikti asmenis: V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž., kurios dirbo pagal verslo liudijimus Vilniaus m. Halės ir Kalvarijų turgavietėse, nuomodamas prekybos vietas, teikdamas užsakymus Å¡viežiems kiauÅ¡iniams, juos pristatydamas į prekybos vietas, dirbantiesiems prekybos vietose kiekvienÄ savaitę mokėdamas nustatyto dydžio atlyginimÄ atsiskaitydamas su produkcijos tiekėjais grynaisiais pinigais, apmokėdamas už darbo vietas ir produkcijos sandėliavimo vietas.

Gaudamas pajamas nesivadovavo LR 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 keliamais reikalavimais.

1. Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751: 2 straipsniu „Pagrindinės Ä®statymo sÄ vokos“ 3 d. Atlygis - visa tai, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir teikiamas paslaugas iÅ¡ pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios Å¡alies“; 3 straipsniu „Lietuvos Respublikos PVM objektas“ 1 d. „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį“; 71 straipsniu „Prievolė skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetÄ PVM ir privalomas registravimasis PVM mokėtoju" 2 d. „PVM turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo virÅ¡yta. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis sudarė nurodytÄ 100 000 litų sumÄ , PVM neskaičiuojamas"; 2009 m. vasario mėnesi E. K. vykdoma veikla virÅ¡ijo nurodytÄ 100000,00 Lt ribÄ , nuo kurios turėjo skaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti PVM.

Mokėtina PVM suma = atlygis*T/(100%+T), kur T - Å¡ioms prekėms ir (arba) paslaugoms Å¡iame Ä®statyme nustatytas PVM tarifas (procentais); * - daugybos ženklas. E. K. vykdydamas veiklÄ 2009 m. vasario mėnesį (skaičiuojant nuo metų pradžios) jau virÅ¡ijo 100000 litų ribÄ , todėl privalėjo įsiregistruoti PVM mokesčių mokėtojų registre ir sumokėti mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, kurį sudarė: {(472331,90 - 100000) x 19 %}: (100% + 19%)} = 59447,95 Lt. 71 straipsniu 4 d.

„PraÅ¡ymo įregistruoti PVM mokėtoju nepateikimas neatleidžia apmokestinamojo asmens nuo prievolės skaičiuoti PVM už jo tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas bei įsigyjamas iÅ¡ kitos valstybės narės prekes ir mokėti jį į biudžetÄ <..>"; 92 straipsniu „PVM mokėtojais neįregistruotų asmenų prievolės, susijusios su PVM mokėjimu" 1 d. „Apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju pagal Å¡io įstatymo 71 straipsnį arba pagal 71(1) straipsnį, tačiau to nepadarÄ s, privalo laikydamasis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM bÅ«damas PVM mokėtoju.

Mokėtina už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas PVM suma apskaičiuojama pagal tokiÄ formulę (kai taikoma Å¡io įstatymo 71 straipsnio 2 dalis, - už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis sudarė 71 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ 100 000 litų sumÄ , PVM neskaičiuojamas) reikalavimais neskaičiavo ir nemokėjo PVM mokesčio. E. K. vykdydamas tęstinę veiklÄ gavo pajamas, nuo kurių nesumokėjo PVM mokesčių valstybei 59447,95 Lt.

2. Nesivadovavo LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 reikalavimais: 6 straipsnio „Pajamų mokesčio tarifai“ l d. Pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų, <.„>". E. K. gautos pajamos nebuvo apmokestinamos Å¡iame straipsnyje nurodytu tarifu. 25 straipsnio „Nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio nuo B klasės pajamų deklaravimo, apskaičiavimo ir sumokėjimo tvarka“ l d. Pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms, Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo. 2 d.

Pajamų mokestis nuo per mokestinį laikotarpį gautų pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų B klasės pajamoms, deklaruojamas, apskaičiuojamas ir sumokamas Å¡io Ä®statymo 27 straipsnyje nustatyta tvarka“ reikalavimais turėjo bÅ«ti deklaruotas ir 27 straipsnis. Pajamų mokesčio nuo mokestiniu laikotarpiu gautų pajamų apskaičiavimas, deklaravimas, sumokėjimas, permokos grÄ Å¾inimas ir metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimas „1. Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip".

E. K. gaudamas pajamas tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gegužės 11 d., kurios sudarė 147513,97 Lt jų nedeklaravo, neskaičiavo ir nemokėjo gyventojų pajamų mokesčio, kuris sudarė 22127,09 Lt. Papildomo tyrimo metu paskaičiuotas PVM mokestis sudaro 175,05 Lt mažiau negu buvo paskaičiuota specialisto išvadoje Nr. 5-2/130, kas specialisto išvados Nr. 5-2/130 esmės nekeičia. O papildomai paskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis sudaro 22127,09 Lt, kuris VMI turi būti tvirtinamas.

E. K. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gegužės 11 d. vykdydamas Å«kinę- komercinę veiklÄ prekybÄ Å¡viežiais kiauÅ¡iniais ir gaudamas pajamas per prekybos taÅ¡kus Vilniaus miesto Kalvarijų turgaus kioskÄ Nr. 143 N. Ž., Kalvarijų turgaus kioskÄ Nr. 147 S. A., Kalvarijų turgaus kioskÄ Nr. 142 R. L., Halės turgaus kioskÄ Nr. 39-40 L. S., Halės turgaus kioskÄ Nr. 24-25 V. G. siekdamas mokestinės naudos, nedeklaravo, neskaičiavo ir nemokėjo nustatytų mokesčių į valstybės biudžetÄ dėl ko valstybės biudžetas negavo pajamų 81575,04 Lt sumai dėl neskaičiuoto, nedeklaruoto ir nesumokėto PVM – 59447,95 Lt ir nedeklaruoto ir nesumokėto gyventojo pajamų mokesčio 22127,09 Lt (5 t., b.l. 13-35).IÅ¡ byloje esančių Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalų matyti, kad 2009 m. sausio – gegužės mėnesiais R.

L. deklaravo gavusi 22946 Lt pajamų, 6220,12 Lt patyrusi iÅ¡laidų, 2009 m. vasario – gegužės mėnesiais N. Ž. – 10450 Lt, o S. A. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki gegužės mėnesio – 16608 Lt pajamų, iÅ¡laidų – 4257,10 Lt.Dėl įrodymų vertinimo Apklaustas teisme kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo iÅ¡sipirkęs verslo liudijimÄ prekybai Å¡viežiais kiauÅ¡iniais. 2009 m. pradžioje N. Ž., R.

L., S. A., L. S. ir V. G. pačios jį susirado ir paprašė, kad jis joms tiektų kiauÅ¡inius. Kaltinamojo teigimu, jis kartu su kiauÅ¡iniais iÅ¡ paukÅ¡tynų joms visuomet atveždavo ir jų vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, važtaraščius, kuriuos jos pasiraÅ¡ydavo. Tuo tarpu Å¡ios liudytojos jam sumokėdavo važtaraÅ¡tyje nurodytas sumas, bei už kiauÅ¡inių tiekimÄ sumokėdavo po 1 centÄ už kiauÅ¡inį. Tačiau pajamų, gautų už prekių tiekimÄ , jis neskaičiavo ir apskaitos nevedė.

E. K. teigė, kad jis nei už jų verslo liudijimus, nei už kioskus ar stalus turgavietėse nemokėjo, o atlyginimÄ jos užsidirbdavusios pačios nuo parduotų kiauÅ¡inių kiekio. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka anksčiau bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, bei ikiteisminio tyrimo pabaigoje duotus parodymus. Tačiau Å¡ie E. K. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo pradžioje apklausų metu duotiems parodymams (2009-05-07 ir 2009-05-14 įtariamojo apklausos protokolai 2 t., b.l. 150-151, 154-157), kuriuose kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir patvirtino, kad nors nuo 2009 m. sausio 1 d. buvo iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ prekybai Å¡viežiais kiauÅ¡iniais, jis realiai užsiėmė didmenine jų prekyba, kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pirkdavo kiauÅ¡inius Lenkijos ir Lietuvos paukÅ¡tynuose, pats susitardavo dėl jų kainos, už juos savo lėšomis atsiskaitydavo, tuomet kiauÅ¡inius Halės bei Kalvarijų turgavietėse realizuodavo jo samdytos pardavėjos V.

G., L. S., R. L., S. A. bei N. Ž.. Jis patvirtino, kad jų vardu praÅ¡ydavo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl kiauÅ¡inių įsigijimo. Taip pat patvirtino, kad bÅ«tent jis nuomojo prekybos vietas, pirko joms verslo liudijimus, mokėjo joms kassavaitinį 200 Lt atlyginimÄ , savo lėšomis buvo iÅ¡nuomojęs patalpas kiauÅ¡inių sandėliavimui. Be to, kaltinamasis teigė, kad pinigus, gautus už parduotus kiauÅ¡inius, liudytojos jam atiduodavo kiekvienos dienos pabaigoje. Tokius ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus visiÅ¡kai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų V.

G., L. S., R. L., S. A. bei N. Ž. parodymai. Visos Å¡ios liudytojos patvirtino, kad bÅ«tent E. K. pats ar per kitus asmenis pasiÅ«lė joms prekiauti Å¡viežiais viÅ¡tų kiauÅ¡iniais. Su L. S., R. L. bei S. A. buvo konkrečiai sutarta, kad jos pačios iÅ¡siims verslo liudijimus, o vėliau E. K. joms grÄ Å¾ins pinigus, tuo tarpu V. G. ir N. Ž. pažymėjo, kad verslo liudijimÄ už savo pinigus jos buvo iÅ¡sipirkusios pačios. Liudytojos nurodė, kad su prekių tiekėjais jos pačios niekada nebendravo, tuo rÅ«pinosi kaltinamasis, jis joms kartu su kiauÅ¡iniais atveždavo pasiraÅ¡yti sÄ skaitas – faktÅ«ras, važtaraščius.

Jos paaiÅ¡kino, kad Å¡iuose dokumentuose jos buvo įraÅ¡ytos kaip pirkėjos, tačiau pačios kiauÅ¡inių niekada neužsakinėjo. Liudytojos teigė, kad už prekybÄ kiauÅ¡iniais jos visada gaudavo kassavaitinį atlyginimÄ : V. G. teigė, kad jai buvo mokamas fiksuotas 200 Lt užmokestis, L. S. ir R. L. nurodė, kad iÅ¡ pradžių joms buvo mokama 200 Lt, o vėliau jau mokėjo priklausomai nuo apyvartos, S. A. gaudavo apie 110-140 Lt, tuo tarpu N. Ž. iÅ¡ pradžių gaudavo apie 700-800 Lt, o vėliau, sumažėjus apyvartai, apie 400 Lt.

Be to, liudytojos pažymėjo, kad jos vesdavo sÄ siuvinius, kuriuose žymėdavo kiek kiauÅ¡inių gaudavo, kiek turėjo iÅ¡laidų bei kokia pinigų sumÄ kiekvienÄ dienÄ atiduodavo E. K.. Tokius savo parodymus liudytojos patvirtino ir papildomai apklaustos 2010-02-25 (1 t., b.l. 186-187, 2 t., b.l. 4-5, 20-21, 37-38). Ankstesnio bylos nagrinėjimo metu duoti Å¡ių liudytojų parodymai tik iÅ¡ dalies atitinka jų pačių jau aptartus parodymus. Kaip matyti, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, teisme jos tvirtino, kad už verslo liudijimus bei darbo vietas jos mokėdavo pačios iÅ¡ savo algos.

Be to L. S. su N. Ž. neigė, kad E. K. joms mokėjo atlyginimÄ . Jos nurodė, kad kaltinamasis pagal jų užsakymÄ tiekdavo kiauÅ¡inius, tuomet jam pristačius prekes jos kaltinamajam sumokėdavo už įsigytÄ kiauÅ¡inių kiekį. AtlyginimÄ sau jos užsidirbdavo pridėjusios prie parduodamų kiauÅ¡inių antkainį. Be to, N. Ž. teisme tvirtinti, kad kratos metu rastame jos sÄ siuvinyje esantys įraÅ¡ai neatitinka tikrovės, kad ji juos rašė neturėdama, kÄ veikti. Toks N. Ž. tvirtinimas yra nelogiÅ¡kas, tuo labiau, kad ir kitos kiauÅ¡inius pardavinėjusios moterys vedė užraÅ¡us, kuriuose atsispindi prekyba kiauÅ¡iniais.

Teismas pastebi, kad logikos neatitikimų yra ir tarp E. K. ir liudytojų parodymų. E. K. paaiÅ¡kino, kad gaudavo po 1 cnt už kiauÅ¡inį, tuo tarpu pardavėjos uždirbdavo gerokai daugiau, nuo 10 iki 30 cnt. nuo parduoto kiauÅ¡inio. E. K. teigia, kad liudytojos jam už tiekiamus kiauÅ¡inius sumokėdavo sumÄ , nurodytÄ sÄ skaitose – faktÅ«rose ir važtaraščiuose, kurias buvo iÅ¡rašę paukÅ¡tynuose, bei po 1 vienÄ centÄ už kiauÅ¡inį, kuris bÅ«davo kaip jo užmokestis. Tuo tarpu visos liudytojos teigė, kad jos neva mokėjusios už atvežtus kiauÅ¡inius tiek, kiek bÅ«davo nurodyta važtaraÅ¡tyje.

Nei viena iÅ¡ jų nenurodė, kad kaltinamajam primokėdavo po 1 centÄ už kiauÅ¡inį.Teismas kritiÅ¡kai vertina teisme duotus kaltinamojo ir liudytojų parodymus ir jais nesivadovauja, kadangi jie nelogiÅ¡ki, neatitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams ir vieni kitiems, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas mano, kad apklausiant kaltinamÄ jį ir liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jie dar negalėjo aptarti parodymų turinio, jie davė teisingus parodymus ir jais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Teismo nuomone kaltinamasis apklausiamas teisme davė kitokius parodymus siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojos, bÅ«damos priklausomos nuo jo, kadangi kaltinamasis moka joms atlyginimÄ , siekdamos padėti jam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, irgi pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismas priimdamas nuosprendį taip pat vadovaujasi raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, specialisto iÅ¡vada, kurie gauti teisėtai, atitinka vieni kitus, bei patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo, bei liudytojų parodymus.

Dėl BK 182 str. 2 d. taikymo Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-11 pasamdė V. G., L. S., R. L., S. A. bei N. Ž. prekiauti šviežiais kiaušiniais. Kaltinamasis išpirko joms verslo liudijimus, mokėjo atlyginimus, nuomojo prekybos vietas. E. K. rūpinosi kiaušinių tiekimu pardavėjoms, tačiau pats kiaušiniais neprekiavo, o jo samdytos pardavėjos nesirūpino kiaušinių tiekimu. Kiaušinius E. K. pats už savo lėšas pirko įvairiuose Lietuvos ir Lenkijos paukštynuose.

Perkant kiauÅ¡inius jis nurodydavo pardavėjams, kad sÄ skaitos bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos jo arba V. G., L. S., R. L., S. A., N. Ž. vardu. Akivaizdu, kad nustatytoje situacijoje E. K. veikė kaip savarankiÅ¡kas verslininkas, vykdantis savarankiÅ¡kÄ ekonominę veiklÄ o santykiai tarp jo ir pardavėjų kvalifikuotini kaip santykiai tarp darbdavio ir darbuotojų (pardavėjų). Kaltinamasis su liudytojomis buvo susitaręs dėl darbo pobÅ«džio, darbo sÄ lygų ir apmokėjimo, kas iÅ¡ esmės atitinka darbo sutarties sampratÄ , tačiau darbo sutarties sudaręs nebuvo.

IÅ¡ liudytojų ir kaltinamojo parodymų aiÅ¡ku, kad jie buvo susitarę, kad liudytojos dirbs turgavietėse ir prekiaus E. K. tiekiamais kiauÅ¡iniais, o už tai gaus sutartÄ atlygį. Nors apklausiant kaltinamÄ jį ir liudytojas teisme jie teigė, kad E. K. veikė atskirai savo interesais, t.y. tik tiekdavo joms kiauÅ¡inius, tačiau darbo sÄ lygų, darbo vietos, parduodamų kiauÅ¡inių kainų ir kitų svarbių aplinkybių nenustatinėjo, tačiau teismas netiki tokiais jų parodymais. IÅ¡ tiesų, ekonominę veiklÄ galima vykdyti ir turint tik verslo liudijimÄ , tai neprieÅ¡tarauja Lietuvos įstatymais nustatytoms verslo taisyklėms, tačiau E. K. liudytojoms nupirkti verslo liudijimai buvo tik siekis nuslėpti realiai buvusius darbo santykius.

Tokių veiksmų tikslas yra akivaizdus: parodyti, kad liudytojos vykdo savarankiÅ¡kÄ ekonominę veiklÄ , jų iÅ¡laidos ir pajamos nėra susijusios su E. K. iÅ¡laidomis ir pajamomis, o tai lemia atskirÄ ir skirtingÄ buhalterinę apskaitÄ . Esant darbo santykiams, darbdavys vykdo ekonominę veiklÄ savo lėšomis ir visos iÅ¡laidos bei pajamos yra jo iÅ¡laidos ir pajamos. Asmenims ekonominę veiklÄ vykdant pagal verslo liudijimÄ , kiekvieno iÅ¡ jų iÅ¡laidos ir pajamos yra jų asmeninės ir atskiros nuo kitų asmenų iÅ¡laidų ir pajamų.

Taip prekybÄ kiauÅ¡iniais E. K. organizavo dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. nuostatų, pagal kurias asmuo, per metus gavęs daugiau nei 100000 litų atlygį už vykdant ekonominę veiklÄ pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas, privalo registruotis PVM mokėtojų, apskaičiuoti ir mokėti pridėtinės vertės mokestį ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 4 str. 4 d. nuostatos, kad visos Å«kinės finansinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais.

E. K. vykdė savarankiÅ¡kÄ Å«kinę veiklÄ â€“ prekybÄ kiauÅ¡iniais turgavietėse. Remiantis Å¡iomis įstatymų nuostatomis pirkdamas kiauÅ¡inius paukÅ¡tynuose jis privalėjo gauti buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus jo, kaip vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių, vardu. Pardavėjoms pardavus kiauÅ¡inius ir perdavus jam iÅ¡ prekybos gautus pinigus, kaltinamasis turėjo skaičiuoti gautas pajamas ir joms virÅ¡ijus 100000 Lt, registruotis PVM mokėtoju, apskaičiuoti ir mokėti pridėtinės vertės mokestį.

Taip E. K. turėtų elgtis net ir tuo atveju, jei veiktų tik kaip tarpininkas ir kiauÅ¡inių tiekėjas savarankiÅ¡kai vykdančioms veiklÄ liudytojoms – pirkdamas kiauÅ¡inius paukÅ¡tynuose jis turėjo gauti pirkimo – pardavimo dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus jo vardu, o parduodamas kiauÅ¡inius liudytojoms iÅ¡raÅ¡yti kitus dokumentus, pagal kuriuos joms parduodavo kiauÅ¡inius. Tačiau siekdamas iÅ¡skaidyti iÅ¡laidas bei pajamas, kad pajamos nesiektų 100000 Lt, E. K. susitarė su prekių tiekėjais, kad pastarieji sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ys kitų asmenų vardu ir nurodė V.

G., L. S., R. L., S. A., N. Ž. duomenis. Dėl Å¡ios priežasties E. K. nesudarė su liudytojomis darbo sutarčių, o apmokėjo joms verslo liudijimus, taip sudarydamas vaizdÄ , kad jos vykdo savarankiÅ¡kÄ Å«kinę veiklÄ , o jų gaunamos pajamos yra jų asmeninės, o ne jo pajamos. Dėl to buhalteriniais dokumentais nebuvo fiksuojamas liudytojų pinigų perdavimas kaltinamajam. IÅ¡ esmės tai yra viena iÅ¡ PVM sukčiavimo schemų. Joje E. K. apgaulė pasireiÅ¡kė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. nuostatų nesilaikymu, gavus daugiau kaip 100000 Lt pajamų nesiregistravus mokesčių inspekcijoje, neskaičiuojant ir nemokant PVM.

Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad iÅ¡ Å¡ios tęstinės veiklos E. K. gavo 472 331,90 Lt pajamų ir siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ Â pridėtinės vertės mokestį – jis neįsiregistravo į PVM mokesčių mokėtojų registrÄ ir taip iÅ¡vengė sumokėti 59 447,95 Lt pridėtinės vertės mokesčio. E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Dėl BK 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

E. K. kaltinamas tuo, kad organizavo ir vykdė prekybÄ Å¡viežiais kiauÅ¡iniais, neįregistravęs individualios įmonės Juridinių asmenų registre ar savo individualios veiklos, vykdė pastoviÄ tęstinę veiklÄ ir per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-05-11 gavo 472331,90 Lt pajamų. Dirbdamas neįregistravęs individualios įmonės Juridinių asmenų registre pažeidė LR Individualių įmonių įstatymo 7 str. 5 d., 8 str. 3 d., 9 str. 1 d. nuostatas, 2003 m. lapkričio 12 d. LRV nutarimo Nr. 1407 Juridinių asmenų registro nuostatų 11 punktÄ ar dirbdamas neįregistravęs individualios veiklos, atitikdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. balandžio 4 d.

įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualiÄ veiklÄ Ä¯registravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių", 4 punkto „Šių taisyklių nuostatos taikomos" 4.1 papunkčio nuostatas „Visiems nuolatiniams Lietuvos gyventojams (toliau-nuolatiniai gyventojai), pradedantiems vykdyti individualiÄ veiklÄ , bet neįregistruotiems Registre", pažeidė minėtų taisyklių 6 punkto „Nuolatiniai gyventojai, nurodyti Å¡ių taisyklių 4 punkte, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualiÄ veiklÄ , įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro praÅ¡ymo FR0792 formÄ (toliau-praÅ¡ymo forma).", 7 punkto „Tinkamai užpildytÄ praÅ¡ymo formÄ nuolatinis gyventojas AVMI turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ ." bei LR Finansų ministro 2003 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr.lK-040 patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių" nuostatas, tokiu bÅ«du E. K. versliÅ¡kai ir stambiu mastu vertėsi neteisėta Å«kine, komercine veikla. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 202 str. 1 d. sudėties požymis „kitokiu neteisėtu bÅ«du“ yra ir tada, kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo, taigi faktiÅ¡kai nuslėpus jÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus.

Veiklos neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu Å¡ios veiklos pobÅ«džiu. Tais atvejais, kai asmuo, tyčia nepranešęs apie individualios veiklos, kuriai nebÅ«tina licencija, leidimas ar kitas specialus dokumentas, suteikiantis teisę verstis atitinkamos rÅ«Å¡ies veikla, pradžiÄ sÄ moningai jÄ tęsia nuslėpdamas jÄ bei iÅ¡ jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus, gali bÅ«ti pripažįstama, kad asmuo vykdo veiklÄ kitu neteisėtu bÅ«du ir, esant kitiems BK 202 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymiams, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose nustatytÄ verslo tvarkÄ .

Valstybė, nustatydama verslo tvarkÄ , įgyvendina savo konstitucinę pareigÄ reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 straipsnis). PlačiÄ ja prasme verslo tvarka apima tiek bendrÄ sias verslo subjektų teises ir pareigas (pvz., CK 2.4, 2.74, 2.77 straipsniai, mokesčių įstatymai ir poįstatyminiai aktai ir t.t.), tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rÅ«Å¡ims (pvz., Kelių transporto kodeksas, bankų, Å¡vietimo, farmacijos, turizmo, statybos, advokatÅ«ros, medicinos praktikos, audito ir kiti įstatymai bei poįstatyminiai aktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-388/2009, 2K–48/2011, 2K-174/2012).

Valstybė siekia kontroliuoti joje veikiančių asmenų ekonominę veiklÄ , turėdama kelis tikslus: tai ir statistinė apskaita, ir saugumo sÄ lygų užtikrinimas, ir mokesčių apskaičiavimas ir sumokėjimo kontrolė. Valstybė gan detaliai reglamentuoja ekonominę veiklÄ , nustato jos formas ir sÄ lygas. Verstis ekonomine veikla galima ne tik įsteigus juridinį asmenį, bet ir bÅ«nant fiziniu asmeniu. Fiziniai asmenys, pradėdami nedidelį asmeninį verslÄ , dažniausiai renkasi paprastesnes verslo organizavimo formas.

Vienos paprasčiausių fiziniams asmenims taikomų ekonominės veiklos organizavimo formų yra (1) asmens, vykdančių individualiÄ veiklÄ Ä¯siregistravimas į mokesčių mokėtojų registrÄ . Tokiu atveju, ne vėliau kaip veiklos pradžios dienÄ , asmuo turi pateikti mokesčių inspekcijai nustatytÄ deklaracijos formÄ ir gali vykdyti ekonominę veiklÄ . Kita veiklos forma tai (2) ekonominė veikla gavus verslo liudijimÄ , kuomet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimÄ Nr. 1797 Dėl verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių nuostatas asmuo, gavęs verslo liudijimÄ , gali užsiimti jame nurodytos rÅ«Å¡ies veikla.

Dar viena ekonominės veiklos organizavimo forma yra (3) neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens – individualios įmonės, įsteigimas. PrieÅ¡ pradėdamas ekonominę veiklÄ asmuo pats pasirenka, kokia forma vykdyti veiklÄ . AiÅ¡ku, jį riboja tam tikros įstatymo nuostatos, kadangi pvz. verslo liudijimÄ gauti galima tik tam tikroms veiklų rÅ«Å¡ims. Kaltinimas E. K. suformuluotas taip, kad versdamasis kiauÅ¡inių prekyba turgavietėse jis turėjo arba įsteigti individualiÄ Ä¯monę arba įsiregistruoti mokesčių mokėtojų registre kaip asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , o Å¡ių veiksmų neatlikęs jis padarė nusikaltimÄ .

IÅ¡ tiesų, tai yra dvi ekonominės veiklos formos, taikomos individualia veikla besiverčiantiems asmenims ir kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, E. K. nei viena iÅ¡ jų nesivertė, t.y. jis nebuvo įsteigęs individualios įmonės ir nesiregistravo mokesčių mokėtojų registre kaip asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ . Tačiau tai nėra vienintelės individualios veiklos organizavimo formos. Apklaustas teisme E. K. paaiÅ¡kino, kad ekonomine veikla jis vertėsi teisėtai, t.y. turėdamas verslo liudijimÄ .

IÅ¡ tiesų, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimÄ Nr. 1797, turint verslo liudijimÄ galima verstis kitų prekių mažmenine prekyba kioskuose ir prekyvietėse. Byloje yra duomenys (t.2, b.l. 52-53), kad laikotarpiu nuo 2009-03-11 iki 2009-04-30 E. K. buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas prekybai prekyvietėse, suteikiantys teisę verstis iÅ¡neÅ¡iojamÄ ja ir iÅ¡vežiojamÄ jÄ prekyba. Byloje E. K. nėra kaltinamas tuo, kad turėdamas verslo liudijimÄ vykdė veiklÄ , kurios negalėjo vykdyti turėdamas verslo liudijimÄ , kaip ir nėra kaltinamas ir nėra nustatyta, kad jis pažeidė veiklos turint verslo liudijimÄ tvarkÄ , pvz. vertėsi veikla, kuriÄ negalima verstis turint verslo liudijimÄ .

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. ekonominė veikla laikotarpiu nuo 2009-03-11 iki 2009-04-30 buvo teisėta ir šį laikotarpį iÅ¡ kaltinimo Å¡alina, o jo veikla laikotarpiais nuo 2009-01-01 iki 2009-03-11 ir nuo 2009-04-30 iki 2009-05-11 buvo neteisėta, vykdoma nepasirinkus ekonominės veiklos vykdymo formos ir nustatyta tvarka jos neįregistravus. Teismas patikslina, kad E. K. vykdė komercinę veiklÄ , jis organizavo ir vykdė prekyba kiauÅ¡iniais. Ūkinė veikla apima gamyba, tačiau E. K. nėra kaltinamas, kad neteisėtai kÄ nors pagamino.

E. K. yra kaltinamas neteisėtai vertęsis komercine veikla stambiu mastu ir versliÅ¡kai. Teismas sutinka su tokiu kaltinamojo veiklos vertinimu ir mano, kad Å¡ie sudėties požymiai yra įrodyti. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad per inkriminuotÄ laikotarpį E. K. gavo 472 331,90 Lt pajamų. Atsakomybę už neteisėtÄ vertimÄ si komercine veikla nustato tiek baudžiamasis kodeksas, tiek ir administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. Å ias dvi sudėtis atribojantis požymis yra versliÅ¡kumo arba stambaus masto požymis.

Stambaus masto samprata, kaip dydis, atribojantis administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios, nustatytas Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. pastaboje, kur nurodyta, kad pagal šį straipsnį (ATPK 173 str.) administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla, gali bÅ«ti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai. Å ioje nuostatoje nustatyta, kad jei asmens pajamos nevirÅ¡ija 500 MGL (t.y. 65000 litų), tai nesant versliÅ¡kumo požymio, asmeniui taikoma administracinė atsakomybė, o jei pajamos virÅ¡ija 500 MGL – baudžiamoji atsakomybė. Akivaizdu, kad netgi iÅ¡ E. K. gautų pajamų atmetus per teisėtai vykdytÄ veiklÄ gautas pajamas, jos bus didesnės nei 500 MGL.

Veiklos vykdymas versliÅ¡kai yra vertinamasis kriterijus ir jis sietinas su vykdomos veiklos tęstinumu, savarankiÅ¡kumu, atlygintinumu ir organizavimu. E. K. neteisėtÄ komercinę veiklÄ vykdė du laikotarpius, kurie vertintini kaip pakankamai ilgi. Savo komercinę veiklÄ jis organizavo savarankiÅ¡kai, pats rÅ«pindamasis visomis veiklos sritimis, organizuodamas jÄ savo lėšomis ir savo rizika. Vykdydamas ekonominę veiklÄ jis siekė pelno ir jį gavo, o įvertinus tai, kad jis neturėjo kito pragyvenimo Å¡altinio, Å¡i veikla buvo pagrindinis jo pajamų Å¡altinis.

Jis įdėjo daug organizacinių pastangų savo vykdomai komercinei veiklai – Lietuvos ir Lenkijos paukÅ¡tynuose pirko ir į pardavimo taÅ¡kus gabeno kiauÅ¡inius, nuomojo sandėlį kiauÅ¡iniams sandėliuoti, organizavo darbÄ pardavimo taÅ¡kuose, samdė darbuotojas. Visi Å¡ie požymiai vertinant juos kartu leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. versliÅ¡kai ir stambiu mastu vykdė komercinę veiklÄ . Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo nuorodas į Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymÄ , darbo kodeksÄ ir pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ , kadangi Å¡ios nuostatos nereglamentuoja komercinės veiklos.IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad versliÅ¡kai ir stambiu mastu vykdo komercinę veiklÄ neteisėtu bÅ«du.

E. K. veiksmai, kuomet vienu laikotarpiu jis turėjo įsigijęs verslo liudijimÄ , o kitais vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ be verslo liudijimo, rodo, kad jis suprato, kokiu bÅ«du ekonominė veikla vykdoma teisėtu bÅ«du. Akivaizdu, kad tokio ekonominės veiklos organizavimo motyvas yra susijęs su nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., padarymu, tai yra siekis nuslėpti vykdomÄ ekonominę veiklÄ , o tuo pačiu gaunamas pajamas ir privalomus sumokėti mokesčius. E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

E. K. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama sunkių, o viena apysunkių nusikaltimų kategorijai, visos veikos padarytos tiesiogine tyčia. E. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , jis nebaustas administracine tvarka, dirba, nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcija už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numato tik laisvės atėmimo bausmę, o BK 202 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas bei kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. laisvės atėmimo bausmę.

Teismas nenustatė pagrindų taikyti BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas.Nustatydamas bausmės dydį kaltinamajam, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad E. K. skirtina bausmė mažesnė nei įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. E. K. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 59 447,95 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 95-98). Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 d. vokas su 2 kompaktiniais diskais, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 d. dokumentai, rasti E. K. automobilyje kratos metu, saugomi prie baudžiamosios bylos segtuve Nr. 1, grÄ Å¾intini E. K..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 d. buhalteriniai dokumentai, esantys vokuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, bei gyventojų, įsigijusių verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalai, saugomi prie bylos (t. 3), grÄ Å¾intini asmenims, kurių vardu jie yra iÅ¡raÅ¡yti.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. byloje esantys sÄ siuviniai bei kiti vokuose esantys ranka raÅ¡yti raÅ¡teliai, naikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., ir skirti jam 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti E. K. 1 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Pilnai tenkinti Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ E. K. 59 447,95 Lt Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. vokÄ su 2 kompaktiniais diskais, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. dokumentus, rastus E. K. automobilyje kratos metu, saugomus prie baudžiamosios bylos segtuve Nr. 1, grÄ Å¾inti E. K..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. buhalterinius dokumentus, esančius vokuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, bei gyventojų, įsigijusių verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalai, saugomi prie bylos, grÄ Å¾inti asmenims, kurių vardu jie yra iÅ¡raÅ¡yti.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. byloje esančius sÄ siuvinius bei kitus vokuose esančius ranka raÅ¡ytus raÅ¡telius, sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     (paraÅ¡as)                                                    Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas