e08b57ea-3a54-46b4-b108-e4a87ef54145 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-157-360/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15965-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.2.; (S) 1.1.8.11.; 1.1.9.8.; 1.2.23.2.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kursevičienės ir Editos Lapinskienės, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui, nuteistajam A.

B. ir jo gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui, nuteistajam M. R. ir jo gynėjui advokatui Olegui Romanovui, nuteistajai A. V. ir jos gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 2 metams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir A.

B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3, 5 punktais, 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu A. B. uždrausta bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ar psichotropines medžiagas, bei įpareigotas be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos bei keturis mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d. - (dvi dienos), prilyginant vienÄ laisvės atėmimo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 90 parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d. (dvi dienos). A. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė pagal šį nuosprendį paskirta – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2018 m. sausio 29 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 21 d. ir atlikta bausmė pagal 2018 m. sausio 29 d. nuosprendį ir 2018 m. balandžio 27 d. nutartį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. B. nuteistas už tai, kad, neteisėtai įgijo, gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei laikė psichotropinę medžiagÄ , turėdamas tikslÄ jÄ platinti ir Å¡iÄ medžiagÄ platino: turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti psichotropinės medžiagos-amfetamino savo vartojimui, 2018 m. balandžio 5 d., laikas tikslus nenustatytas, per internetinį socialinį tinklalapį „ (duomenys neskelbtini) “ paprašė M. R. surasti ir nupirkti jam psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Å iam sutikus, 2018 m. balandžio 6 d., apie 13 val. , abu atvyko į (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur M. R. paskambino A. V. ir su ja susitikęs perdavė jo duotus 70 eurų psichotropinėms medžiagoms pirkti, už kuriuos A. V. 2018 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 30 min. atgabeno su savimi pėsčiomis į (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ne mažiau, kaip 0,158 gramo amfetamino, kurį kartu su M.

R., automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilyje dalį Å¡ios psichotropinės medžiagos perdavė suvartoti M. R., kaip atlygį pastarajam už psichotropinės medžiagos įgijimÄ bei pargabenimÄ iÅ¡ Klaipėdos miesto į Å ilutės miestÄ , dalį suvartojo pats, o likusiÄ dalį gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , į Å ilutės miestÄ , kol 2018 m. balandžio 6 d., apie 14 val. 20 min. Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

2. M. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti bei platino: 2018 m. balandžio 5 d., laikas tikslus nenustatytas, Å ilutės mieste, tiksliau vieta nenustatyta, per internetinį socialinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ papraÅ¡ytas A. B. surasti ir nupirkti pastarajam už jo pinigus psichotropinės medžiagos – amfetamino, telefonu paskambino A. V. ir susitarė su ja dėl psichotropinių medžiagų – amfetamino pardavimo. 2018 m. balandžio 6 d., apie 13 val.

A. B., kartu su juo automobiliu „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur jis susitiko su A. V. ir perdavė jai iÅ¡ A. B. gautus 70 eurų, už kuriuos A. V. 2018 m. balandžio 6 d. apie 13 val. 30 min. atgabeno su savimi pėsčiomis į (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ne mažiau, kaip 0,158 gramo amfetamino, ir automobilyje perdavė Å¡iÄ psichotropinę, kuriÄ kartu su A. B. automobiliu nugabeno prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) mieste, kur dalį amfetamino suvartojo A.

B., kitÄ dalį kaip atlygį už amfetamino įsigijimÄ ir pargabenimÄ perdavė suvartoti jam, likusiÄ dalį psichotropinės medžiagos - 0,158 gramo amfetamino, gabeno iÅ¡ Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), į Å ilutės miestÄ , kol 2018 m. balandžio 6 d., apie 14 val. 20 min. Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

3. A. V. nuteista už tai, kad neteisėtai gabeno psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti, bei pardavė psichotropines medžiagas: 2018 m. balandžio 6 d., 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atgabeno ne mažiau, kaip 0,158 gramo amfetamino ir automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 70 eurų pardavė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ M. R..

4. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir A. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d.; kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

M. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d.; kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 5 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę dallinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 21 d. ir atliktÄ bausmę pagal 2018 m. sausio 29 d. nuosprendį ir 2018 m. balandžio 27 d. nutartį.

Be to, apeliaciniame skunde praÅ¡oma, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , paskirdamas per Å¡velnias bausmes. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas A. B. ir M. R. grindžiamas atsižvelgiant į pastarųjų asmenybes ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje asmenybė ar Å¡eimyninę padėtį apibÅ«dinantys duomenys nelaikyti iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir vien jomis grįsti minėtos normos taikymÄ negalima.

Nuteistuosius charakterizuojantys duomenys nėra iÅ¡imtinai teigiami: tiek A. B., tiek M. R. bausti administracinėmis nuobaudomis, o M. R. nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Taigi nėra aplinkybių, kurias bÅ«tų galima įvardinti kaip iÅ¡imtines. A. B. ir M. R. už tyčinio, sunkaus nusikaltimo padaryma skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei nusikaltimo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. A. B. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė. 4.2.

A. V. paskirta bausmė artima minimumui, nors nuteistoji charakterizuojama neigiamai, padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ per bausmės, skirtos už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , vykdymo atidėjimo laikotarpį ir yra bausta administracinėmis nuobaudomis. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino nuteistosios asmenybę, padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ , taip pat to, kad ji teista už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis prilyginamas normos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. 4.3.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog neaptartas ir nemotyvuojams automobilio grÄ Å¾inimas savininkui. GrÄ Å¾inant automobilį, kuris laikytinas priemone nusikalstamai veikai daryti, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nevisapusiÅ¡kai įvertintos faktinės bylos aplinkybės. Be transporto priemonės panaudojimo Å ilutės rajone gyvenantys A. B. ir M. R. nebÅ«tų galėję Klaipėdos mieste įsigyti psichotropinių medžiagų. Transporto priemonė buvo naudojama ne socialinei veiklai vykdyti, o iÅ¡skirtinai psichotropinei medžiagai įsigyti.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroro apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio iÅ¡vados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nesutinkama su nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis, teigiant, jog jos per Å¡velnios, be to, praÅ¡oma konfiskuoti automobilį, kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Apygardos teismas, patikrinęs Å¡ioje byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ dalies pagrįsti.

7. Visi nuteistieji pripažinti kaltais pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o A. B. dar ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio terminas numatytas nuo 2 iki 8 metų. A. B. ir M. R., motyvuojant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirtos švelnesnės bausmės rūšys nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

8. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas laikytinas iÅ¡imtiniu, t. y. minėto straipsnio taikymas susijęs su iÅ¡imtinių aplinkybių, darančių įtakÄ padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimÄ , pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų bausmės teisingumo principÄ . Nagrinėjamu atveju kolegija dėl M. R. neįžvelgia iÅ¡skirtinių, jo pavojingumÄ itin mažinančių aplinkybių. Skiriant M. R. bausmę, Å¡velnesnę nei numatytoji straipsnio sankcijoje, nepakankamai įvertinta nuteistojo asmenybė.

Jis praeityje jau ne kartÄ teistas, taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, naujÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje jam teisingai buvo nustatyta ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, jog jis nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio, nusikaltimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog naujÄ tyčinį, sunkų nusikaltimÄ padariusiam M.

R. straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog M. R. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, tačiau trumpesnės trukmės nei praÅ¡o prokuroras. M. R. kaltę pripažino ir gailisi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaikÄ , be to, jam dėl ankstesnių nusikaltimų reali laisvės atėmimo bausmė nebuvo taikyta, todėl, kolegijos nuomone, M.

R. skirtina nedaug sankcijos minimumÄ virÅ¡ijanti laisvės atėmimo bausmės trukmė, kuri dėl BK 641 nuostatų taikymo dar ir mažintina trečdaliu.

9. Vertindama BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ kitam nuteistajam A. B., kolegija vis dėlto Å¡ioje dalyje sutinka su skundžiamo nuosprendžio motyvais. Nors apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog A. B. yra baustas administracine tvarka, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie baustumÄ , nusikaltimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Nuteistasis anksčiau neteistas, nėra duomenų, jog jis sistemingai užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu, o pagal byloje nustatytas aplinkybes, Å¡ių medžiagų jis norėjo įsigyti savo reikmėms.

Savo kaltę pripažino ir gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. B. turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, dirba. Todėl, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , galima sutikti su skundžiamo nuosprendžio argumentais, jog griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimas nuteistajam bÅ«tų neproporcingas tiek baudžiamojo įstatymo pažeidimui, tiek kaltininko asmenybei, todėl dėl A. B. paskirtos bausmės apeliacinis skundas atmestinas.

10. Apeliaciniame skunde nesutinkama su A. V. paskirta bausme, teigiama, jog Å¡i per Å¡velni, kadangi nuteistoji nusikalto bausmės, paskirtos už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , atidėjimo laikotarpiu. Kolegija su apeliacinio skundo argumentais sutinka. IÅ¡ tikrųjų A. V. bausmės, paskirtos už analogiÅ¡kÄ veikÄ , atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nei trims mėnesiams nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo, padarė analogiÅ¡kÄ sunkų, tyčinį nusikaltimÄ . Akivaizdu, jog jokių iÅ¡vadų dėl ankstesnio nusikalstamo elgesio A.

V. nepadarė, bÅ«dama nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir toliau užsiiminėjo ta pačia neteisėta veikla – platino draudžiamas medžiagas. Negana to, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima pagrįstai spręsti, jog psichotropinių medžiagų platinimas A. V. nėra atsitiktinis įvykis, nuteistoji iÅ¡ tokios veiklos siekia uždirbti, turi galimybe disponuoti ne vienos rÅ«Å¡ies draudžiama medžiaga (pagal kliento pageidavimus „sunkia“, „balta“). Byloje yra nustatyta tiek jos atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybės, nuteistoji ne kartÄ bausta administracine tvarka.

Todėl, atsižvelgdama į bylos duomenų visumÄ , kolegija turi sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog nuteistajai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artima sankcijos minimumui, neatitinka bausmės paskirties – sulaikyti asmenis nuo nusikaltimų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti asmenį, jog laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nuteistajai A. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė griežtinama apeliacinio skundo ribose.

11. Tiek nuosprendyje, tiek ir apeliaciniame skunde praÅ¡ant skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę bendrinti su kitu nuosprendžiu, neteisingai taikomos bausmių bendrinimo taisyklės. A. V. naujÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl naujai paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme bendrinama BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kuriÄ , kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Nustatant neatliktos bausmės dalį, atsižvelgiama į atliktos bausmės laikotarpius, todėl į subendrintos bausmės laikÄ jokie įskaitymai nebegalimi. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog vykdant ankstesnįjį 2018 m. sausio 29 d. nuosprendį, panaikinus A. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ , faktiÅ¡kai ji buvo sulaikyta ir į areÅ¡tinę uždaryta 2018 m. gegužės 17 d. Be to, pagal ankstesnįjį nuosprendį A. V. laikinai buvo sulaikyta nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 21 d. ir į šį laikotarpį taip pat atsižvelgiama nustatant jos neatliktos bausmės dalį, kuri pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu buvo kiek daugiau nei 6 mėnesiai.

BK 64 straipsnio 3 dalis taip pat numato, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

12. Apeliaciniame skunde prašoma, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal bylos duomenis matyti, kad minėtas automobilis priklauso ne pačiam nuteistajam M. R., o jo tėvui L. R.. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes, nėra abejonės, jog ir be automobilio nusikalstamas sumanymas galėjo būti lengvai įgyvendinamas, automobilis tam nebuvo būtinas, jis nebuvo ir kaip nors specialiai tam pritaikytas.

Todėl, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , kolegija sprendžia, jog netaikydamas BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, pirosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo normų nepažeidė. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a: Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeisti: M. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 7 d.; kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 5 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Savinijus Katauskas Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė