e08ae5dd-ecb2-4a15-8da7-d2b87ef73a7e · Kauno rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-280-800/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01380-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.;52.2.; 116.1.;44.5.2.2.;44.5.2.4.;99.5.;99.7.;99.9.;113.1.;(S)KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. sausio 13 d. Kaunas,             Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. Gubavičiui,atsakovui A. S., atsakovo atstovei advokato padėjėjai J. RamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaliakalnio žėrutis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „RKV“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Žaliakalnio žėrutis“ ieÅ¡kiniu (b. l.

1) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 4336,94 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 4336,94 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 131,00 Lt žyminį mokestį ir visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2004-01-28 atsakovas ieÅ¡kovui pristatė suremontuoti atsakovui priklausantį automobilį po autoįvykio. Draudimo bendrovė pasiÅ«lė jam ieÅ¡kovÄ , kaip auto remonto darbus atliekančiÄ Ä¯monę. Pats atsakovas nurodė, kad po auto įvykio automobilį pastatė garaže ir ieÅ¡kovo atstovai, jo praÅ¡ymu, atvyko tÄ automobilį pasiimti.

Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Kadangi laikotarpis yra pakankamai senas, todėl neturi galimybės pateikti užsakymo. IeÅ¡kovas atliko automobilio remonto darbus už 4336,94 Lt, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo atiduota atsakovui su automobiliu. Atsakovas už darbus neatsiskaitė, nes tikėjosi, kad draudimo bendrovė atsiskaitys už remonto darbus. Pati draudimo bendrovė savo atsiliepime nurodė, kad tai yra nedraudiminis įvykis ir atsisakė iÅ¡mokėti atsakovui draudimo iÅ¡mokÄ bei apmokėti už remonto darbus.

IÅ¡ to ir yra kildinama skola atsakovo ieÅ¡kovui, kuriÄ praÅ¡o priteisti ir taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.Atsakovas A. S. paaiÅ¡kino, kad 2003 metais įvyko autoįvykis – jis vairuodamas UAB „RVK“ priklausantį automobilį Audi Avant 100 atsitrenkė į BMW, kuriÄ vairavo A. Z.. BMW jis buvo jam pardavęs, bet buvo nesuforminę dokumentų. Pirkėjas buvo sumokėjęs tik 1000,00 Lt avansÄ , kitus pinigus ketino atiduoti, kai automobilį perregistruos.

Autoįvykis įvyko Neveronių gyvenvietėje, kurioje gyvena tiek jis, tiek automobilį vairavęs A. Z.. Autoįvykis įvyko, nes buvo labai slidu. Abu automobiliai buvo apdrausti kompanijoje „Lindra“. Po to įvykio su kaimynu sutarė jam grÄ Å¾inti pinigus, o jis maÅ¡inÄ . Po įvykio kreipėsi į draudimo kompanijÄ , kurie pasiÅ«lė pasirinkti iÅ¡ trijų remonto kompanijų, kur remontuoti automobilį. Jis pasirinko UAB „Žaliakalnio žėrutis“. Pasakė, kad paliktų telefono numerį, o jie pasiskambins ir pasiims automobilį. Jam paskambino iÅ¡ UAB „Žaliakalnio žėrutis“ dėl dienos suderinimo.

UAB „Žaliakalnio žėrutis“ darbuotojai atvažiavo su traliuku, iÅ¡sitraukė iÅ¡ garažo maÅ¡inÄ ir iÅ¡sivežė. Paliko telefono numerį pasiteiravimui. Jis buvo nuvykęs pažiÅ«rėti kaip atliekami darbai. Paskambinus trečiÄ kartÄ Â liepė atvažiuoti pasiimti suremontuotÄ automobilį. Atsiimant automobilį nerodė nei sÄ skaitos, nereikalavo pinigų už remontÄ . Jis suprato, kad viskÄ tvarko draudimo kompanija „Lindra“, todėl iÅ¡važiavo automobiliu.

Niekas jokių pinigų nereikalavo.  Praėjus beveik 6 m. gavo ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaujama iÅ¡ jo priteisti 4336,94 Lt skolÄ . Mano, kad ne jis turi sumokėti ieÅ¡kovui, o draudimo kompanija ir jis yra netinkamas atsakovas. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.Trečiųjų asmenų UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „RKV“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.  Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003 m. gruodžio 15 d. 15 val. 15 min. Kauno r. Neveronių gyv., Kertupio g.

įvyko autoįvykis, kurio metu automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „RVK“, vairuojamas A. S. atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės (b. l. 30). Dėl autoįvykio kaltu pripažintas automobilio Audi 100 vairuotojas atsakovas A. S. (b. l. 31). Iš autoįvykio schemos bei priedo apie autoavarijos metu apgadintas transporto priemones matyti, kad automobilis Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „RVK“, o automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) priklausė A.

S., tačiau jį vairavo J. A. Z. (b. l. 32-33). IÅ¡ 2003-11-14 susitarimo matyti, kad A. S. ir J. A. Z. sutarė, kad A. S. parduoda A. J. Z. A. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), už kurį pirkėjas A. J. Z. A. S. sumoka 1500 Lt. avanso, o likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigoja sumokėti po oficialaus automobilio pardavimo per komisÄ . IÅ¡ minėto susitarimo prieraÅ¡o matyti, kad ryÅ¡ium su įvykusiu autoįvykiu 2004-01-18 A. S. grÄ Å¾ina A. J. Z. sumokėtÄ 1500 Lt avansÄ , o A.

J. Z. A. S. grÄ Å¾ina automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). IÅ¡ 2004-01-28 sÄ matos matyti, kad UAB „Žaliakalnio žėrutis“ už automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) remontÄ DK „Lindra“ iÅ¡rašė remonto darbų sÄ matÄ 4336,94 Lt sumai (b. l. 2-3). IÅ¡ 2004-03-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui A. S. už automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) remonto ir dažymo darbus ir iÅ¡raÅ¡yta 4336,94 Lt sumai (b. l. 4).

IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos –faktÅ«ros matyti, kad ties prieraÅ¡u: “sÄ skaitÄ priėmė“ paraÅ¡o nėra.IÅ¡ draudimo kompanijos Lindra 2004-04-26 raÅ¡to Nr. 8-532 matyti, kad „2003-12-17 DK „Lindra“ Kauno filiale buvo gautas J.A. Z. praneÅ¡imas apie 2003-12-15 įvykusį autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas A. S. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) (v/n (duomenys neskelbtini)). Kauno r. KP 2004-01-19 pažymoje Nr. 4-10-500 autoįvykio kaltininku pripažintas A. S.. Pagal LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 21 str. 1 p. ,,Draudikas ar Biuras nemoka draudimo iÅ¡mokos, jeigu...

žala padaryta transporto priemonės, kuriÄ vairavo atsakingas už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ vairuotojas, savininkui. Tuo remiantis DK „Lindra“ neturi juridinio pagrindo draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti“ (b. l. 16). IÅ¡ atsakovo A. S. paaiÅ¡kinimo bei byloje surinktų faktinių duomenų matyti, kad 2004 m. sausio mėn. A. S., vairuodamas UAB „RVK“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. A. Z., tačiau kuris nuosavybės teise priklausė A.

S. ir jį apgadino. Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS medžiagos matyti, kad dėl autoįvykio kaltu pripažintas automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) vairavęs A. S. (b. l. 30-31).             Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kam turi būti taikoma civilinė atsakomybė - padidinto pavojaus šaltinio valdytojui - UAB „RKV“, kurio automobilį vairavo atsakovas A. S., draudimo kompanijai apdraudusiai UAB „RKV“ automobilį ar tik UAB „RKV“ automobilį vairavusiam, įmonės darbuotojui, A.

S..              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė remdamasis rangos teisiniais santykiais. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio remonto rangos sutartis, tačiau ji buvo ne raÅ¡ytinė, o sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Sutinkamai su LR CK 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.IÅ¡ byloje esančios sÄ matos, matyti, kad ji buvo derinama ne su atsakovu, o su draudimo kompanija „Lindra“ ( b. l. 2).

IÅ¡ atsakovo A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam nebuvo pateikta automobilio sÄ mata, su juo nebuvo derinama remonto kaina. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, o taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas pats atvyko pas atsakovÄ ir paėmė automobilį remontui. Å iuos veiksmus atliko draudimo bendrovės „Lindra“ nurodymu, t. y. tarp jų buvusiu susitarimu. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A.R. G. patvirtino, „kad sutartį su “Lindra“ turi, o taip pat ir su kitomis bendrovėmis, nes pagrinde remontuoja draudimines maÅ¡inas.

Draudimo kompanija nurodo servisÄ , pilietis atveža automobilį. Jei tai draudiminis įvykis - apmoka draudimas, jei ne, paraÅ¡o, kad nedraudiminis įvykis, kad neapmokės, todėl remonto iÅ¡laidas privalo padengti asmuo“.  IÅ¡nagrinėjus bylÄ Â nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu bÅ«tų susitaręs, kad jis atlygins remonto iÅ¡laidas. Atsakovas A. S. atsiėmė suremontuotÄ automobilį, tačiau jokia PVM sÄ skaita- faktÅ«ra jam nebuvo įteikta, o taip pat nepareikalauta susimokėti už automobilio remontÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovui atsiimant automobilį iÅ¡ serviso jam buvo įteikta sÄ skaita apmokėjimui ir ar jis bÅ«tų žinojęs jog už remontÄ privalės susimokėti pats. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sužinojo jog jis skolingas UAB „Žaliakalnio žėrutis“ 2010 m. birželio mėn. gavęs ieÅ¡kinį.  IeÅ¡kovo atstovas patvirtino atsakovo aplinkybes, dėl sužinojimo momento apie skolÄ , nes aiÅ¡kino, kad „įmonė yra didelė, skola, kaip pavienė, nėra didelė, o prasidėjus ekonominiam sunkmečiui, buvo surinkti visi skolininkai.

Ä®rodymų, kad sÄ skaita faktÅ«ra jos iÅ¡raÅ¡ymo momentu buvo pateikta atsakovui, pateikti negali. 2004-04-26 gavę draudimo bendrovės raÅ¡tÄ , kad atsisakoma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , į klientÄ sumokėti nesikreipė, nes sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta konkrečiai atsakovui“ (b. l. 139).  Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių įrodymų, jog A. S. bÅ«tų tyčia atsitrenkęs į jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir taip jį sugadinęs. Kadangi tiek tarnybinis automobilis Audi 100, tiek automobilis (duomenys neskelbtini) buvo drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl A.

S. kreipėsi į draudimo kompanijÄ â€žLindra“, kuri leido jam pasirinkti automobilio remonto kompensavimo bÅ«dÄ . A. S. pasirinko, kad jo automobilis bÅ«tų suremontuotas viename iÅ¡ draudimo kompanijos nurodytame servise, draudimo kompanijai už automobilio remontÄ pervedant pinigus į autoservisÄ . A. S. iÅ¡sirinko UAB „Žaliakalnio žėrutis“. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų, A. S. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2004-03-31 buvo suremontuotas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimo matyti, kad tarp DK „Lindra“ ir UAB „Žaliakalnio žėrutis“ buvo bendradarbiavimo susitarimas dėl draudimo kompanijoje draustų transporto priemonių remonto paslaugų teikimo. Nors minėto pobÅ«džio susitarimas byloje nebuvo pateiktas, tačiau, kad toks susitarimas buvo daroma iÅ¡vada remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2004-01-28 sÄ mata (b. l. 2-3) bei 2004-04-26 DK „Lindra“ raÅ¡tu (b. l. 16). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilio remonto 2004-01-28 sÄ mata suderinimui buvo iÅ¡siųsta faksu draudimo kompanijai Lindra, tačiau jokių pretenzijų gauta nebuvo.

IeÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių objektyvių įrodymų, jog UAB „Žaliakalnio žėrutis“ ir atsakovas A. S. buvo tiesiogiai sudarę sutartį dėl A. S. priklausančio automobilio remonto paslaugos suteikimo. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo, tiek iÅ¡ atsakovo A. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. S. su ieÅ¡kovu suderino tik automobilio pridavimo klausimÄ , o automobilį iÅ¡sivežė ieÅ¡kovo darbuotojai su savo techninėmis priemonėmis. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio remonto rangos sutartis, tačiau ji buvo ne raÅ¡ytinė, o sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Tačiau sutinkamai su LR CK 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. IÅ¡ atsakovo A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jam nebuvo pateikta automobilio sÄ mata, su juo nebuvo derinama remonto kaina, su juo nebuvo sutarta, kad jis atlygins remonto iÅ¡laidas, jis atsiėmė suremontuotÄ automobilį, tačiau jam jokia PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nebuvo įteikta ir nepareikalauta susimokėti už automobilio remontÄ , o apie tai, kad jis skolingas UAB „Žaliakalnio žėrutis“ sužinojo tik 2010 m. birželio mėn. gavęs ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo UAB „Žaliakalnio žėrutis“ atstovas paaiÅ¡kino, kad 2004-03-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra A.

S. buvo įteikta atsiimant automobilį. A. S. tai neigia. IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, jog ant jos A. S. paraÅ¡o nėra. IeÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, jog atlikus automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) remontÄ , 2004-03-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo įteikta ar paÅ¡tu iÅ¡siųsta atsakovui A. S.. Be to, iÅ¡ byloje esančio DK „Lindra“ 2004-04-26 raÅ¡to matyti, kad jie atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ praėjus daugiau kaip 1 mėn. laiko po automobilio remonto pabaigos, todėl daroma iÅ¡vada, kad automobilio atsiėmimo momentu PVM sÄ skaita-faktÅ«ra A.

S. nebuvo įteikta.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui esmė – reikalavimas grÄ Å¾inti pinigines lėšas už atliktus automobilio remonto darbus. Reikalavimas dėl lėšų priteisimo gali turėti įvairų teisinį pagrindÄ , nuo to, kokiu teisiniu pagrindu toks reikalavimas grindžiamas, priklauso reikalavimo tenkinimo sÄ lygos ir apimtis. Teisinis reikalavimo pagrindas nustatomas, teisiÅ¡kai kvalifikavus materialinius ginčo santykius. Pagal CPK 265 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ teismas turi pareigÄ nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktinis pagrindas ir dalykas. Teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reglamentuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas, kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas.

Spręsdamas ginÄÄ ir priimdamas sprendimÄ , teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ir aptarti svarbiausias faktines ir teisines bylos aplinkybes, nes jos yra bylos esmė ir jų pagrindu pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ sprendžiama dėl teisinės ginčo kvalifikacijos bei ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ dėl atsakovo atsakomybės ir nustatydamas privalantį atlyginti žalÄ asmenį nagrinėjamu atveju, vadovaujasi byloje nustatyta ir Å¡alių neginčyta aplinkybe, kad žalos atsiradimo metu, atsakovas buvo UAB „RKV“ darbuotojas ir kad autoįvykio metu jis teisėtai valdė UAB „RKV” priklausantį didesnio pavojaus Å¡altinį - automobilį.

Ä®statymų leidėjas Lietuvos Respublikos CK 6.264 ir 6.270 straipsniuose nustatė samdančio darbuotojus asmens atsakomybės ir didesnio pavojaus Å¡altinių valdytojų atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ principus ir atsakomybės ribas. Pagal LR CK 6.264 str. 1 dalį samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. LR CK 6. 270 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veika susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų naudojimas ir t.t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Taikant ir aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas, spręstina, kad samdančio darbuotojus asmens atsakomybė ir didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės ir ji taikoma Å¡iam asmeniui visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar jo didelio neatsargumo. Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui UAB „RKV” jokie reikalavimai niekada nebuvo reiÅ¡kiami ir pareikÅ¡ti. Vadovaujantis LR CK 6.264 str. bei 6.270 str. nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad UAB „RKV" pagal CK 6.270 str. buvo didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu, vadovaujantis suformuota teismine praktika (LAT senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 27 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu" 4 punktas numato, kad darbuotojas, kuris valdė didesnio pavojaus Å¡altinį dėl darbo santykių su didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju (darbdaviu), nelaikomas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju ir tiesiogiai neatsako už padarytÄ Å¾alÄ ; 14 punktas numato, kad darbdavys, atlyginęs didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl darbuotojo kaltės, turi į padariusį žalÄ darbuotojÄ regreso teisę, atsakovu Å¡ioje byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti ne A.

S., o UAB „RKV". Atsakovas nuo pat pirmo procesinio dokumento, t. y. atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienos nurodė, kad atsakovu byloje turi būti ne jis, o bendrovė UAB „RKV“ arba draudimo bendrovė PZU Lietuva (b. l. 13, 23-25,45-46, 83, 100). Ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutiko, nors procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovas vairavo būtent UAB „RKV“ priklausantį automobilį (b. l. 20). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu aiškino, kad į UAB „RKV“ dėl žalos atlyginimo nesikreipė, nes jie mano, kad UAB „RKV“ ieškovui žalos nepadarė ( b. l. 45).

IeÅ¡kovas nesinaudojo jam suteikta procesine teise keisti atsakovÄ ir savo ieÅ¡kinį grindė rangos teisiniais santykiais, kurie jo nuomone susidarė tarp atsakovo A. S. ir ieÅ¡kovo UAB „Žaliakalnio žėrutis“ atsisakius apmokėti trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad UAB „Žaliakalnio žėrutis“ ir atsakovas A. S. buvo tiesiogiai sudarę sutartį dėl A. S. priklausančio automobilio remonto paslaugos suteikimo, kad tarp jų nebuvo susitarimo dėl remonto kainos ir jo apmokėjimo, kuriam esant atsakovas bÅ«tų galėjęs įgyvendinti savo pasirinkimo teisę remontuoti ar neremontuoti jam priklausantį automobilį ieÅ¡kovui priklausančioje remonto įmonėje, taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog po automobilio remonto PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovui A.

S. bÅ«tų buvusi įteikta per kuo trumpiausiÄ laikÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas veikė savo rizika bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui A. S. pareiÅ¡kė praėjus 6 metams nuo autoįvykio ir automobilio remonto, kas prieÅ¡tarauja Å¡alių sÄ Å¾iningo elgesio bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, todėl daroma iÅ¡vada, kad nėra įrodyta, jog atsakovas A. S. turėjo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui UAB „Žaliakalnio žėrutis“ A. S. priklausančio automobilio remonto iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kinys neįrodytas ir atmestinas.

Iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6p., 93 str., 98 str.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas  n u s p r e n d ė :   Ieškinį atmesti.  Priteisti iš UAB „Žaliakalnio žėrutis“ (į. k. 134476078) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ UAB „Žaliakalnio žėrutis“ (į. k. 134476078) valstybei 40,43 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų 43 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                     Živilė Janavičienė  Â