e08ac99b-bfae-4748-9275-ebcf962e5f29 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-182-158/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03517-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 42.19., 52.; 63.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R i m a s2012 m. spalio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Eglei PetravičiÅ«tei-Verpečinskienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. O. B., jo atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, nutarimÄ priėmusios institucijos KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovui M.

D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012-07-27 nutarimo, kuriuo G. O. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 76 str. 7 d. 500 Lt bauda, n u s t a t ė: KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija 2012-07-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. O. B. už tai, kad jis bÅ«damas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu ir 2012-02-02 raÅ¡tu informuotas apie tai, kad pasikeitė KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko ir jo zonų ribų planas, kuriame pakeistos ir GrobÅ¡to gamtos rezervato ribos, todėl iki 2012-05-15 buvo įpareigotas paÅ¡alinti medžiotojų klubui priklausantį bokÅ¡telį iÅ¡ rezervato teritorijos. 2012-06-02 atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad bokÅ¡telis nugriautas, tačiau neiÅ¡vežtas.

Tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 2 str. 29 d., 7 str., KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko lankymo taisyklių 9 p. Å ie G. O. B. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 76 straipsnio 7 dalį (b.l. 16-17). KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija 2012 m. liepos 27 d. nutarimu G. O. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 76 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ (b.l. 18). G. O. B. skundu praÅ¡o panaikinti KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012 m. liepos 27 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ nestatė Å¡io bokÅ¡telio, pakeitus rezervato ribas, jo neperstatinėjo, nenaudoja ir neeksploatuoja, mano, jog pažeidimo neįvykdė, todėl nuobauda jam paskirta neteisėtai. Pažymi, kad joks teisės aktas nenumato ir nenurodo, kad iki rezervato įsteigimo (praplėtimo) jame buvęs statinys bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ rezervato teritorijos. Be to, institucijÄ jį, kaip subjektÄ , įvertino netinkamai, mano, jog nėra pareigÅ«nas, nors nuobauda jam paskirta kaip pareigÅ«nui (b.l. 3).KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad bokÅ¡telių priežiÅ«rÄ vykdo medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis yra atsakingas ir už jų pastatymÄ bei panaikinimÄ , tokie bokÅ¡teliai yra laikini statiniai, kurių pastatymo vietÄ , terminÄ medžiotojų klubas derina su KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, todėl mano, jog teiginys, kad medžiotojų klubas bokÅ¡telio nestatė, yra atmestinas. Be to, savo veiksmais – bokÅ¡telio iÅ¡ardymu, nereikalingų dalių iÅ¡vežimu, medžiotojų klubo prezidentas akivaizdžiai deklaravo, jog bokÅ¡telis priklauso bÅ«tent klubui.

Teismo posėdžio metu G. O. B. parodė, kad bokÅ¡telis buvo pastatytas apie 1990 metus, jis pats niekada nėra naudojęsis bokÅ¡teliu, bokÅ¡telį asmeninėmis lėšomis tvarkė ir prižiÅ«rėdavo buvęs klubo vadovas A. G.. Gavus duomenis apie tai, kad rezervato ribos iÅ¡plėstos, bokÅ¡telis buvo nugriautas, dalys, Å¡iukÅ¡lės iÅ¡vežtos, liko tik pagrindinė konstrukcija, kuriai iÅ¡vežti reikalinga speciali technika. Dėl to, kad miÅ¡ke buvo Å¡lapia, prašė pratęsti iÅ¡vežimo terminÄ , nes nenorėjo sugadinti miÅ¡ko paklotės. Nurodė, jog po rezervato iÅ¡plėtimo, bokÅ¡telyje nė karto nebuvo medžiota.

Nesutinka, jog yra pareigÅ«nas, jis yra tik klubo prezidentas, renkamas klubo susirinkime, o bÅ«relio veiklÄ apibrėžia medžioklės įstatymas, bÅ«relis yra juridinis asmuo, o jis tik jo vadovas, iÅ¡rinktas 2 metams. Žinojo, kad liepos mėnesį baigiasi bokÅ¡telio eksploatavimas, iÅ¡ pradžių sutiko bokÅ¡telį iÅ¡vežti, tačiau tik dėl to, jog siekė iÅ¡saugoti prezidento A. B. atminimÄ , kadangi jis ir medžiodavo Å¡iame bokÅ¡telyje.KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog už bokÅ¡telius yra atsakingas medžiotojų klubas, kaip ir už medžiojimo tvarkos palaikymÄ , bÅ«tent klubas teikia praÅ¡ymus dėl bokÅ¡telių statymo, naudojimosi tvarkos, todėl ir buvo kreiptasi į klubÄ , o ne į atskirus asmenis.

Nurodė, kad KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko apsaugos Reglamento 33 str. numato, kad negalima laikyti bokÅ¡telių rezervato teritorijoje. BokÅ¡telis yra laikinas statinys. Medžiotojų klubui buvo skirta pusę metų bokÅ¡telio paÅ¡alinimui, tačiau tai nebuvo padaryta. Nurodė, kad tuo metu, kai G. O. B. teikė praÅ¡ymÄ atidėti bokÅ¡telio paÅ¡alinimÄ , gruntas miÅ¡ke buvo sausas, juo tikrai buvo galima važiuoti, todėl praÅ¡ymas ir nebuvo patenkintas.Liudytojas N. P. parodė, kad G. O. B. baudė kaip pareigÅ«nÄ , kaip medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentÄ .

Klubas buvo įspėtas, jog bÅ«tina bokÅ¡telį paÅ¡alinti, kadangi praplėstos rezervato ribos, atlikus patikrinimÄ , nustatyta, jog bokÅ¡telis nebuvo iÅ¡vežtas. 2009 m. „(duomenys neskelbtini)“ su KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija suderino bokÅ¡telio, kaip laikino statinio, stovėjimÄ ir naudojimÄ 3 metams, todėl bet kuriuo atveju „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jog bokÅ¡telį teks paÅ¡alinti. Nurodė, jog raÅ¡ydamas protokolÄ , nežinojo apie 2012-06-15 „Girinio“ raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡oma pratęsti terminÄ , jei bÅ«tų apie jį žinojęs, bÅ«tų atsižvelgęs. BokÅ¡telis nėra įtrauktas į beÅ¡eimininkio turto sÄ raÅ¡Ä , nes juo naudojosi medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“, jis derino visus klausimus dėl bokÅ¡telio.Liudytojas A.

G. parodė, kad 1991-1993 metais bokÅ¡telį pastatė nacionalinio parko direkcijos darbuotojai, jis buvo pastatytas prezidentui A. B. ir kitiems garbiems svečiams. Vėliau buvo papraÅ¡yta, kad bokÅ¡telį prižiÅ«rėtų medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“, kurio prezidentu jis buvo dvi kadencijas. BokÅ¡telis buvo klubo plotuose, 2009 m. jis buvo įtrauktas į bokÅ¡telių sÄ raÅ¡Ä , kurį patvirtino Nacionalinio parko direkcija. Jis bokÅ¡telį prižiÅ«rėjo savo asmeninėmis lėšomis, bet jis niekada nebuvo klubo“(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe.

Mano, kad bokÅ¡telio paÅ¡alinimu turėtų rÅ«pintis pati Nacionalinio parko direkcija, nes jos darbuotojai ir pastatė šį bokÅ¡telį .G. O. Baltrano skundas tenkintintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Kiekvienu atveju administracinei atsakomybei už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ atsirasti, turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.Lietuvos Respublikos ATPK 76 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už gamtinių rezervatų, draustinių, gamtos paveldo objektų arba valstybinių parkų ar biosferos rezervatų ir jų ribų planuose iÅ¡skirtų gamtinių rezervatų ar draustinių, arba valstybiniuose parkuose ar biosferos rezervatuose esančių gamtos paveldo objektų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimus.

Šio straipsnio prasme, subjektas, kuriam numatyta atsakomybė, gali būti pilietis arba pareigūnas.  Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad G. O. B. neįvykdė jam nustatytos pareigos nugriauti bokštelio, esančio Grobštų rezervate, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kuo remiantis atsakomybėn patrauktam asmeniui tokia pareiga buvo nustatyta. Teismas pažymi, kad bendra pareiga atlikti veiksmus gali būti kildinama iš sandorių arba administracinių teisės aktų.

Å iuo atveju, pareigÅ«nai, priėmę skundžiamÄ nutarimÄ , nurodė, kokios teisės aktų normos pažeidžiamos bokÅ¡teliui stovint rezervate, tačiau, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiga iÅ¡vežti bokÅ¡telį tenka bÅ«tent G. O. B.. Faktas, kad bokÅ¡teliu naudojosi ir jį prižiÅ«rėjo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai savaime nesuteikia jiems nuosavybės teisių į jį, tokių teisių negalėjo patvirtinti ir KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovai.

Liudytojas A. G. parodė, kad bokÅ¡telis buvo pastatytas direkcijos darbuotojų, skirtas prezidento A. B. ir kitų įtakingų asmenų naudojimuisi ir tik vėliau perduotas medžiotojų klubo priežiÅ«rai. Tai tik patvirtina, kad G. O. B. nėra tinkamas subjektas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukė G. O. B., kaip medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentÄ , t.y. kaip pareigÅ«nÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 14 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai iÅ¡vardinti asmenys, kurie yra laikomi pareigÅ«nas Å¡io kodekso prasme, t.y. tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, valstybinėse ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose. Teismo nuomone, medžiotojų bÅ«relis nepriskirtinas nei vienai iÅ¡ Å¡ių įmonių ar įstaigų kategorijai, todėl ir G.

O. B. atsakomybė pagal LR ATPK 76 str. 7 d. negalėjo kilti kaip pareigÅ«nui. Byloje nėra nustatyta ir tokių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog G.O. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ Â turėtų atsakyti kaip privatus asmuo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nebuvo iÅ¡naudotos visos taikaus ginčo iÅ¡sprendimo galimybės. Liudytojas N. P. patvirtino, jog nežinojo apie tai, kad medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti bokÅ¡telio iÅ¡vežimo terminÄ , jeigu bÅ«tų žinojęs, raÅ¡ydamas nutarimÄ , bÅ«tų į tai atsižvelgęs. Nors byloje ir nenustatyta G.

O. B. pareiga iÅ¡vežti bokÅ¡telį, atstovaudamas medžiotojų bÅ«relį, jis šį procesÄ geranoriÅ¡kai pradėjo, t.y. buvo reali galimybė abipusėmis nuolaidomis užbaigti procesÄ taikiai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra tinkamas subjektas, t.y. nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl G.

O. B. skundas tenkintinas, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012 m. liepos 27 d. nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais, n u t a r ė:            G. O. B. skundÄ tenkinti.KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2012 m. liepos 27 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Zita Romanovaitė