e08a3a12-037c-4d10-a1c2-e6363dd9065c · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3265-329/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01904-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.I.5.; 2.6.4.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.39.2.5.1.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.I. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 11 d.MarijampolėMarijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant vertėjai L. B.,ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I.

V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų Å«kis“ atstovui K. L. P,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų Å«kis“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo G. S..Teismas nustatė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1607,51 Eur turtinės žalos atlyginimo, 84,03 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. 1. 1–5).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio 29 d. buvo aplietas trečiajam asmeniui G.

S. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. IeÅ¡kovės atstovas žalų ekspertas vertintojas A. Č. nustatė, kad buvo sulietos patalpos 3-1 lubos ir sienos, patalpos 3-2 lubos, sienos ir grindys. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2015 m. rugsėjo 29 d. redakcija, galioja nuo 2015 m. spalio 1 d.).

IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 1607,51 Eur ir kompensavo atsiradusiÄ Å¾alÄ trečiajam asmeniui G. S., iÅ¡mokėdama tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sulietas dėl vandens prasiskverbimo per namo sienas. Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrÄ sias konstrukcijas - namo sienas, organizuoti jų remontÄ . Atsakovė yra atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir turi pareigÄ atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus.

IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1607,51 Eur turtinės žalos atlyginimo, 84,03 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsniu, 6.263 straipsniu, 6.261 straipsniu.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų Å«kis“ pateiktame atsiliepime (e. b. 1. 63–64) bei jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi iÅ¡ buto savininko G.

S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakovė apie 2016 m. balandžio 29 d. įvykį, kurio metu buvo sugadinta nurodyto buto grindys, lubų ir sienų apdaila, jokio praneÅ¡imo negavo, buto savininkas administratoriaus apie tai nei žodžiu, nei raÅ¡tu neinformavo, nesikreipė ir į avarinę tarnybÄ , informacijÄ apie šį įvykį jis pateikė tik ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“. Nurodė, kad gavusi ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės 9 d. raÅ¡tÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovės specialistų komisija, dalyvaujant buto savininkui G.

S., 2016 m. gegužės 17 d. apžiÅ«rėjo butÄ dėl galimai padarytos žalos priežasčių ir dydžio nustatymo. Buto savininkas G. S. komisijai aprodė buto patalpas. Savininko teigimu 2016 m. balandžio 29 d. jokio įvykio nebuvo. Jo tvirtinimu maždaug prieÅ¡ tris savaites butÄ buvo apliejusi kaimynė iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to, tačiau dėl buto apliejimo ar avarijos likvidavimo į administratoriaus avarinę tarnybÄ buto savininkas G. S. nesikreipė. ApžiÅ«rėjus buto patalpas komisija nustatė, kad kambaryje ir koridoriuje atsiklijavę lubų ir sienų tapetai, vietomis iÅ¡kilnotos grindys.

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad atsiklijavę tapetai galėjo bÅ«ti nuo nekokybiÅ¡kai atlikto buto remonto; bute labai drėgna, langai be orlaidžių, miegamojo patalpoje nėra lango, kambariuose nėra vėdinimo, todėl formuojasi pelėsis; drėgmė į butÄ gali patekti ir pro pastato sienas, tačiau buto savininkas G. S. apie drėkstančias buto sienas administratorių nei žodžiu ar raÅ¡tu neinformavo. Atsakovės atstovas nurodė, kad apie pastato inžinierinių tinklų avarijas ar gedimus iki įvykio, t. y. iki 2016 m. balandžio 29 d., administratorius informacijos neturi, kasmetinės apžiÅ«ros metu pastato iÅ¡orinių sienų pažeidimai nenustatyti.

Mano, kad vanduo ant 3-ojo buto iÅ¡orinių sienų kaupėsi dėl to, kad bute gyvenantys asmenys neužtikrino tinkamo buto patalpų vėdinimo. Atstovas taip pat nurodė, kad 2013 m. vasario mėnesį (duomenys neskelbtini)name administratorius organizavo gyventojų apklausÄ dėl namo dalyvavimo Marijampolės savivaldybės daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, kurios metu bÅ«tų sutvarkytos pastato sienos, stogas, pakeista inžinierinė įranga. Apklausos biuleteniai buvo iÅ¡dalinti visiems namo gyventojams, tačiau 3-ojo buto savininkas G.

S. apklausoje nedalyvavo ir užpildyto biuletenio administratoriui negrÄ Å¾ino. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis asmuo G. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka (e. b. 1. 75-76, 118–118, 173).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui G.

S. (e. b. 1. 6).Minėto buto savininkas trečiasis asmuo G. S. su ieÅ¡kove sudarė BÅ«sto draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2015 m. lapkričio 24 d. 00:00 vai. iki 2016 m. lapkričio 23 d. 24:00 vai. (e. b.39-14).Draudžiamuoju laikotarpiu 2016 m. balandžio 29 d. įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” atstovas žalų ekspertas vertintojas A. Č. 2016 m. gegužės 2 d. apžiÅ«rėjo butÄ , nustatė, kad buvo sulietos patalpos 3-1 lubos ir sienos, patalpos 3-2 lubos, sienos ir grindys, atsilupę tapetai, deformuotas grindų laminuoto medžio plauÅ¡o lentelės, surašė turto sugadinimo, sunaikinimo aktÄ (e. b. 1. 48–50).

Vadovaujantis BÅ«sto draudimu sutartimi, ieÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju. 2016 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovė sudarė turto remonto sÄ matÄ Å¾alos byloje Nr. 1709547 ir apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 1607,51 Eur (e. b. 1. 43). Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2015 m. rugsėjo 29 d. redakcija, galioja nuo 2015m.             spalio 1 d., toliau - Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis buvo nustatytas, vadovaujantis 2016 m. gegužės 2 d. suraÅ¡ytu turto sunaikinimo, sugadinimo aktu ir įvykio apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis žalos byloje Nr. 1709547 (e. b. l. 7–23, 27–38, 42, 52, 55–56).

IeÅ¡kovė kompensavo atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1607,51 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. 1. 44).CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenumato ko kito. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Vadinasi, žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas.Atlikus tyrimÄ Å¾alos byloje Nr. 1709547 buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sulietas dėl vandens prasiskverbimo per iÅ¡orines namo sienas, tai užfiksuota 2016 m. gegužės 2 d. turto sugadinimo, sunaikinimo akte (e. b. 1. 48-50).Byloje nėra ginčo, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų Å«kis“ yra namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių tinklų) administratorė ir yra atsakinga už jų priežiÅ«rÄ .Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d.), reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys - organizuoti daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Privalomieji reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, draudiminio įvykio metu galiojusiame aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31d. įsakymo Nr. D1-1067 redakcija) patvirtintame STR 1.12.05:2010 (negalioja nuo 2017 m. sausio 1 d.). Å is norminis aktas buvo privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiÅ«rėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiÅ«rÄ . Žalos padarymo metu galiojusios STR 1.12.05:2010 redakcijos 24 punktas nustatė, kad gyvenamojo namo techninis prižiÅ«rėtojas, vadovaudamasis Å¡iuo Reglamentu ir jame nurodytais teisės aktais, vykdo organizacines ir technines priemones gyvenamojo namo bÅ«klei palaikyti, kad bÅ«tų užtikrinti esminiai statinio reikalavimai per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę.

Gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant apžiūras, stebėjimus ir tyrinėjimus (9 punktas). Nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinamos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų ir aplinkos sanitarinė būklė (Reglamento 12 punktas).

Daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡as buvo pateiktas Å¡io Reglamento priede, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. liepos 1 d. įsakymo Nr.351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių ( gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ pakeitimo“.Todėl teismas, remdamasis minėtais norminiais aktais, kurie žalos padarymo metu nustatė gyvenamojo namo administratoriaus pareigas, atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ji nėra atsakinga už žalÄ , padarytÄ trečiojo asmens G.

S. turtui, nes Å¡is neva neinformavo atsakovės apie drėkstančias buto sienas, nedalyvavo 2013 m. vasario mėnesį atsakovės organizuotoje (duomenys neskelbtini) namo gyventojų apklausoje dėl namo dalyvavimo Marijampolės savivaldybės daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Atsakovė turėjo pareigÄ prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrÄ sias konstrukcijas - namo sienas, nuolat stebėti namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę, organizuoti jų remontÄ . Atsakovė yra atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir privalėjo atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus.IeÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų Å«kis“ sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, < >privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, į kurį žalÄ atlyginęs asmuo turi regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, nes atsakovė netinkamai vykdė savo pareigÄ prižiÅ«rėti faktinę pastato, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų sistemÄ , todėl ji yra atsakinga už ieÅ¡kovės apdraustam turtui minėto namo 3-ame bute draudiminiu laikotarpiu 2016 m. balandžio 29 d. padarytÄ ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio turtinę žalÄ .

IÅ¡mokėjusi pagal bÅ«sto draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ dėl turto sugadinimo, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6.114 straipsnio 5 punktas, 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 nurodė, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas.

JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. Taigi, byloje pateikta lokalinė sÄ mata yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas padarytos žalos dydžiui nustatyti.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais: BÅ«sto draudimo liudijimo kopija, patvirtinančia, kad žalos padarymo metu butas (duomenys neskelbtini), draudėjo (buto savininko) G. S. buvo apdraustas (e. b. 1. 39–41); 2016 m. gegužės 2 d.

Turto sunaikinimo, sugadinimo akte užfiksuoti turto pažeidimai (e. b. 1. 48–50); lokalinėje sÄ matoje remonto darbų ir iÅ¡laidų kaina nurodyta 1607,51 Eur (e. b. 1. 43). Ä®vykio apžiÅ«ros vietos nuotraukose matyti buto lubų ir sienų apliejimo žymės (e. b. 1. 7–23, 27–38, 42, 52, 55–56); 2016 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymas patvirtina 1607,51 Eur draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ draudėjui (e. b. 1. 51); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G.

S. (e. b. 1. 6).Atsakovė nepateikė reikÅ¡mingų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės reikalavimo teisę ir nenuginčijo ieÅ¡kovė pateiktų įrodymų, kuriais ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimus(CPK 187 straipsnis).Atsakovės pateiktas 2016 m. gegužės 17 d. patikrinimo aktas be kita ko taip pat patvirtina, kad atsakovės sudaryta komisija žalos faktui patikrinti taip pat konstatavo, kad kambaryje ir koridoriuje atsiklijavę lubų ir sienų tapetai, vietomis iÅ¡kilnotos grindys, drėgmė į butÄ gali patekti ir pro pastato sienas (e. b. 1. 76).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kinęs, kad jis su žmona S. A. apie tris metus gyvena žmonos giminaičiui G.

S. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu, (duomenys neskelbtini) . Butas yra pirmame aukÅ¡te, lauko siena sutrÅ«kusi, plyÅ¡ys sienoje pirÅ¡to storio, vėjuotu laiku pro plyšį pučia, į butÄ eina Å¡altis, lietingu oru pastoviai sunkiasi drėgmė, arčiau sienos neįmanoma sėdėti, nuo nepatogumų dėl sienos defekto jie bando apsisaugoti klijuodami tapetus. Liudytojas nurodė, kad 2016 m. balandžio 29 d. dėl lauko sienoje esančio plyÅ¡io šį butÄ prasisunkė vanduo, atsiklijavo tapetai, deformavosi grindų laminatas.

Liudytojas paneigė atsakovo argumentÄ , neva 2016 m. balandžio 29 d. jų butÄ užpylė kaimynė iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to, nurodydamas, kad kaimynė buvo užliejusi jų butÄ , bet tai buvo prieÅ¡ keletÄ metų ir užlieta buvo vonia, bet ne kambarys, taip pat 2016 m. pradžioje irgi buvo užliejimas, trÅ«kus vamzdžiui, tačiau tai įvyko irgi tik vonios patalpoje, o ne kambaryje.Taigi, atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ 1607,51 Eur žalÄ , kadangi neprižiÅ«rėjusi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios konstrukcijos – sienų – ir iki avarijos neorganizavusi namo sienų remonto atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai, atsakovė privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrÄ sias konstrukcijas, organizuoti jos remontÄ .Dėl vandens prasiskverbimo per iÅ¡orines namo sienas ieÅ¡kovės apdraustam turtui atsirado žalos, kuri yra tiesioginis atsakovės pareigų netinkamo vykdymo rezultatas.Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė kreditoriui mokėti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ Ä¯vykdyti.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė CK 6.1015 straipsnyje numatyta regreso tvarka 2015 m. gegužės 9 d. praneÅ¡imu Nr. kreipėsi į atsakovę, kad Å¡i per 15 dienų pervestų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 1607,51 Eur žalai atlyginti (e. b. l. 47).

Atsakovė į reikalavimÄ nereagavo, žalos ieÅ¡kovei neatlygino, todėl remiantis CK 6.261 straipsniu bei kasacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-434/2005; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti kompensacines palÅ«kanas pagrįstas ir tenkintinas : iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 84,03 Eur (1607,51 Eur x 6 proc. metinės palÅ«kanos : 365 dienų = 0,2642422 Eur x 318 pradelstų dienų skaičius) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. balandžio 10 d.Atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas (procesines palÅ«kanas) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1691,54 Eur (1607,51 Eur + 84,03 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 38 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (e. b. 1. 51), 70,08 Eur iÅ¡laidų advokatui už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (e. b. 1. 53–54, 79–80) ir 13,68 Eur kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų – kelionės iÅ¡laidų atstovauti ieÅ¡kovę teisme (e. b. 1. 103–108), praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 121,76 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagrįstų raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5,42 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų Å«kis“, įmonės kodas 151005356,             buveinės             adresas             Šaulių             g.             4,             Marijampolė,             atsiskaitomoji             sÄ skaita             Nr.(duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje DNB bankas, ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas J.

Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, 1607,51 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septynis eurus 51 et) turtinės žalos atlyginimo, 84,03 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 03 et) kompensacinių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1691,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 121,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 76 et) ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų Å«kis“, įmonės kodas 151005356,             buveinės             adresas             Šaulių             g.             4,             Marijampolė,             atsiskaitomoji             sÄ skaita             Nr.(duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje DNB bankas, valstybei 5,42 Eur (penkis eurus 42 et) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Teisėja             [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]             Virginija Å eÅ¡kuvienė