e089f628-399a-4dee-bca0-830c4bb3616f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-802-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų V. K. ir J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Totochemical“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

K., J. K. ir D. G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Totochemical“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K., J. K. ir D. G. 141 091,71 Eur žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams V. K., J. K. ir D. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, taip pat areÅ¡tuoti atsakovei J. K. priklausančias UAB „Totochemical“ akcijas (49 procentus). PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovai gali perleisti jiems priklausantį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – areÅ¡tavo atsakovams V. K., J. K. ir D. G. 141 091,71 Eur sumai priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, taip pat areÅ¡tavo atsakovei J.

K. priklausančias UAB „Totochemical“ akcijas (49 procentus).

4. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas.

5. Spręsdamas klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, teismas pažymėjo, kad atsakovai V. K. ir D. G. įsiteisėjusiu TelÅ¡ių apylinkės Mažeikių rÅ«mų teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais padarę finansines nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai gali elgtis nesÄ Å¾iningai, parduoti jiems priklausantį turtÄ , o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovai V. K. ir J. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. 6.2.

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo, kadangi vien tai, kad atsakovai pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovai atliks nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti arba apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovų ketinimus turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitų veiksmų, kurie apsunkintų ar padarytų neįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ .

7. IeÅ¡kovė UAB „Totochemical“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, o tai pagrindžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai neatlygina nuostolių įmonei, kuri juos patyrė dėl neteisėtų atsakovų veiksmų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

10. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

11. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo atsakovams sÄ lygų egzistavimo.

12. Pažymėtina, kad, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja, ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovės pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Totochemical“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K., J. K. ir D. G., kaip buvusių įmonės akcininkės, vadovės ir darbuotojo, 141 091,71 Eur žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus, iÅ¡dėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio argumentai yra abstraktÅ«s ir subjektyvÅ«s, teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Tai, ar egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos atsakovams, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, dėl ko turi bÅ«ti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o iÅ¡nagrinėjus kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas.

14. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

15. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neįrodytas atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kadangi vien tai, jog atsakovai pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovai atliks nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti arba apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ nagrinėjamoje byloje.

16. Akcentuotina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , jų ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

17. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovų) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas bÅ«tent siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovų jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovų interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, pati savaime nesudaro pagrindo atsakovų elgesį vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ , t. y. spręsti, jog atsakovai atliks nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti arba apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovai, kaip buvę įmonės akcininkė, vadovė ir darbuotojas, netinkamai vykdė savo pareigas ir pažeidė bendrovės interesus, kad savo iniciatyva neatlygina ieÅ¡kovei galimai patirtos žalos, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir Å¡ios aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodančios atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, t. y. patvirtinančios, kad jie ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekdami neatsiskaityti su ieÅ¡kove, tokiu bÅ«du apsunkindami ir galbÅ«t bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog atsakovai ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, o aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, neįrodo realaus atsakovų suinteresuotumo siekti apsunkti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

19. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nustatytomis aplinkybėmis netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , tačiau atsakovei D. G. nepateikus atskirojo skundo, yra pagrindas Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų V. K. ir J. K. turtui bei akcijoms panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje dalyje atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų V. K. ir J. K. turtui bei akcijoms, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Totochemical“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų V.

K. ir J. K. turto atžvilgiu. KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja Romualda Janovičienė